Апелляционное постановление № 1-680/2019 22-217/2020 22-8944/2019 от 22 января 2020 г. по делу № 1-680/2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег.№ 22-217/20

Дело № 1-680/2019 Судья Лозовой Д.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 23 января 2020 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи: Игнатьевой С.Л.

при секретаре Синельник М.С.

с участием прокурора Овсяник П.В.

подсудимой ФИО1

действующего в ее защиту адвоката Сандлера Б.Л.

рассмотрел в апелляционном порядке в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе подсудимой ФИО1 на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <...>, гражданки РФ, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,

- на основании п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ возвращено прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой С.Л., выслушав мнение подсудимой ФИО1, ее адвоката Сандлер Б.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Овсяник П.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе подсудимая ФИО1 просит постановление суда отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное разбирательства в ином составе суда.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что выводы суда, изложенные в постановлении, относительно оценки доказательств, являются противоречивыми.

Считает, что обжалуемым постановлением суда нарушен принцип состязательности сторон.

Постановление судьи не соответствует положениям ст.7 ч.4 УПК РФ.

Автор жалобы приводит подробный анализ имеющихся по делу экспертиз, которые свидетельствуют о недоказанности ее вины в инкриминируемом преступлении, а также ссылается на недопустимость видеозаписи как доказательства ее вины.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Приморского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным. Такими признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, в частности, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий, указанных лиц как более тяжкого преступления.

При этом, в силу ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. При этом суд не вправе указывать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

На основании п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ и по смыслу закона, как о том указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суд РФ N 51 от 19.12.2017 года "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства"), если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1 - 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового судебного решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении 31 мая 2016 года кражи, то есть тайного хищения имущества, принадлежащего потерпевшей А.А., которая причинила значительный ущерб потерпевшей, и ее действия квалифицированы по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции, по результатам судебного разбирательства, принял решение о необходимости возвращения уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, при этом, в нарушение указанной нормы принял решение о необходимости квалификации действий ФИО1 по той же статье УК РФ, только с вменением нового квалифицирующего признака.

Помимо этого, в нарушение ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при мотивировке своего решения суд указал статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также сделал выводы об оценке доказательств, что является существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства.

Поэтому суд апелляционной инстанции, соглашаясь частично с доводами апелляционной жалобы подсудимой, полагает, что у суда отсутствовали основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ.

Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения.

Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

При указанных обстоятельствах постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Учитывая, что постановление суда подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, то иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе подлежат оценке судом при новом рассмотрении дела по существу судом перовой инстанции.

В соответствии со ст. 110 ч. 1 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадет необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Оснований для отмены или изменения примененной к ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.389.9, 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 05 ноября 2019 года о возвращении уголовного дела прокурору Приморского района Санкт-Петербурга для устранения препятствий рассмотрения его судом в отношении ФИО1– отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - не изменять.

Апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Председательствующий: