Приговор № 1-378/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-378/2020

дело № 1-378/2020 <данные изъяты>


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 14 сентября 2020 года

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО7, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работающего у ИП ФИО4, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 (4 преступления), п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осв. по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, совершил неприбытие без уважительных причин к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а также самовольное оставление места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††? Ко

ФИО1, как лицу, в отношении которого на основании решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлен административный надзор сроком на восемь лет с возложением определённых ограничений в виде обязательной явки дважды в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации, запрещения пребывания вне жилого помещения или иного помещения в ночное время суток, запрещения посещения мест проведения массовых и иных мероприятий, а также участия в указанных мероприятиях.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, освободившись из мест лишения свободы, зная о предписании, с которым он был ознакомлен и согласно которому он следует к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, по прибытию обязан явиться в ОП № 2 УМВД по г. Волгограду в срок до ДД.ММ.ГГГГ для постановки на учет в связи с установленным административным надзором, будучи надлежаще уведомленным об установлении за ним административного надзора и предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, без уважительных причин, действуя умышленно, в целях уклонения от административного надзора и связанных с ним ограничений, к избранному им месту жительства по адресу: <адрес> не прибыл, по указанному адресу не проживал и не явился в ОП № 2 УМВД России по г. Волгограду для постановки на учёт в связи с административным надзором.

Прибыв ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства по адресу: <адрес>, ФИО1 забрал свои вещи и, в продолжение преступного умысла, убыл с указанного адреса, не сообщив об изменении места жительства в орган внутренних дел МВД России. Таким образом, игнорируя установленные в отношении него ограничения, без уважительных причин, ФИО1 самовольно покинул избранное место жительства и умышленно, в целях уклонения от административного надзора, скрывался от контроля специализированного государственного органа до ДД.ММ.ГГГГ, когда было установлено сотрудниками полиции его местонахождение.

Подсудимый ФИО1 заявил, что полностью согласен с предъявленным обвинением, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из согласия сторон о порядке постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1УК РФ, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, а преступление относится к категории небольшой тяжести, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для признания подсудимого ФИО1 виновным в содеянном без проведения судебного разбирательства.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 60 от 05 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не меняются.

Суд считает необходимым исключить из квалификации действий подсудимого ФИО1 указание на неприбытие к избранному месту пребывания и самовольное оставление поднадзорным места пребывания, как излишне вмененные (что не требует исследования собранных по делу доказательств), поскольку фактические обстоятельства дела, как они установлены органом дознания в обвинительном акте, свидетельствуют о том, что со стороны подсудимого имело место неприбытие к избранному месту жительства и самовольное оставление им места жительства.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, а также самовольное оставление им места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

При обсуждении вопроса о назначении вида и размера наказания в отношении ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, который на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет непогашенную и неснятую судимость, вину в содеянном признал, раскаялся.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание требования ч.2 ст. 63 УК РФ, суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений по следующим основаниям.

Из решения Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, как лицу, имеющему опасный рецидив преступлений, установлен административный надзор.

Таким образом, рецидив преступлений в данном случае является признаком субъекта преступления и не подлежит учету в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, а также влияния назначаемого наказания на его исправление, суд назначает ФИО1 наказание в пределах санкции части 1 статьи 314.1 УК РФ в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность ФИО1, характеризующегося удовлетворительно, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, условно, с применением статьи 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке суд считает необходимым отменить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 8 месяцев.

Обязать ФИО1:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- 1 раз в месяц являться на регистрацию в порядке, установленном специализированным государственным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>, хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья /подпись/ О.В. Шабунина