Приговор № 1-62/2024 от 8 апреля 2024 г. по делу № 1-62/2024

Дело № 1-62/2024

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

c. Баргузин 09 апреля 2024 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Цыбикова Б-М.Б., единолично, при секретаре МарусенкоЛ.С., с участием:

прокурора ГармаеваТ.Э.,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката ЯстребоваА.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО5,<данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом РБ по ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца;

- ДД.ММ.ГГГГ Баргузинским районным судом РБ по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению испытательного срока;

- ДД.ММ.ГГГГБаргузинским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима; постановлением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 23 дня (неотбытое наказание составляет 3 месяца 2 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 00.00 часов, у ФИО5, находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, возник прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение стеклянной банки с содержанием промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия – бездымного пороха массой 51,2 грамма, незаконно хранимого ФИО5 в <адрес>, до момента изъятия их сотрудниками полиции.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 00.00 часов, в нарушение требований, установленных Указом Президента Российской Федерации от 22.02.1992 № 179 «О видах продукции (работ, услуг) и отходов производства, свободная реализация которых запрещена», согласно которого взрывчатые вещества входят в перечень видов продукции и отходов производства, свободная реализация которых запрещена, ст. 22 Федеральногозакона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», определяющей хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему, в соответствии с которой хранение гражданского оружия и патронов к нему осуществляется гражданами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или ее территориальном органе, разрешение на хранение или хранение и ношение оружия;ст. 16 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», определяющей производство оружия и патронов к нему, в соответствии с которой снаряжение патронов к охотничьему огнестрельному длинноствольному оружию может производиться владельцем этого оружия для личного использования при наличии разрешения на хранение и ношение охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.06.2000 № 513 «О мерах по усилению государственного контроля за производством, распространением и применением взрывчатых веществ и отходов их производства, а также средств взрывания, порохов промышленного назначения и пиротехнических изделий в Российской Федерации» согласно которого применение взрывчатых веществ, осуществляется на основании соответствующих лицензий, выдаваемых в установленном порядке; п. 54, п. 59 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации»), определяющих приобретение и хранение оружия и патронов, в соответствии с которыми приобретение и хранение оружия и патроновразрешается физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации разрешения на приобретение и хранение, или приобретение, хранение и использование, или приобретение, хранение и ношение оружия, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности в сфере оборота взрывчатых веществ, и желая их наступления, не имея соответствующего разрешения, стал незаконно хранить всарае в ограде у себя дома по адресу: <адрес>, стеклянную банку с содержанием промышленно изготовленного взрывчатого вещества метательного действия – бездымного пороха массой 51,2 грамма до 21 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часов 10 минут по 21 часов 50 минут при проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» из сарая расположенного в ограде дома по адресу: <адрес>, указанная стеклянная банка с находящимся в ней промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным порохом массой 51,2 граммбыла изъята сотрудниками полиции.Таким образом, ФИО5 в период времени около с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 21 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил в сарае, расположенном в ограде у себя дома по адресу: <адрес>, указанное взрывчатое вещество.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился на работе, приехали участковый и сотрудник по надзору, сказали, что имеются вопросы к нему, поступил сигнал, вместе доехали до его дома, те показали бумаги на обыск, спросили, есть ли огнестрельные или взрывчатые вещества, он ответил, не имеется такого. После чего участковый привез понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, разъяснили права, показали бумаги. Далее пошли по дворам делать обыск, в сарае нашли банку с порохом, на вопрос чье, ответил, перешла ему от отца, поскольку отец был охотник. Он не знал, что нужно было сдавать порох, порох стоял без нужды уже много лет. Отец занимался охотой, у него имелись гладкоствольные ружья, видел, как отец пользовался порохом. В сарае был давно, в последний раз заходил в ДД.ММ.ГГГГ. Дом по <адрес> принадлежит ему. Отца звали ФИО1, умер в ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти он фактически вступил в права наследования, все его имущество, в том числе дом, сарай, избы перешли к нему. К нотариусу не обращался, поскольку на дом нет документов, в квартире живет с ДД.ММ.ГГГГ. Не знал, что нельзя хранить порох, разрешение на хранение оружия не имеет. Матери не стало в ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме никто не жил.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Так, из показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 следует, что у его отца ФИО1 имелся порох в 1 стеклянной банке, он хранил указанную банку в сарае по адресу: <адрес>, где и когда он приобрел данный порох в указанной банке не знает, не спрашивал у него, но знал в что этой стеклянной банке хранится порох. Отец умер в ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти указанный порох в банке достался ему, как и все остальное имущество в доме. В сарае указанная банка так и хранилась до настоящего момента. Он не знал, что порох надо сдавать в правоохранительные органы. Хранил порох просто так. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, оперуполномоченный Свидетель №1 и участковый ФИО2, с ними были двое местных жителей – понятые. Сотрудники полиции показали ему распоряжение о проведении розыскных мероприятий, на основании которого в его ограде и надворных постройках проводилось обследование. Перед проведением ОРМ, ему и другим участникам Свидетель №1 были разъяснены права и обязанности, порядок проведения обследования, с чем он был ознакомлен. Сотрудники предложили ему выдать добровольно оружие, предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, он ответил, что у него ничего подобного нет, когда спросили про взрывчатые вещества, он сказал, что у него в сарае есть порох в стеклянной банке. Далее сотрудники полиции приступили к обследованию, при обследовании сарая, слевой стороны от входа в сарай, на верхней деревянной прожилине, ближе к столбу обнаружили стеклянную банку без этикетки, указанную банку сотрудники полиции изъяли в присутствии понятых, предварительно показав им содержимое, опечатали банку, и все участники обследования расписались на пояснительной бумажной бирке он также расписался в нем. Сотрудники продолжили обследование и ничего более не обнаружили, после они заполнили протокол обследования, с данным протоколом он лично ознакомился и расписался в нем, также другие участники обследования расписались в данном протоколе. В ходе обследования он признался, что этот порох остался со времен его отца, которого сейчас нет в живых, и что на данный момент порох принадлежит ему, что было изъято в его присутствие и присутствие гражданских лиц, соответствующе опечатано. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. Он знал, что хранил порох без разрешительных документов, и что это запрещено законом. Если бы сотрудники полиции не изъяли у него этот порох, он продолжал бы его хранить. После освобождения в ДД.ММ.ГГГГ года из ИК-8 он приехал сразу же домой в <адрес>, порох в стеклянной банке как был в сарае в ограде дома, так и был до его приезда, на том же месте.

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1. суду показал, что была получена оперативная информация о том, что ФИО5 по месту жительству хранит огнестрельное оружие, боеприпасы, и в том числе порох. Он подготовил документы и провел гласное ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участок местности» по адресу: <адрес>. Для чего пригласил 2-х не заинтересованных лиц- Свидетель №2. и Свидетель №3 в присутствии которых ознакомил ФИО5 с распоряжение, разъяснил ему и участвующим лицам права, после чего произвел обследование надворных построек. Также подсудимому перед началом ОРМ задавался вопрос о том имеются ли в ограде и надворных постройках запрещенныев гражданском обороте, на что он ответил нет. Обследование началось с зимовья с левой стороны от дома, после в сарае, где была обнаружена стеклянная прозрачной банка, в которой находилось сыпучее серое вещество в виде гранул, предположительно порох, которое было изъято.

Свидетель Свидетель №2. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ участковый попросил поучаствовать при осмотре в качестве понятого, в <адрес>, адрес не помнит. Также с ним принимали участие Свидетель №3, участковый ФИО2 и оперативник, фамилию не знает. Не помнит, предъявлялось ли сотрудниками полиции ФИО5 какие-либо документы. Права ему не разъяснялись. В зимовье обнаружили банку с порохом.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №2. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов его пригласили сотрудники полиции для участия в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ«обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес>. С ним так же был приглашен Свидетель №3 По прибытии на указанный адрес, они прошли во двор дома, где находился проживающий там ФИО5. Далее, сотрудники полиции перед началом обследования представились, показали удостоверения, представили его с Свидетель №3. ФИО5 так же представился и сказал, что проживает по этому адресу. После чего, сотрудники полиции пояснили ФИО5, что в отношении него имеется оперативная информация о том, что он занимается хранением пороха или боеприпасов на территории ограды или построек в этом дворе. Далее сотрудники полиции под роспись ознакомили всех участвующих лиц, а именно его, Свидетель №3 и ФИО5 с распоряжением о проведении гласного ОРМ «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ». После чего, зачитали их права и обязанности, ознакомили ФИО5 со ст. 51 Конституции РФ, затем сотрудники полиции предложили ФИО5 выдать добровольно оружие, предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО5 ответил, что у него ничего подобного нет. После чего сотрудники спросили про взрывчатые вещества, ФИО5 ответил, что у него в сарае есть порох в стеклянной банке, после чего сотрудники полиции приступили к обследованию, в ходе которого в деревянном сарае, с левой стороны от входа на верхней деревянной прожилине, ближе к столбу обнаружили стеклянную банку с веществом серого цвета в виде гранул, которая была в их присутствии сфотографирована, изъята, прикреплена пояснительная записка с подписями участвующих лиц и опечатана печатью № О МВД России по Баргузинскому району.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме.

СвидетельСвидетель №3суду показал, что участвовал при осмотре помещений по месту жительства подсудимого ФИО5, когда именно не помнит. Его пригласил участковый, также был понятой Свидетель №2.Приехали по месту жительства ФИО5, зашли во двор, бумаги все подписали, разъяснили права и обязанности, перед осмотром у ФИО5 спросили, хранит ли он какие-либо запрещенные предметы, оружие, на что он ответил нет. В ходе осмотра в сарае, в прозрачной банке, нашли вещество похожее на порох. Банка была вся в пыли. Знал отца ФИО5, тот занимался охотой.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст.281 УПК РФ, были оглашены в части показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Так, из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он был приглашен сотрудниками полиции для участия в качестве незаинтересованного лица при проведении ОРМ«Обследование зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес>. По прибытии на указанный адрес сотрудники полиции перед началом обследования представились, показали удостоверения. Затем представили его и Свидетель №2 ФИО5 так же представился и сказал, что проживает по этому адресу. Под роспись ознакомили всех участвующих лиц с распоряжением о проведении гласного ОРМот ДД.ММ.ГГГГ, зачитали права и обязанности, ознакомили ФИО5 со ст.51 Конституции РФ. Затем сотрудники полиции предложили ФИО5 выдать добровольно оружие, предметы, вещества запрещенные в гражданском обороте, на что ФИО5 ответил, что у него ничего подобного нет. Затем сотрудники спросили про взрывчатые вещества, ФИО5 ответил, что у него в сарае есть порох в стеклянной банке. Далее, сотрудники полиции приступили к обследованию, в ходе которого в деревянном сарае, с левой стороны от входа на верхней деревянной прожилине, ближе к столбу ими была обнаружена стеклянная банка с веществом серого цвета в виде гранул, которая была в их присутствии было сфотографирована, изъята, прикреплена пояснительная записка с подписями участвующих лиц и опечатана печатью № О МВД России по Баргузинскому району.

Оглашённые показания свидетель подтвердил в полном объеме.

Кроме того в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы протоколы следственных действий и иные документы предъявленного обвинения:

- рапорт начальника ОУРОМВД России по Баргузинскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Баргузинскому району поступил рапорт оперуполномоченного отделения уголовного розыска свидетель №1 о том, что в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, у ФИО5 в сарае обнаружено и изъято гранулированное серое вещество в стеклянной банке(л.д.№);

- рапорт оперативного дежурного ДЧОМВД России по Баргузинскому району ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть ОМВД России по Баргузинскому району поступил рапорт свидетель №1. о том, что в ходе проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу <адрес>, у ФИО5 всарае обнаружено и изъято гранулированное серое вещество в стеклянной банке(л.д.№);

- протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена ограда и надворные постройки по адресу: <адрес>, в ходе которой изъята одна стеклянная банка с порохом(л.д.№);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено зимовье, предназначенное для хранения вещей, не пригодное для проживания и сарай, предназначенный для хранения вещей, расположенные в ограде дома по адресу: <адрес> (л.д.<адрес>);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.согласно выводам, которого сыпучее вещество серого цвета является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия - бездымным порохом, массой 51,2 грамма(л.д.№);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей,согласно которомуосмотрены стеклянная банка цилиндрической формы высотой 133 мм., диаметром 67 мм., банка без повреждений. При вскрытии банки, внутри обнаружено сыпучее вещество, состоящее из частиц серого цвета цилиндрической формы (л.д.№);

- сведения из записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д№);

- сообщение старшего инспектораОЛРРУФСВНГ РФ от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на учете как владелец огнестрельного оружия в ОЛРР по Баргузинскому району не значится (л.д. №);

- справка администрации МКУ СП «Юбилейный» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживает по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО5 в совершении вмененного преступления, доказана.

В основу обвинительного приговора суд положил оглашенные признательные показания подсудимого ФИО5, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде о том, чтоон действительно хранил с ДД.ММ.ГГГГ до момента изъятия сотрудниками полиции у себя в сарае по адресуп. <адрес> порох в стеклянной банке, который достался ему от отца ФИО1., а также согласующиеся и дополняющие друг друга показания свидетелей: сотрудника полиции свидетель №1. об обстоятельствах проведения ОРМ, обнаружения и изъятия пороха по месту проживания подсудимого; показания граждан свидетель №2. и Свидетель №3, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия и изъятии пороха, так и исследованные материалы уголовного дела, которые суд признает допустимыми и оценивает их как достоверные, объективно подтверждающие установленные обстоятельства совершения преступления.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей. Данные показания объективно подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у свидетелей оснований для оговора подсудимого, а также личной заинтересованности данных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

В судебном заседании также не установлено фактов оказания на подсудимого какого-либо воздействия или применения каких-либо неправомерных действий.

С целью определения психического состояния подсудимого, как во время совершения преступления, так и в настоящее время, судом исследовано заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно выводам которого, у ФИО5 <данные изъяты>. В настоящее время ФИО5 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях.

Исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого, а также учитывая его поведение в ходе судебного разбирательства, суд считает его вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, следовательно, – подлежащим уголовной ответственности.

Действия подсудимого ФИО5 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ – как незаконное хранение взрывчатых веществ.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО5 от уголовной ответственности и от наказания суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает, в соответствии со ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, предупреждение совершения им новых преступлений, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО5 суд учитывает полное признание вины, как на предварительном следствии, так и в суде, раскаяние в содеянном, в целом положительные характеристики по месту жительства и УУП, положительные характеристики с места работы и односельчан, болезненное состояние его здоровья.

Кроме того, суд считает необходимым признать смягчающими наказание, обстоятельствами, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства возникновения умысла на его совершение, действия по его реализации, органам расследования стали известны со слов подсудимого, давшего признательные показания об обстоятельствах ранее неизвестных следствию.

Однако, применить при назначении наказания требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, невозможно, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание ФИО5 в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление, имея две непогашенные судимости за ранее совершенныеособо тяжкие преступления, в связи с чем, наказание должно быть, назначено с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ.

При этом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, а также характеризующие его материалы, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, поскольку ни отдельные обстоятельства, ни их совокупность, не уменьшили существенно степень общественной опасности совершенного им преступления.

С учетом изложенного, для достижения целей наказания, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО5 преступления, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы.Руководствуясь требованиями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, суд считает невозможным обеспечить достижение целей наказания без изоляции его от общества с применением условного осуждения, наказание должно быть назначено реально.

Кроме того, при назначении наказания суд применяет положения ст. 64 УК РФ в виду наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, болезненное состояния здоровья подсудимого, положительно характеризующий материал), признаваемой судом исключительной и существенно снижающей степень общественной опасности указанного преступления, и назначает наказание ниже низшего предела наказания в виде лишения свободы, предусмотренной санкцией статьи, по тем же основаниям также считает возможным не назначать обязательное дополнительное наказание в виде штрафа.

Рассматриваемое преступление подсудимый совершил в период отбывания условного осуждения по приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в период условно-досрочного освобожденияот наказаний по приговорам Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд принимает во внимание, что ФИО5 совершено преступление, относящееся к категории тяжких, учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь требованием ч. 5 ст.74 УК РФ, считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с требованиями п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ считает необходимым отменить условно-досрочные освобождения от наказаний по приговорам Баргузинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Окончательное наказание по приговору должно быть назначено в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в отношении осужденного следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката ЯстребоваА.А. в ходе следствия в сумме 11192,80 рубля, а также в судебном заседании в сумме 16789,20 рублей, подлежат взысканию с осужденного. Оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает. Приэтом, суд принял во внимание учел его трудоспособный возраст, состояние здоровья, отсутствие иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8(восемь) месяцев.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФотменить ФИО5 условно-досрочное освобождение по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО5 условное осуждение по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.7 ст.79 УК РФотменить ФИО5 условно-досрочное освобождение по приговору Баргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров,к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговорамБаргузинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО5 отменить, заключив осужденного под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО5 в срок наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: стеклянную банку с содержанием взрывчатого вещества – бездымного пороха массой 50,2 грамма находящийся на складе ОМОН ВНГ России по Республике Бурятия по адресу: <адрес>, - передать в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Бурятия.

Взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 27982 рубля с ФИО5, связанные с оплатой труда адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Бурятия. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Б-М.Б. Цыбиков