Решение № 12-24/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 12-24/2017

Дело № 12-24/2017


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

6 июня 2017 года

Десногорский городской суд Смоленской области

в составе

председательствующего (судьи) А.В.Гришиной,

при секретаре Ю.И. Буянкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» дирекция на Смоленской АЭС ФИО2 на постановление начальника отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ в отношении директора филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» дирекция на Смоленской АЭС ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела общего промышленного надзора по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора ФИО1, ФИО2, директор филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» дирекция на Смоленской АЭС, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей 00 копеек.

Директор филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» дирекция на Смоленской АЭС ФИО2 обратился в Десногорский городской суд с жалобой на указанное постановление, в своей жалобе ссылается на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЦУ Ростехнадзор по <адрес> была проведена внеплановая проверка АО «НИКИМТ-Атомстрой» на территории <адрес>, промзона САЭС. Целью проверки являлся контроль исполнения АО «НИКИМТ-Атомстрой» предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек.

По результатам проверки в отношении АО «НИКИМТ-Атомстрой» был составлен акт №, вынесено предписание № об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении в отношении ФИО2 - директора Филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой».

Предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № на АО «НИКИМТ-Атомстрой» была возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ провести проверку знаний требований промышленной безопасности по специальным вопросам, установленным в нормативно-правовых и нормативно-технических документах ФИО4, ФИО5, отнесенных к компетенции специалиста, ответственного за осуществление производственного контроля при эксплуатации ПС ФИО4 и специалиста, ответственного за содержание ПС в работоспособном состоянии, ФИО5, осуществляющих деятельность по наладке, ремонту, техническому освидетельствованию и эксплуатации башенного крана БК-1000А; предоставить протокол проверки знаний специалистам по области аттестации Б9.33.

Филиалом АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Смоленской АЭС (далее - филиал) были предприняты исчерпывающие меры, а именно: ДД.ММ.ГГГГ было направлено письмо в ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессионал» о проведении обучения и необходимой проверки знаний, для последующей аттестации в ЦУ Ростехнадзор по Смоленской области указанным в предписании работникам (область аттестации 9.33).

ДД.ММ.ГГГГ филиал получил от ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессионал» счет для оплаты обучения, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Обучение окончено ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Филиалом направлено письмо исх. № на имя заместителя руководителя ЦУ Ростехнадзор по Смоленской области ФИО6 о включении в график аттестации руководителей и специалистов Филиала, прошедших обучение в ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессионал» (государственная пошлина оплачена ДД.ММ.ГГГГ).

Однако в график аттестации филиал был включен ЦУ Ростехнадзор по Смоленской области только лишь ДД.ММ.ГГГГ спустя 1 месяц и 20 дней после получения обращения.

При этом ЦУ Ростехнадзор по Смоленской области нарушил права АО «НИКИМТ-Атомстрой», не разъяснив, что у АО «НИКИМТ-Атомстрой» в соответствии с регламентом есть право заявительного характера на продление срока исполнения предписания.

ДД.ММ.ГГГГ до вынесения постановления по делу об административном правонарушении АО «НИКИМТ-Атомстрой», в добровольном порядке исполнил пункт 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № (пункт 1 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку директором Филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» дирекция на Смоленской АЭС ФИО2 были приняты все исчерпывающие меры для исполнения п. 2 предписания от ДД.ММ.ГГГГ № и не исполнены в срок по независящим от него причинам, он не может быть признан виновным в совершении инкриминируемого административного правонарушения, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии с предписанием от ДД.ММ.ГГГГ № АО «НИКИМТ- Атомстрой» обеспечило проведение экспертизы промышленной безопасности башенному крану БК- 1000А. Заключением ООО «ПРОМЭКСПО» от ДД.ММ.ГГГГ объект экспертизы допущен к дальнейшей эксплуатации сроком на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ, условия эксплуатации в соответствии с его паспортными параметрами.

Положительное заключение экспертизы промышленной безопасности, а также техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте — башенный кран <данные изъяты>, per. №, зав. № выдано ООО «ПРОМЭКСПО» per. № присвоенный организации №, имеющее лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору № ДЭ-00-007605 от ДД.ММ.ГГГГ. Подписано экспертом в области промышленности ФИО7 и генеральным директором ООО «ПРОМЭКСПО» ФИО8.

В ходе рассмотрения настоящего дела ЦУ Ростехнадзор по <адрес> не представлены сведения и документы, свидетельствующие о том, что положительное заключение экспертизы ООО «ПРОМЭКСПО» было оспорено в судебном либо ином порядке и признано не соответствующем законодательству (либо ложными). Кроме того экспертное заключение до настоящего времени включено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, что не оспаривается ЦУ Ростехнадзор по <адрес>.

Так же сотрудниками ЦУ Ростехнадзор по <адрес> составлявшими акт и предписание от ДД.ММ.ГГГГ не представлено доказательств того, что они являются лицензированными экспертами в области промышленной безопасности и имеют полномочия по оспариванию экспертизы. Директор Филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Смоленской АЭС не может быть признан виновным по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку отсутствует события административного правонарушения.

Кроме того, усматриваются процессуальные нарушения, а именно: сотрудниками ЦУ Ростехнадзор по <адрес> были превышены полномочия, которые выразились в проведении проверки по пункту 15 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается актом проверки, и распоряжением № С-140-пр от ДД.ММ.ГГГГ о проведении внеплановой проверки юридического лица, предметом которой явилось исполнение юридическим лицом пунктов 1-6, 11-14, 16-17 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается (актом проверки № и предписании № от ДД.ММ.ГГГГ).

Однако при составлении протокола об административном правонарушении в отношении должностного лица, ФИО2 не были разъяснены права и обязанности, что зафиксировано фразой «права разъяснены не были» и скреплены подписью ФИО2 соответственно допущены существенные процессуальные нарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении хоть и содержит ссылки на доказательства, вместе с тем, указанным доказательствам не дана оценка, а также не приведены доводы ФИО2, изложенные в письменных объяснениях по делу к протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не указано по каким основаниям начальником отдела общего промышленного надзора по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора не приняты во внимание доводы ФИО2 о том, что он предпринял все исчерпывающие меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрен административная ответственность и о том, что в его действиях отсутствует вина.

ФИО2 подал в ЦУ Ростехнадзора письменные объяснения, в которых содержится в том числе и ходатайство о прекращении производства по делу по мотивам, изложенным выше.

Однако в постановлении вообще не содержится вывода о признании ФИО2, виновным в совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена определенное нормой КоАП РФ. В резолютивной части также отсутствует признание его вины.

В силу ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения; отсутствие состава административного правонарушения.

Просит дело об административном правонарушении прекратить.

Директор филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» дирекция на Смоленской АЭС ФИО2, в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил прекратить административное дело в связи с малозначительностью.

Представитель заявителя ФИО9 жалобу ФИО2 поддержала по доводам, изложенным в ней, суду пояснила, что все необходимые меры директором филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» дирекция на Смоленской АЭС ФИО2 предприняты, просила вынесенное постановление ЦУ Ростехнадзором отменить, дело прекратить в связи с малозначительностью.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора – ведущий специалист-юрист ФИО10 суду пояснил, что должностным лицом - директором филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» дирекция на Смоленской АЭС ФИО2 приняты все необходимые меры для устранения нарушения, никакой угрозы жизни и здоровью людей не допущено, решение вопроса о прекращении за малозначительностью оставляет на усмотрение суда. Свою позицию изложил в возражениях, которые приобщены к материалам дела. Предписание об устранении выявленных нарушений №.2-0863вн-П/0216- 2016 года выдано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 22 Положения аттестационные комиссии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в тридцатидневный срок рассматривают представленные в секретариаты аттестационных комиссий обращения поднадзорных организаций, в которых работают аттестуемые, о проведении аттестации работников. Заявление от ДД.ММ.ГГГГ № фактически поступило в Управление ДД.ММ.ГГГГ (вх.№). В установленный положением срок ДД.ММ.ГГГГ принято решение о включении в график аттестации работников филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» дирекция на Смоленской АЭС (исх. №). Доводы ФИО2 о невозможности соблюдения правил и норм промышленной безопасности не обоснованы, поскольку указываемые заявителем обстоятельства зависят от действий самого заявителя, на собственный страх и риск избравшего соответствующий характер взаимоотношений с третьими лицами, контрагентами в процессе осуществления своей деятельности.

Вступая в соответствующие правоотношения (заключая договор о проведении обучения с ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессионал»), заявитель должен был знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности.

Доказательств принятия им всех возможных мер по своевременному исполнению установленных требований обществом не представлено.

Обязанности разъяснения управлением возможности продления срока исполнения предписания законодательством не установлено. Вместе с тем Ростехнадзору предоставлено право, а не обязанность продлить срок устранения выявленных нарушений.

Процедура административного производства не связана законодательно с процедурой организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля в рамках Федерального закона № 294-ФЗ, так как процедура административного производства, регламентируется положениями КоАП РФ.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении по своей правовой природе являются лишь способом фиксации сведений о результатах проверки и не влекут для заявителя негативных последствий экономического характера, поскольку наличие либо отсутствие нарушение законодательства (состава административного правонарушения) устанавливается непосредственно в ходе рассмотрения дела, по итогам которого административным органом принимается соответствующе решение.

Федеральный закон № 294-ФЗ и КоАП РФ не связывают момент возбуждения дела об административном правонарушении со стадиями проведения контрольно-надзорных мероприятий.

Акт проверки и протокол об административном правонарушении носят промежуточный и процедурный характер, содержат сведения о выявленных нарушениях и не влекут прямых последствий для заявителя. Кроме того, данные документы не являются окончательными по решению указанного вопроса. При производстве дела об административном правонарушении существенных нарушений положений КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления о назначении административного наказания, не допущено.

Представитель Центрального управления Ростехнадзора – начальник отдела общего промышленного надзора по <адрес> ФИО11 суду пояснил, что решение вопроса о прекращении за малозначительностью оставляет на усмотрение суда. Свою позицию изложил в возражениях, которые приобщены к материалам дела. Вступившее в законную силу предписание об устранении выявленных нарушений подлежит исполнению в императивном порядке в сроки, указанные в предписании.

Возражений по предписанию об устранении выявленных нарушений, которое должностным лицом проверялось по оспариваемой проверке заявителем не подавалось, хотя право на подачу таких возражений ему разъяснено, что подтверждается предписанием об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №.2-0863вн-П/0216-2016.

При составлении акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № нарушения, указанные в предписании об устранении выявленных нарушений не были устранены, а значит правонарушение установлено. Заявителем проведена экспертиза промышленной безопасности на Башенный кран БК-1000А, per. №, зав. №. Однако, условия указанные в проведенной экспертизе, которые состоят в том, что надо восстановить документацию (включая ППРР) на проведенный капитально - восстановительный ремонт согласно ГОСТ 13556-91, РД 22-322-02 не соблюдаются, в связи с чем данная экспертиза не может быть использована в целях, установленных Федеральным законом № 116-ФЗ.

При составлении протокола об административном правонарушении по факту неисполнения предписания об устранении выявленных нарушений должностным лицом были разъяснены все права, предусмотренные Конституцией Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается служебной запиской главного государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по <адрес> Центрального управления ФИО12 ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, а также при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, представителей Центрально Управления Ростехнадзора, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 (ред. от 19.12.2013 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 - 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 КоАП РФ.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В судебном заседании свидетель ФИО13 суду пояснил, что является главным государственным инспектором Центрального управления Ростехнадзора. ФИО2 и представителей Центрального управления Ростехнадзора знает, неприязненных отношений нет. Когда составлялся протокол в отношении ФИО2 начальник отдела ФИО11 пригласил его поприсутствовать при вынесении постановления для того, чтобы исключить конфликт интересов. ФИО2 ФИО11 оглашал протокол и разъяснял права ст. 51 Конституции РФ, ст. ст. 25.1, 31 КоАП РФ, после чего отдал протокол для чтения, который был ФИО2 подписан, что писал ФИО2 он не видел. Затем начальник отдела повторно кратко еще раз разъяснил права. ФИО2 уехал, а начальник отдела показал, что написал ФИО2 в протоколе, что ему права не разъяснялись.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по результатам проведения внеплановой выездной проверки выявлены нарушения, отраженные в акте проверке от ДД.ММ.ГГГГ №, которые АО «Никимт-Атомстрой» предписано устранить, о чем вынесено соответствующее предписание (л.д. 72 - 81). На основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица» была проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Никимт-Атомстрой» и выявлены нарушения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта площадка башенного крана регистрационный №Р01-00062-0022, о чем составлен акт проверки №, вынесено предписание от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 85 – 88, 92 – 98, 110 - 112). В результате чего был составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором выявлено невыполнение в установленный срок законного предписания органа исполнительной власти, а также в действии (бездействии) директора филиала АО «Никимт-Атомстрой» ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д. 101 - 103). Постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела общего промышленного надзора по <адрес> Центрального управления Ростехнадзора ФИО1, ФИО2, директор филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Смоленской АЭС признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей 00 копеек (л.д. 104 - 109).

Выводы Центрального управления Ростехнадзора о наличии в действиях ФИО2, директора филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Смоленской АЭС состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными. Процедура привлечения ФИО2, директора филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» дирекция на Смоленской АЭС к административной ответственности проведена в соответствии с требованиями закона, каких-либо процессуальных нарушений Центральным управлением Ростехнадзора при осуществлении своей деятельности не допущено.

При этом ФИО2, директором филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» дирекция на Смоленской АЭС, были предприняты меры для устранения нарушений, указанных в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № и предписании от ДД.ММ.ГГГГ №. Проведена проверка знаний руководителей и специалистов филиала АО «Никимт-Атомстрой» Дирекция на Смоленской АЭС в объеме, соответствующей должностным обязанностям (л.д. 146, 167 - 170). Проведена экспертиза промышленной безопасности на техническое устройство, применяемое на опасном производственном объекте, по результатам которой сделан следующий вывод: объект допущен к дальнейшей эксплуатации в соответствии с его паспортными параметрами сроком на 2 года до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 148 - 153).

Исходя из характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, отсутствия негативных последствий и вреда, а также принятие мер для устранения нарушений, суд приходит к выводу об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, признает совершенное ФИО2, директором филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Смоленской АЭС административное правонарушение малозначительным.

Данное обстоятельство является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1, а производство по делу об административном правонарушении в отношении директора филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Смоленской АЭС ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником отдела общего промышленного надзора по Смоленской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1, – отменить, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2, прекратить в связи с малозначительностью совершенного директором филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Смоленской АЭС правонарушения.

Объявить директору филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» дирекция на Смоленской АЭС ФИО2 устное замечание.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Смоленский областной суд через Десногорский городской суд.

Судья А.В.Гришина