Приговор № 1-78/2026 от 11 марта 2026 г. по делу № 1-78/2026

Дело № 1-78/2026

УИД 36RS0001-01-2026-000360-69


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 12 марта 2026 года

Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре судебного заседания Туковской Д.М.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Железнодорожного района г. Воронежа Ситниковой А.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Найданова Д.И., представившего удостоверение №3173 и ордер №36-01-2026-04159975 от 25.02.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в порядке статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего <адрес><адрес>, образование среднее профессиональное, не состоящего в зарегистрированном браке, малолетних детей нет, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 7 в Левобережном судебном районе Воронежской области от 22.12.2023, вступившему в законную силу 10.01.2024, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и 15.11.2025, у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, 15.11.2025, около 20 часов 35 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. Волгоградской г. Воронежа ФИО1, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сидение, находящегося у него в пользовании автомобиля «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № ....., запустил двигатель автомобиля, повернув ключ в замке зажигания и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку по городу Воронежу.

Управляя указанным автомобилем, при выезде со второстепенной дороги ФИО1 около 21 часа 00 минут 15.11.2025, допустил столкновение с автомобилем «Опель» государственный регистрационный знак № ....., двигавшимся по главной дороге у <...>. На место совершения ДТП прибыли сотрудники ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу, при оформлении которого был установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. В 23 часа 59 минут 15.11.2025 ФИО1 был отстранен сотрудниками Госавтоинспекции от управления транспортным средством. Находясь в салоне автомобиля Госавтоинспекции, припаркованного у <...> в присутствии двух понятых в 00 часов 10 минут 16.11.2025 ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 36 АО №178730 от 16.11.2025, произведенного инспектором ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Воронежу ФИО5, с использованием средства измерения – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе - алкотектора «Юпитер» № 015888, у ФИО1, установлено состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом им воздухе содержалось наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,535 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Он понимает существо особого порядка судебного разбирательства и осознает характер и процессуальные последствия заявленного им ходатайства.

Защитник Найданов Д.И., государственный обвинитель Ситникова А.Н. не возражали против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что имеется достаточно оснований для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимый понимает характер и процессуальные последствия заявленного ходатайства. Ходатайство заявлено им своевременно и добровольно, после консультации с защитником, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести. Таким образом, условия заявления и удовлетворения данного ходатайства, предусмотренные статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдены.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования и квалифицируются судом по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной квалификации действий подсудимого суд не усматривает.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по уголовному делу, освобождение подсудимого от уголовной ответственности или наказания, не имеется.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется положениями статьи 6, частями 1, 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При выборе вида и размера наказания подсудимому суд учитывает:

- характер, степень общественной опасности преступления, которое является оконченным, умышленным, в соответствии с частью 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации отнесено к категории преступлений небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта;

- личность виновного, который не судим (л.д. 105); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 111); на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.106,107). Данных о том, что ФИО2 страдает каким-либо психическим заболеванием или психическим расстройством, в материалах дела не содержится. В судебном заседании не выявлено каких-либо обстоятельств, позволяющих сомневаться в психической полноценности подсудимого, на учете в психоневрологическом диспансере он не состоял и не состоит. Таким образом, ФИО2 следует признать вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, в силу статьи 19 Уголовного кодекса Российской Федерации он подлежит уголовной ответственности и наказанию;

- его материальное положение, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи;

- отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд считает правильным отнести признание подсудимым вины в полном объеме, раскаяние в содеянном.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного и влекущих применение правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает. Поскольку преступление отнесено к преступлениям небольшой тяжести, положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации неприменимы.

Также суд учитывает требования статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми наказание применяется как в целях восстановления социальной справедливости, так и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации), более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Суд находит, что назначение наказания в виде штрафа не будет способствовать целям исправления виновного и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений. Назначавшееся ранее по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами не предотвратило повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения со стороны ФИО1 Административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ, им до настоящего времени не оплачен, в связи с чем имеются основания полагать, что наказание в виде штрафа не будет исполнено непосредственно осужденным, а потому штраф применять нецелесообразно.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, за совершение настоящего преступления обязательно.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения части 1 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания будут достигнуты путем назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом суд учитывает, что подсудимый не относится к кругу лиц, которым обязательные работы не назначаются в силу части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение подсудимому обязательных работ сможет обеспечить достижение целей наказания в полной мере, и данное наказание является соразмерным и справедливым.

Оснований для конфискации транспортного средства «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № ..... не имеется, в связи с нахождением его в собственности иного лица – Свидетель №5

Гражданский иск не заявлен.

В силу части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с осужденного не подлежат.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- автомобиль ««ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № ....., свидетельство о регистрации транспортного средства № ....., возвращенные законному владельцу ФИО16., оставить законному владельцу для пользования и распоряжения;

- алкотектор «Юпитер» заводской номер 015888, свидетельство о поверке, хранящиеся у свидетеля ФИО5, возвратить в ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в виде расходов на оплату труда защитника по назначению на стадии предварительного расследования и в суде, отнеся данные издержки на счет Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, но не по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае апелляционного обжалования приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий И.Г. Жидких