Решение № 12-31/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 12-31/2017

Дело № 12-31/2017


РЕШЕНИЕ

18 июля 2017 года г. Галич

Галичский районный суд Костромской области в составе:

судьи Виноградова В.В.,

при секретаре Аксеновой Г.В.

рассмотрев жалобу директора Областного государственного казенного учреждения «Галичский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям .....-К/02к от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям .....-К/02к от <дата> директор Областного государственного казенного учреждения «Галичский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (далее - ОГКУ «Галичский СРЦН») ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Из указанного постановления следует, что основанием для привлечения директора ОГКУ «Галичский СРЦН» ФИО1 послужило, что последняя немедленно не известила федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений - отдел фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о доставке подкарантинной продукции: сухофрукты-8 упаковок по счету ..... от <дата>; сухофрукты - 6 упаковок по счету ..... от <дата> от поставщика ИП ФИО (<адрес>), что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона «О карантине растений» № 206-ФЗ от <дата>.

В жалобе директор ОГКУ «Галичский СРЦН» ФИО1 просит отменить названное постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от <дата> о наложении штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данное требование обосновывает тем, что постановлением .....-К/02к от <дата> заместителем руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям ФИО была подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей по ст. 10.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. За то, что нарушила требования законодательства Российской Федерации в области карантина растений во вверенном ей (ФИО1) учреждении ОГКУ «Галичский СРЦН», где работает директором. А именно: немедленно не известила федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений - отдел фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о доставке подкарантинной продукции: сухофрукты - 8 упаковок по счету ..... от <дата>; сухофрукты - 6 упаковок по счету ..... от <дата> от поставщика ИП ФИО (<адрес>), что является нарушением п.2 ч.1 ст.32 Федерального Закона «О карантине растений» № 206-ФЗ от <дата> После вынесения постановления были проанализированы уведомления в Россельхознадзор и установлено, что <дата> в 10 часов 29 минут и <дата> в 12 часов 32 минуты были направлены уведомления о поставляемой подкарантинной продукции. Вес сухофруктов не был выделен отдельной строкой, а включен в общее количество фруктов и овощей. С учетом положений ч.1 ст.2.9, п.7 ст. 4.2 КоАП РФ считала правонарушение малозначительным в виду отсутствия последствий данного правонарушения, а также добровольного устранения нарушения и выполнения предписания до вынесения постановления, а именно <дата>.

В судебном заседании директор Областного государственного казенного учреждения «Галичский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО1, доводы жалобы поддержала. При этом сослалась на то, что в ходе проверки волновалась и не представила проверяющим документы, подтверждающие направление уведомления о получении сухофруктов, то есть подкарантинной продукции, которые были не выделены отдельной строкой и включены в состав продукции – фрукты. Кроме того, пояснила, что ИП ФИО всегда представляет все необходимые документы, подтверждающие соответствие поставляемой продукции действующим нормам и требованиям (сертификаты и декларации соответствия). Представила указанные выше документы к материалам жалобы.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление, при уведомлении о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилось, каких-либо ходатайств не представило.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа.

Рассмотрев доводы жалобы, заслушав директора Областного государственного казенного учреждения «Галичский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО1, исследовав материалы дел об административных правонарушениях, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность…

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, обязательным условием наступления административной ответственности является наличие вины в совершении административного правонарушения. Это обстоятельство является юридически значимым и подлежит доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 10.3 КоАП РФ Нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двухсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «О карантине растений» № 206-ФЗ от 21.07.2014 г. (далее – Закон, Закон № 206-ФЗ, подкарантинная продукция - растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер; партия подкарантинной продукции - количество однородной подкарантинной продукции, предназначенной для отправки одним транспортным средством в один пункт назначения одному получателю.

Согласно Перечня подкарантинной продукции, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза № 318 от 18.06.2010 г., фрукты сушеные, кроме плодов товарных позиций 0801 - 0806; смеси орехов или сушеных плодов данной группы, являются продукцией растительного происхождения, подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза и отнесенной к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском: код ТН ВЭД ТС – 0813.

Согласно протокола .....-К/02к (л.д.9) от <дата> и постановления .....-К/02к от <дата> (л.д.3-4) о привлечении директора ОГКУ «Галичский СРЦН» ФИО1 к административной ответственности, последней в вину вменяется то, что она, как руководитель, немедленно не известила федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений - отдел фитосанитарного надзора и качества зерна Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о доставке подкарантинной продукции: сухофрукты-8 упаковок по счету ..... от <дата>; сухофрукты - 6 упаковок по счету ..... от <дата> от поставщика ИП ФИО (<адрес>), что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона «О карантине растений» № 206-ФЗ от 21.07.2014 г..

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 32 Федерального Закона «О карантине растений» № 206-ФЗ от 21.07.2014 г. (далее – Закон, Закон № 206-ФЗ), граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны: извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.

Указанная статья размещена в главе 5 названного Закона, которая называется «Международное сотрудничество Российской Федерации в области карантина растений и ответственность за нарушение законодательства Российской Федерации в области карантина растений».

Как указано в статье 1 данного Закона, его целями являются обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов. В связи с этим его положения распространяются только на тех лиц, чья деятельность непосредственно связана с необходимостью соблюдения карантинного законодательства в отношении принадлежащих им объектов или продукции. Такой подход не позволяет произвольно расширять круг физических и юридических лиц, на которых возлагаются вышеуказанные обязанности. Такими субъектами являются физические и юридические лица, индивидуальные предприниматели, занятые в сфере: сельскохозяйственного производства; агробизнеса; заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции; а также иные грузополучатели и грузоотправители такой продукции.

Кроме этого, как следует из вышеуказанной нормы закона, извещение должно быть именно о доставке подкарантинной продукции, под которой, по смыслу закона, понимается перемещение на территорию РФ либо субъекта РФ потенциально опасной продукции, которая может причинить вред жизни и здоровью населения. Это обусловлено необходимостью установления факта опасности данной продукции и определения комплекса мер, направленных на нейтрализацию угрозы, ее локализацию и устранение.

Делая вывод о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, должностное лицо административного органа не принял во внимание то, что согласно Уставу Областного государственного казенного учреждения «Галичский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» является некоммерческой организацией социального обслуживания, финансируемой за счет средств бюджета по утвержденной учредителем смете при казначейской системе исполнения бюджета, входящей в систему социальной защиты населения, опеки и попечительства Костромской области. Предметом и целью деятельности учреждения являются обеспечение реализации прав несовершеннолетних граждан на социальное обслуживание в стационарной форме, предоставление социальных услуг несовершеннолетним, признанным нуждающимися в социальном обслуживании в установленном законом порядке и их законным представителям.

Вопреки выводам административного органа, деятельность данного учреждения не связана непосредственно с доставкой, хранением и реализацией подкарантинной продукции, поскольку ее приобретение в рознично-оптовой торговле и последующее использование исключительно для собственных нужд - организации питания несовершеннолетних, признанных нуждающимися в социальном обслуживании, к таковой не относится.

Более того, из представленной копии товарной накладной ИП ФИО (<адрес>) за ..... от <дата> следует, что последней поставлено ОГКУ «Галичский СРЦН» сухофрукты (компотная смесь фасованная (0,45 кг.)) (Россия) (Декларация ТС № Д-RU АЮ85 В 04524 выдана ООО «Деловое партнерство» до <дата>), 8 упаковок (л.д.14, оборотная сторона). Согласно товарной накладной ..... от <дата> ИП ФИО поставила ОГКУ «Галичский СРЦН» сухофрукты (компотная смесь фасованная (0,45 кг.)) (Россия) (Декларация ТС № Д-RU АЮ85 В 04524, выдана ООО «Деловое партнерство» до <дата>), 6 упаковок. (л.д.16)

По мнению суда, материалы дела не содержат соответствующих документов, свидетельствующих о том, что ОГКУ «Галичский СРЦН» являлась грузополучателем, то есть в его адрес имела место доставка, ввоз или перевозка из других государств или регионов РФ подкарантинной продукции, которая подлежала обязательному фитосанитарному контролю. Напротив, как следует из представленных выше документов, указанная продукция была приобретена директором ОГКУ «Галичский СРЦН» не за пределами Российской Федерации либо других государств, а именно на территории <адрес> и <адрес> у индивидуального предпринимателя ФИО, осуществляющей оптово-розничную торговлю. На всю приобретенную продукцию (сухофрукты) имелись предусмотренные требованиями указанного закона необходимые документы (сертификаты и декларации о соответствии), свидетельствующие о проведении в отношении нее фитосанитарных мер и обследований, по результатам которых она признана полностью безопасной и допущена к реализации.

Указанные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что в рамках рассматриваемого дела ОГКУ «Галичский СРЦН» обладает статусом владельца или собственника подкарантинной продукции в смысле, придаваемом данным понятиям Федеральным законом «О карантине растений» № 206-ФЗ от 21 июля 2014 года.

Таким образом, суд полагает, что обязанности у ОГКУ «Галичский СРЦН» как потребителя продукции сельскохозяйственного назначения об извещении федерального органа исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений о приобретении товара потребительского спроса у ИП ФИО в рамках Федерального закона «О карантине растений» № 206-ФЗ от 21 июля 2014 года не возникло.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должностного лица - директора Областного государственного казенного учреждения «Галичский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО1, состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ.

В силу п.2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.3 КоАП РФ, отсутствует, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.3 ч.1 ст.30.7, ст.30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу директора Областного государственного казенного учреждения «Галичский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям .....-К/02к от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 10.3 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях в отношении директора Областного государственного казенного учреждения «Галичский социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» ФИО1 отменить, административный штраф в размере <данные изъяты> рублей с неё сложить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 10.3 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Галичский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Виноградов