Апелляционное постановление № 10-7/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 10-7/2019

Дело № 10-7/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июня 2019 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя в составе председательствующего Руденко Е.В.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора ФИО3 <адрес> ФИО7,

осуждённого ФИО2,

защитника адвоката АК ФИО1 на основании ордера №Н151331 от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора ФИО3 <адрес> ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ранее судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>-

осуждён по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 8 месяцев, путём частичного сложения на основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации с наказанием по приговору ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы сроком 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

заслушав доклад судьи о содержании приговора, существа апелляционной жалобы, апелляционного представления, выступление сторон, суд

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора ФИО3 <адрес> ФИО6, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором мирового судьи вследствие необоснованного указания на наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений по приговору ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Просит исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание на непогашенную судимость по указанному приговору, оставив приговор в остальной части без изменения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, также выражает несогласие с приговором мирового судьи вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, так как оно назначено с учётом наличия в действиях подсудимого рецидива преступлений по приговору ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, так как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса РФ, относится к преступлениям небольшой тяжести. Также мировым судьёй не учтены смягчающие наказание обстоятельства. Просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на непогашенную судимость по указанному приговору и снизить назначенное наказание.

В судебном заседании государственный обвинитель помощник прокурора ФИО7 апелляционное представление поддержала по изложенным в нём доводам. С апелляционной жалобой защитника не согласилась в части доводов о снижении наказания подсудимому.

В судебном заседании защитник адвокат ФИО1 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводом. С апелляционным представлением согласился в части исключения из описательно- мотивировочной части приговора указание на непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, просит при этом снизить наказание.

Осуждённый ФИО2 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу защитника полностью и апелляционное представление гособвинителя в части исключения из приговора указания на непогашенную судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Просит снизить назначенное ему наказание и зачесть в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей.

В судебное заседание потерпевший Потерпевший №1, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явился, причины неявки суду апелляционной инстанции не известны.

Суд апелляционной инстанции, учитывая мнение участников процесса, в силу части 3 статьи 389.12 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу защитника и апелляционное представление на приговор мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие потерпевшего, полагая, его неявка не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал, дело рассмотрено судом первой инстанции с применением особого порядка судебного разбирательства. Нарушения порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренного главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлены.

Согласно части 1 статьи297 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации,приговордолжен быть законным, обоснованным и справедливым.

Приговорв отношении ФИО2 не вполне отвечает этим требованиям закона.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований, предусмотренных главой 40 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса УК РФ по признакам: тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО2, который по месту жительства по адресу: г. <адрес><адрес><адрес>- характеризовалсяудовлетворительно. Смягчающими обстоятельствамисуд первой инстанции в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса РФ признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса РФ- полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья- наличие ВИЧ- инфекции третьей стадии.

Судом первой инстанции правильно перечислены не снятые и не погашенные судимости, указано на наличие отягчающего обстоятельства рецидив преступлений в связи с наличием у ФИО2 судимости по приговору ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. При этом наличие непогашенной судимости по приговору ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ не образует рецидив преступлений, так как преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 15 Уголовного кодекса РФ относится к преступлениям небольшой тяжести и в соответствии с пунктом «а» части 4 статьи 18 Уголовного кодекса РФ не учитывается припризнании рецидива преступлений. Поэтому в этой части приговор подлежит изменению с исключением из его описательно- мотивировочной части указания на рецидив преступлений по приговору ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя доводы апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Наказание ФИО2 назначено с учётом положений части 5 статьи 62 Уголовного кодекса РФ.

При этом мировым судьёй правильно указано на невозможность применения требований части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, так как в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений.

В соответствии с частью 3 статьи 68 Уголовного кодекса РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающиеобстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренныхстатьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Из этого следует, что само по себе наличие смягчающих наказание обстоятельств не является безусловным основанием, обязывающим суд назначить менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Доводы в обоснование необходимости применения судом положения части 3 статьи 68 УК РФ защитником суду не представлены, в апелляционной жалобе не содержатся.

Наказание назначено мировым судьёй с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Исключительные обстоятельства, предусмотренные статьёй 64 УК РФ, судом не установлены.

Анализируя данные о личности ФИО2, ранее неоднократно судимого к лишению свободы и вновь совершившего преступление, приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены назначенного наказания исправительными работами на основании статьи 53.1 Уголовного кодекса РФ.

При этом мировой судья обоснованно применила положения части 5 статьи 69 УК РФ при назначении окончательного наказания, частично сложив наказание с наказанием, назначенным приговором ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает назначенное мировым судьёй наказание справедливым. Судом первой инстанции учтены все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства; исключение из описательно- мотивировочной части приговора мирового судьи указания на то, что судимость по приговору ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ образует рецидив преступлений в действиях ФИО2, не исключает наличие данного отягчающего наказание обстоятельства при наличии у ФИО2 неснятой и непогашенной судимости по приговору ФИО3 районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 3 статьи389.15 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации,неправильное применение уголовного закона является основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Допущенное мировым судьёй нарушение закона может быть устранено без отменыприговора.

При этом оснований для пересчёта срока отбытия наказания согласно статье 72 Уголовного кодекса Российской Федерации нет, так как в приговоре ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ положения данной статьи применены и согласно приговору мирового судьи, частично отбытое наказание по предыдущему приговору зачтено в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясьстатьями 389.15,389.18,389.20,389.26,389.28,389.33 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговормирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Исключитьизописательно- мотивировочной части приговорауказаниенанепогашеннуюсудимостьФИО2 ПетровичапоприговоруОктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ как образующую рецидив преступлений в действиях ФИО2.

В остальной части приговороставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу удовлетворить частично, в удовлетворении апелляционной жалобы в части снижения наказания отказать.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.В. Руденко