Апелляционное определение № 33-8222/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья И.А. Сычев УИД 16RS0046-01-2025-016387-42

Дело №2-235/2026

№ 33-8222/2026

учет № 162г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Л.А. Садыковой, Р.Р. Кутнаевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 февраля 2026 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение 106 200 рублей, штраф 53 100 рублей, убытки 135 100 рублей, неустойку 400 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки 8 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы 402 рубля 04 копейки, в остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 20 826 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца ФИО9 – ФИО10, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО9 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу (далее – СПАО) «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 16 декабря 2024 года по вине водителя автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах». 18 декабря 2024 года истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. СПАО Ингосстрах выдало направление на ремонт на СТОА ООО «Ремсервис». 21 января 2025 года автомобиль передан на СТОА, однако ремонт не был произведен. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рыночным ценам составила 241 300 рублей.

ФИО9 просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в возмещение убытков 241 300 рублей, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 8 500 рублей, расходов на оплату юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 402 рублей 04 копеек.

Представитель истца ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель третьего лица ООО «Ремсервис», финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение суда, ссылается на то, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору ОСАГО. Выражает несогласие с размером взысканных судом неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО9 – ФИО10 с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Остальные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2024 года в 07 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus GX 460, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО11.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 декабря 2025 года ФИО7 назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <данные изъяты>.

18 декабря 2024 года ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

18 декабря 2024 года СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра от 18 декабря 2024 года.

Согласно экспертному заключению ООО «НИК» от 18 декабря 2024 года № <данные изъяты>, составленному по инициативе страховой компании, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой составила без учета износа 106 200 рублей, с учетом износа 79 000 рублей.

14 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» сформировало направление на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ООО «Ремсервис», расположенную по адресу: <адрес>

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с сайта АО «Почта России», направление отправлено в адрес истца электронным письмом 19 января 2025 года.

24 марта 2025 года ФИО9 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о возмещении убытков в размере 241 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 500 рублей, выплате неустойки, ссылаясь на то, что транспортное средство было передано для проведения ремонта на СТОА, однако не было восстановлено.

21 апреля 2025 года письмом № <данные изъяты> СПАО «Ингосстрах» отказало в удовлетворении требований истца.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО6 от 27 декабря 2024 года № <данные изъяты>, составленному по инициативе истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составила 241 300 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 22 мая 2025 года № <данные изъяты> в удовлетворении заявления ФИО9 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано.

При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА страховой компанией отказано не было, обязательство по организации восстановительного ремонта исполнено путем выдачи направления на СТОА ООО «Ремсервис». Документы, подтверждающие отказ СТОА ООО «Ремсервис» в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, а также намерение СТОА использовать при ремонте бывшие в употреблении или восстановленные комплектующие изделия, ФИО9 не представлены.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что СПАО «Ингосстрах» не исполнена надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

При этом суд исходил из того, что по выданному страховой компанией направлению ФИО9 обратилась за проведением ремонта автомобиля, ООО «Ремсевис» приняло автомобиль на ремонт, однако ремонт не был произведен. Каких-либо доказательств того, что ФИО9 сама отказалась от проведения ремонта, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального, процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом в совокупности и им в решении дана надлежащая правовая оценка, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что после получения заявления истца об организации восстановительного ремонта автомобиля 15 января 2025 года истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Ремсервис», расположенную по адресу: Республика <адрес>.

Обращаясь с иском в суд, ФИО9 не оспаривала факт получения направления на ремонт, ссылалась на то, что 21 января 2025 года поврежденное транспортное средство было передано по выданному страховой компанией направлению на СТОА, однако до настоящего времени транспортное средство не восстановлено.

ООО «Ремсервис» не оспаривало факт обращения ФИО9 на СТОА с целью проведения восстановительного ремонта автомобиля по направлению страховой компании.

В материалы дела не представлено доказательств в подтверждение доводов ответчика о том, что ФИО9 отказалась от проведения ремонта транспортного средства.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи автомобиля, автомобиль был принят ООО «Ремсервис» 21 января 2025 года на дефектовку, транспортное средство не ремонтировалось, была произведена лишь дефектовка (л.д. 19).

С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования.

Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 обоснованно взыскано страховое возмещение в размере 106 200 рублей, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании Единой методики без учета износа (экспертное заключение ООО «НИК» от 18 декабря 2024 года № <данные изъяты>).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд обоснованно взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 в возмещение убытков 135 100 рублей, с учетом заключения эксперта ИП ФИО8 от 27 декабря 2024 года № <данные изъяты>, определившего стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 241 300 рублей, за вычетом стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа 106 200 рублей, поскольку убытки возникли в связи с неисполнением обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Принимая во внимание требования статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, учитывая объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принципа разумности и справедливости, в счет компенсации вреда суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика 10 000 рублей.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения к ответчику СПАО «Ингосстрах» мер ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

По настоящему делу, придя к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства в натуре и о взыскании в связи с этим убытков, суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 неустойку в размере 400 000 рублей и штраф в размере 53 100 рублей (от суммы страхового возмещения 106 200 рублей).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на день принятия судом решения неустойка, исходя из размера неосуществленного страхового возмещения, то есть от суммы 106 200 рублей, с 16 января 2025 года составляет сумму 406 746 рублей (106 200 рублей х 1% х 383 дня просрочки).

С учетом установленного Законом об ОСАГО ограничения общего размера неустойки, судом первой инстанции обоснованно взыскана неустойка от предельного размера страховой суммы, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО (400 000 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Оценив все обстоятельства дела, учитывая период неисполнения обязательства, судебная коллегия не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем оказанных представителем юридических услуг, судебная коллегия соглашается со взысканной со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО9 суммой в возмещение расходов по оплате юридических услуг 30 000 рублей.

Поскольку обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Вахитовского районного суда города Казани от 2 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи