Апелляционное постановление № 22-1449/2024 от 20 июня 2024 г. по делу № 1-59/2024

Судья Пумпутис В.Р. Дело № 22-1449/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 21 июня 2024 года

Верховный Суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Рябова А.В.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Колеговой Е.В.

осужденного ФИО1

защитника-адвоката Попова М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Трошева Н.В. на приговор Интинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Рябова А.В., выступления осужденного ФИО1 и защитника Попова М.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Колеговой Е.В., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Интинского городского суда Республики Коми от 10.04.2024

ФИО1, ... судимый:

- 26.01.2015 Интинским городским судом по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч.1 ст. 139, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 02.04.2014) с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Коми от 20.03.2015 к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 25.04.2017 по отбытии наказания;

- 10.06.2020 Интинским городским судом по ч. 2 ст. 314.1, 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением Интинского городского суда от 19.10.2020 условное осуждение отменено, направлен на 6 месяцам лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;

- 25.12.2020 Интинским городским судом по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 10.06.2020) к 7 месяцам лишения свободы;

- 01.02.2021 Интинским городским судом по ч. 2 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25.12.2020) к 8 месяцам лишения свободы, освобожден 11.06.2021 по отбытии наказания,

осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения в исправительной колонии строгого режима с дополнительным наказанием в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному месту жительства и не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложена на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации,

на апелляционный период ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу,

зачтен срок содержания под стражей с 10.04.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения, время следования осужденного из исправительного учреждения к месту жительства или пребывания зачтено в срок отбывания наказания в виде ограничения свободы из расчета один за один день,

решена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек, от возмещения которых осужденный полностью освобожден.

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Преступление совершено в декабре 2023 года в г. Инте Республики Коми в отношении Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также несправедливости вследствие чрезмерной суровости, просит исключить квалифицирующий признак кражи в виде причинения значительного ущерба гражданину и отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, смягчить основное и отменить дополнительное наказание.

Автор жалобы не согласен с наличием в его действиях квалифицирующего признака кражи в виде причинения значительного ущерба гражданину, как обосновал суд, ввиду наличия у потерпевшего задолженности по коммунальным услугам и кредитных обязательств, что, по мнению осужденного, не препятствует потерпевшему не работать и вести аморальный образ жизни, злоупотребляя спиртными напитками, в том числе потратив на алкоголь возмещенный в двойном размере ущерб от преступления в сумме 15000 руб. Утверждает, что неоднократно ранее помогал потерпевшему денежными средствами со своей пенсии в связи, с чем свои действия не расценивал, как кражу, а полагал, что потерпевший является его должником и не будет иметь к нему претензии, они всегда смогут договориться. Не согласен с признанным судом отягчающим обстоятельством в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку такое состояние на его решимость совершить преступление не повлияло, так как потерпевший является его должником. Указывает, что в силу недопонимания и отсутствия разъяснений защитника, в суде мог отвечать иначе, так как не понимал сути вопросов.

В апелляционной жалобе защитник Трошев Н.В. в интересах осужденного ФИО1 просит приговор изменить ввиду несправедливости вследствие чрезмерной суровости и применить положения ст. 73 УК РФ.

Защитник полагает, что установленная по делу совокупность смягчающих обстоятельств, в том числе: явка с повинной, выразившаяся в даче осужденным признательных и изобличающих себя показаний на стадии доследственной проверки, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие у ФИО1 инвалидности ... группы, позволяло суду прийти к выводу о возможности условного осуждения.

Проверив материалы дела, заслушав стороны и обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из приговора и материалов дела следует, что в период времени с 19 часов 15.12.2023 до 14 часов 23 минуты 16.12.2023 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <Адрес обезличен> убедившись в том, что Потерпевший №1 спит, достал из кармана брюк, надетых на Потерпевший №1, сотовый телефон, из чехла которого тайно похитил денежные средства в сумме 6 000 руб., принадлежащие Потерпевший №1, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в указанном размере.

ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, в связи с чем в суде были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, которые согласуются с его заявлением о совершении преступления, данным в отдел полиции, с протоколом проверки его показаний на месте, согласно которым после употребления алкоголя он достал из кармана брюк спящего Потерпевший №1 телефон, из чехла которого взял денежные средства в общем размере 6000 руб.

Показания осужденного ФИО1 с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что 15.12.2023 распивал спиртное совместно с ФИО1, после чего уснул, а утром обнаружил пропажу денежных средств в размере 6 000 руб., которые находились в чехле телефона, находящегося в кармане надетых на нем брюк; размер ущерба является для него значительным, поскольку он не трудоустроен, имеет кредитные обязательства и задолженность за коммунальные услуги в размерах соответственно 500 000 руб. и 30 000 руб.

Оснований не доверять показаниям осужденного и потерпевшего не имеется, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, соответствуют друг другу, а также письменным доказательствам: заявлению Потерпевший №1 о хищении у него денежных средств; протоколу осмотра места происшествия, в ходе которого изъят след руки, оставленный согласно выводам заключения эксперта мизинцем левой руки ФИО1, а также иным доказательствам, подробно изложенным в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, тщательно исследованы в ходе судебного разбирательства, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подробно приведены и надлежащим образом оценены в приговоре как отдельно, так и в совокупности, выводы суда об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вынесения обвинительного приговора являются обоснованными.

Экспертизы, имеющиеся в деле, принятые судом во внимание, проведены экспертами соответствующей квалификации, имеющими необходимый стаж и опыт работы, выводы экспертами сделаны на основании необходимых лабораторных исследований, при использовании соответствующих методик, с учетом действующих нормативных актов; все заключения составлены должным образом, содержат необходимые атрибуты, поэтому отсутствуют основания для сомнений в компетентности экспертов, в полноте и объективности сделанных ими выводов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, выводы суда, изложенные в приговоре, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, в связи с чем, суд апелляционной инстанции оценивает, как несостоятельные, утверждения осужденного о несогласии с квалификацией его действий, как кражи, ввиду наличия у потерпевшего перед ним долгов, поскольку наличие у потерпевшего имущественных обязательств перед осужденным не свидетельствует о законности безвозмездного обращения чужого имущества в пользу виновного, который не предъявляя требований о возвращении долга, тайно похитил из одежды, одетой на спящем потерпевшем, денежные средства.

Нарушений принципа состязательности сторон, процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Какие-либо неустраненные существенные противоречия по обстоятельствам дела и сомнения в виновности осужденного, требующие истолкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем, является правильной.

Доводы осужденного об оспаривании квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» являются необоснованными, поскольку, исходя из размера похищенного имущества в сумме 6 000 руб. и его значимости для потерпевшего, отсутствия у него стабильного дохода, имущественного положения, обусловленного наличием кредитных и коммунальных обязательств, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ущерб, причиненный потерпевшим действиями ФИО1, является значительным. При этом суд учитывает, что кредитные обязательства потерпевший получил в наследство от своей матери.

...

Таким образом, доводы осужденного о том, что он не понимал сути вопросов, опровергаются выводами эксперта, материалами уголовного дела не подтверждаются.

При назначении наказания суд учел требования ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 68 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал и в полной мере учел: явку с повинной в виде заявления виновного о совершенном преступлении до возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, состояние здоровья виновного, имеющего инвалидность.

Других основанных на законе смягчающих наказание обстоятельств по делу не усматривается.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд обоснованно признал, достаточно мотивировав принятое решение, рецидив преступлений и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вопреки доводам осужденного, оснований для исключения отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется, поскольку выводы суда в этой части подробно и убедительно мотивированы, и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает, ввиду того, что именно состояние опьянения способствовало совершению ФИО1 преступления.

Выводы суда о назначении лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 53.1 и 73 УК РФ, а также о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в достаточной степени мотивированы.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции совокупность смягчающих наказание обстоятельств учтена фактически, а не формально, о чем свидетельствует применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначение наказания без учета правил рецидива преступлений.

Назначенное наказание соразмерно содеянному, соответствует личности виновного, требованиям уголовного закона, несправедливым и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором судом назначено осужденному отбывать наказание в виде лишения свободы, определен верно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений норм, требований уголовного и уголовно-процессуального закона, принципов судопроизводства, что бы указывало на необъективность, односторонность расследования и разбирательства, их обвинительный уклон, влекло отмену или изменение приговора, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Интинского городского суда Республики Коми от 10 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Рябов