Решение № 12-84/2021 от 11 марта 2021 г. по делу № 12-84/2021

Дело № 12- 84/2021


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

12 марта 2021 года п. Новобурейский

Судья Бурейского районного суда Амурской области М.В. Самарина,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

представителя ФИО1- адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> Бурейский райо <адрес>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут инспектором ДПС ОДПС МО МВД России «Михайловский» в отношении ФИО1, составлен протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, из которого следует, чтоДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на сроком на 1 года 6 месяцев. Дело рассмотрено с участием ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ оглашена резолютивная часть.

ДД.ММ.ГГГГ мотивированное постановление по делу об административном правонарушении вручено под расписку ФИО1.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 в срок установленный ст.30.3 КоАП РФ, обратился, в Бурейский районный суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование указав, что исходя из норм действующего законодательства для привлечения к ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ должны быть соблюдены условия: привлекаемое лицо должно непосредственно управлять транспортным средством; требования сотрудника ДПС должны быть законными. Согласно п. 2.3.2 Правил Дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля, за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу пункта 1.2. Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким - либо транспортным средством. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.26 КоАП РФ является водитель транспортного средства. Полагал, что при рассмотрении административного материала судом, не был учтен тот факт, что требования сотрудника ДПС о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения было незаконно, так как он не только не управлял в тот момент транспортным средством, и не являлся пешеходом. Доставив дизтопливо на базу, находился там же в нерабочее время.

Кроме того, ссылается на то, что в становлении указано, его местонахождение установленным сотрудниками ДПС и обращает внимание, что на момент события, сотрудники двух районов длительное время не могли определиться к какому району относится место ДТП, в связи с чем он и второй участник, прождав решение около часа, по обоюдному согласию уехали на свои объекты, так как повреждения были незначительные. Дизтопливо им везлось в ООО «СМУ», которое строило дорогу на участке Новоалександровка - Верхняя Полтавка и данное строительство находилось на контроле у губернатора области, в связи с чем его стали обременять телефонные звонки по причине задержки транспортировки им топлива на место назначения, кроме того ссылается на необходимость заправки транспортного средства для дальнейшей работы. В связи, с чем им было принято решение дорожного происшествия следуя на объект до места своего назначения. Ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ при отправке в рейс, он прошел контроль технического состояния транспортного средства, медицинский осмотр, вес его груза составил порядка 27490 л дизтоплива на автомобиле HOWO с прицепом. Приводит положения чч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого. Находит, что при рассмотрении судом административного дела и принятии обжалуемого решения, судом в должной мере не установлен состав административного правонарушения: отсутствует событие административного правонарушения; отсутствует субъект административного правонарушения; должным образом не доказана вина; и ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного акта и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнив их тем, что проследовав, груженным топливом до пункта назначения он поставил транспортное средство под охрану на разгрузку топлива и за руль данного средства не садился, автомобиль в движением не приводил, средством не управлял. Оставался на территории базы, где находился автомобиль, поскольку ожидал автобус, который развозит по домам сотрудников по окончании смены. Кроме того, ссылался на прохождением им курсов подготовки по перевозке цестерн специализированный и базовый. Просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи <адрес> по Бурейскому районному судебному участку № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КОАП РФ, по делу об административном правонарушении №, отменить и производство по делу прекратить.

Представитель лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении ФИО4, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при отправке в рейс, ФИО1 прошел контроль технического состояния транспортного средства, медицинский осмотр, вес его груза составил 27490 л дизтоплива на автомобиле HOWO с прицепом. Оставление им места происшествия была вынужденной мерой обусловленная производственной необходимостью. При этом, доставив топливо до места назначения, ФИО1 передал транспортное средство под охрану и за управление средства не принимался и находился на территории базы в ожидании транспорта развозившего сотрудников смены до места проживания. Указала на чч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ в соответствии с которыми лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого и аргументировала, тем, что представленные материалы не свидетельствуют о наличии административного состава правонарушения, судом не установлено событие административного правонарушения, субъект в том числе и субъект административного правонарушения, что лишало суд возможности говорить о виновности привлекаемого лица. Полагает, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, а постановление нельзя признать законным и обоснованным. Ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии решения о прекращении производства по делу.

Извещенные надлежащим образом ОДПС МО МВД Росси «Михайловский» о времени и месте судебного заседания, воспользовавшись по своему усмотрению своими процессуальными правами, в судебное заседание представителя не направили, возражений относительно поданной жалобы не представило, согласно телефонограмме, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие, суд, при согласии сторон определил рассмотреть дело в отсутствии представителя ОДПС МО МВД России «Михайловский», при состоявшейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ФИО4, исследовав представленные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч.3ст. 30.6 КоАП РФ,судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ, постановление по делу должно быть мотивированным, содержать сведения о нарушениях закона, предусматривающего административную ответственность за совершенное административное правонарушение.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, могут быть установлены различными доказательствами, перечисленными в ч.2 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из положений п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Лица, нарушившие ПДД, несут ответственность согласно действующему законодательству.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона выражается в совершении водителем активных действий, направленных на выражение им отказа от исполнения законных требований уполномоченного должностного лица. Объективная сторона охватывает собой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при условии предъявления законного и обоснованного требования должностным лицом уполномоченного органа.

Субъектом правонарушения является водитель транспортного средства, которому уполномоченным должностным лицом предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования.

Субъективная сторона определяется и характеризуется исключительно наличием в действиях виновного прямого умысла.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» указано, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

В силу ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила) достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, в частности: из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку ДТП было совершено в 14 часов, а пройти освидетельствование ему предложено в седьмом часу; акта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком алкотектора к нему, протокола <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой учета транспортного средства, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, рапортом оперативного дежурного ОП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о совершившимся ДТП, схемой ДТП, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 на автомобиле марки HOWO с прицепом цистерна АД 7155 перевозил Дизтопливо по маршруту Новобурейский – Верхняя Полтавка, свидетельства о подготовке водителя ФИО1, свидетельства о специализированом курсе, которыми подтверждается, что водитель ФИО1 имеет право перевозить на транспортном средстве опасные груза, показаний свидетеля ФИО6 в суде первой инстанции, пояснений лиц при рассмотрении жалобы, ДД.ММ.ГГГГ на 8-м км автодороги «Верхняя Полтавка – Новоалександровка» <адрес> было совершено ДТП с участием водителей ФИО5 и ФИО1, после чего водитель ФИО1 покинул место ДТП, мотивируя тем, что он не мог долго оставаться на месте ДТП, поскольку двигался на рабочем транспортном средстве и был при этом гружен 27490 л дизтопливом. Направился ФИО1 на место разгрузки дизтоплива, а именно ООО «СМУ», куда в дальнейшем прибыли сотрудники ДПС отобрать объяснения по обстоятельствам ДПТ и провести освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Однако, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, о чем сотрудниками ДПС был составлен протокол и передан на рассмотрение мирового судьи.

В результате чего постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения прав на срок 1 год 6 месяцев и подвергнут административному штрафу в сумме 30000 рублей.

Вместе с тем, изучив представленные материалы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи и постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 кроме того, признать законным и обоснованным обжалуемый судебный акт, по следующим основаниям.

По смыслу закона, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

В силу положений п.1.2 ПДД водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению в порядке ст.26.1 КоАП РФ, является факт управления лицом, в отношении которого ведется производство по делу, транспортным средством с признаками опьянения.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного

главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, независимо от того, имеется ли у него право управления транспортными средствами всех категорий или только определенной категории либо такое право отсутствует вообще.

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействия) лица по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое является законным только в случае его предъявления к водителю транспортного средства.

При составлении сотрудниками полиции процессуальных документов, а также в ходе производства по данному делу и вынесении мировым судьей постановления ФИО1 последовательно утверждал о том, что в момент предъявления сотрудниками полиции требования о прохождении медицинского освидетельствования транспортным средством он не управлял. Транспортное средство находилось под охраной предприятия расположенное на территории базы, на разгрузке. ФИО1 по окончании рабочего времени находился на территории базы в ожидании транспорта для проезда по месту жительства. С момента происшествия и до составления сотрудниками протокола прошел длительный период времени. На момент нахождения на базе, управление транспортным средством, не осуществлял. Место происшествия ФИО1 покинул по причине обусловленной производственной необходимостью.

Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что с момента совершения ДД.ММ.ГГГГ ДТП на автодороге «Верхняя Полтавка – Новоалександровка» <адрес> с участием водителей ФИО5 и ФИО1, до предъявления требования уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прошел длительный период времени

Учитывая изложенное выше, суд не может согласиться с выводами обжалуемого судебного акта о том, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования предъявлено к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством, а значит и то, что оно являлось законным по смыслу придаваемому такому понятию ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, судом во внимание данные обстоятельства не приняты должным образом. Доводы ФИО1 оценки в принятом решении суда не получили.

Так, из ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за невыполнение требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения именно водителем транспортного средства, квалификация действий ФИО1 по указанной норме является неправомерной.

В силу положений ч.ч.1, 2 и 4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

При этом, исходя из смысла закона, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи <адрес> Бурейского районного судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу прекращению по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.3, 30.6, 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи <адрес> участка № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев- отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в порядке и сроки, установленные ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Судья Бурейского

районного суда М.В. Самарина