Апелляционное определение № 33-2461/2026 от 31 марта 2026 г.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-2461/2026

УИД 36RS0006-01-2025-002934-20

Строка 2.137г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 01 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре: Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зелепукина А.В. рассмотрев гражданское дело № 2-2174/2025 Центрального районного суда г. Воронежа по иску ФИО22 ФИО6 к ФИО3, ФИО4, гаражно-строительному кооперативу «Березка» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), исключении записи о регистрации из ЕГРН, признании недействительной справки

по апелляционной жалобе ФИО2, по апелляционной жалобе ФИО5 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2025

(судья Петрова Л.В.)

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО14В. обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение, исключении записи о регистрации из ЕГРН, признании недействительной справки, указывая, что в соответствии с договорами купли-продажи гаража от 12.10.2018 она приобрела у ФИО5 гаражи в ФИО24 площадью 38,8 кв.м. (гараж № 53, № 54, № 55).

В соответствии с договором купли-продажи гаража от 27.06.2015 она приобрела у ФИО11, действующей от имени и в интересах ФИО12 на основании нотариально удостоверенной доверенности десять гаражей в ФИО25 (гаражи № 85, 86, 87, 88, 89, 90, 93, 94, 95, 106). Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано ею в установленном законом порядке в управлении Росреестра по Воронежской области, а также подтверждается технической документацией БТИ. Спорное имущество находится в её фактическом владении и пользовании.

Она несет бремя содержания указанного имущества в установленном порядке, с момента приобретения ею гаражей оплачивает налоги на указанное имущество, уплачивает членские взносы. Из апелляционной жалобы ФИО4 от 02.07.2024 на решение Центрального районного суда г. Воронежа по делу №2-4280/2023 по иску ФИО2 к ФИО3 об исключении имущества из описи, а именно: об освобождении следующего имущества, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 14.04.2022 №-СД, исключив его из описи 1) нежилое помещение, 231.4 кв.м., по адресу: <адрес>Б, ФИО26, гаражный бокс 142, кадастровый номер №; 2) нежилое помещение, 228 кв.м. по адресу: <адрес>Б, ФИО27, хозяйственное помещение 142а, кадастровый номер №, истцу стало известно о притязаниях ФИО4 на принадлежащее ей имущество. Однако нежилое помещение - гаражный бокс 142, кадастровый №№ площадью 231,4 кв.м., по адресу: <адрес>Б, ФИО28 не существует в натуре, поскольку на его месте размещены нежилые помещения под номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Собственником спорных объектов является ФИО14В.

Из документов БТИ также следует, что гаражный бокс 142, кадастровый №№ площадью 231,4 кв.м., аннулирован, фактически состоит из нежилых помещений под номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. Данные обстоятельства подтверждаются также решением Центрального районного суда г. Воронежа от 08.11.2023 и определением Воронежского областного суда по делу № от 14.01.2025, оставившим без рассмотрения апелляционную жалобу лица, не участвующего в рассмотрении дела.

Государственная регистрация права собственности помещения (гаражный бокс 142, кадастровый №№ площадью 231,4 кв.м.), по адресу: <адрес>,

<адрес>Б, ФИО29 на это имущество за ответчиками по делу нарушает право собственности и законного владения истца, которая приобрела указанные объекты недвижимости в установленном законом порядке.

Поскольку указанное имущество принадлежит не ответчикам, а истцу, право собственности ответчиков на указанные объекты подлежит признанию отсутствующим, поскольку имеются доказательства отсутствия оснований для возникновения права собственности у ответчиков на спорные объекты недвижимости; усматривается незаконность самого факта возникновения права на стороне ответчиков и безосновательность приобретения ответчиками предмета спора и недействительности таких оснований. Право собственности ФИО3 на нежилое помещение, по адресу: <адрес> Б, ФИО30, гаражный бокс 142, кадастровый номер № возникло на основании справки ФИО31 от 28.11.2011 №, при наличии иных собственников на спорное помещение.

С учетом изложенного ФИО14В. просила суд:

- признать отсутствующим право собственности ФИО3 и ФИО4 на нежилое помещение, площадью 231,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

<адрес>Б, ФИО32, гаражный бокс 142, кадастровый номер № и исключить записи о регистрации права ФИО3 и ФИО4 на указанное нежилое помещение из Единого государственного реестра недвижимости,

- признать недействительной справку ФИО33 от 28.11.2011 №, послужившую основанием для регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение, площадью 231,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

<адрес>Б, ФИО34, гаражный бокс 142.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 14.07.2025 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО35.

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 16.10.2025 (в протокольной форме) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО12 и ФИО5

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 17.12.2025 (в протокольной форме) из числа третьих лиц исключен ФИО12 в связи со смертью и отсутствием наследственного дела.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 25.12.2025 в удовлетворении искового заявления ФИО22 ФИО6 к ФИО3, ФИО4, гаражно-строительному кооперативу «Березка» о признании отсутствующим права собственности на нежилое помещение (гаражный бокс), исключении записи о регистрации из ЕГРН, признании недействительной справки - отказано (л.д. 178, 179-185, т. 5).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение Центрального районного суда от 25.12.2026, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования ФИО14В.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО5 просит отменить решение Центрального районного суда от 25.12.2026, вынести по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные исковые требования полностью.

В судебном заседании представитель ФИО14В. по доверенности ФИО19 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО13 также поддержал доводы апелляционных жалоб ФИО14В. и ФИО5

Представитель ФИО4 по доверенности ФИО14 просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, за ФИО14В. (ранее ФИО8) в ЕГРПН зарегистрировано право собственности на гаражи, расположенные по адресу: <адрес>Б, ФИО36, а именно:

- гараж №85, площадью 38,4 кв.м., основание права собственности: договор купли-продажи от 27.06.2015, заключенный между ФИО15 и ФИО12, справка ФИО37 №60 от 15.07.2009, выданная ФИО12,

- гараж №86, площадью 38,6 кв.м., основание права собственности: договор купли-продажи от 27.06.2015, заключенный между ФИО15 и ФИО12, справка ФИО38 №61 от 15.07.2009, выданная ФИО12,

- гараж №87, площадью 38,8 кв.м., основание права собственности: договор купли-продажи от 27.06.2015, заключенный между ФИО15 и ФИО12, справка ФИО39 №62 от 15.07.2009, выданная ФИО12,

- гараж №88, площадью 38,9 кв.м., основание права собственности: договор купли-продажи от 27.06.2015, заключенный между ФИО15 и ФИО12, справка ФИО40 №63 от 15.07.2009, выданная ФИО12,

- гараж №89, площадью 38,5 кв.м., основание права собственности: договор купли-продажи от 27.06.2015, заключенный между ФИО15 и ФИО12, справка ФИО41 №64 от 15.07.2009, выданная ФИО12,

- гараж №90, площадью 38,6 кв.м., основание права собственности: договор купли-продажи от 27.06.2015, заключенный между ФИО15 и ФИО12, справка ФИО42 №65 от 15.07.2009, выданная ФИО12,

- гараж №93, площадью 38,7 кв.м., основание права собственности: договор купли-продажи от 27.06.2015, заключенный между ФИО15 и ФИО12, справка ФИО43 №68 от 15.07.2009, выданная ФИО12,

- гараж №94, площадью 38,6 кв.м., основание права собственности: договор купли-продажи от 27.06.2015, заключенный между ФИО15 и ФИО12, справка ФИО44 №69 от 15.07.2009, выданная ФИО12,

- гараж №95, площадью 38,8 кв.м., основание права собственности: договор купли-продажи от 27.06.2015, заключенный между ФИО15 и ФИО12, справка ФИО45 №70 от 15.07.2009, выданная ФИО12,

- гараж №106, площадью 38,5 кв.м., основание права собственности: договор купли-продажи от 27.06.2015, заключенный между ФИО15 и ФИО12, справка ФИО46 №81 от 15.07.2009, выданная ФИО12,

- гараж №53, площадью 38,8 кв.м., основание права собственности: договор купли-продажи от 12.10.2018, заключенный между ФИО15 и ФИО5, справка ФИО47 №54 от 15.07.2009, выданная ФИО5,

- гараж №54, площадью 38,4 кв.м., основание права собственности: договор купли-продажи от 12.10.2018, заключенный между ФИО15 и ФИО5, справка ФИО48 №55 от 15.07.2009, выданная ФИО5,

- гараж №55, площадью 38,7 кв.м., основание права собственности: договор купли-продажи от 12.10.2018, заключенный между ФИО15 и ФИО5, справка ФИО49 №56 от 15.07.2009, выданная ФИО5

Ответчикам ФИО4 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли каждому) принадлежит гаражный бокс №142, площадью

231,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, ФИО50, основание права собственности: решение Центрального районного суда

г. Воронежа от 11.09.2014 по делу №2-4719/2014 о разделе совместно нажитого имущества, которым произведен раздел гаражного бокса №142 в равных долях, справка ФИО51 № от 28.11.2011, выданная ФИО3 (т.2 л.д. 6-11, 12-13).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на гаражный бокс №142, площадью 231,4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>Б, ФИО52, зарегистрировано за ФИО3 28.11.2011 (т.1 л.д. 187-192).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ФИО14В. указала, что является собственником 13 гаражей, расположенных по адресу: <адрес>Б, ФИО53, приобретенных у ФИО12 и ФИО5 на основании договоров купли-продажи. Гаражи находятся в ее фактическом владении и пользовании, она несет бремя содержания указанного имущества в установленном порядке. При рассмотрении иного дела в судебном порядке ФИО14В. стало известно о притязаниях ФИО4 на принадлежащее ей имущество как на объект недвижимости – гаражный бокс №142. Однако нежилое помещение - гаражный бокс 142, кадастровый №№ площадью 231,4 кв.м., по адресу: <адрес>Б, ФИО54 не существует в натуре, на его месте размещены нежилые помещения под номерами №53, №54, №55, №85, №86, №87, №88, №89, №90, №94, №95, №106. Выданная ФИО55 справка № от 28.11.2011 о праве ФИО3 является недействительной.

В подтверждение доводов искового заявления представитель истца пояснила, что в 2015 году ФИО2 приобрела 10 гаражей у ФИО12, а в 2018 году 3 гаража у ФИО5, которые находятся в ее владении и пользовании. Что было с гаражами до ее приобретения ФИО14В. не знала, она купила именно те гаражи, которыми пользуется в настоящее время. С 2019 года ФИО14В. начала делать в них перепланировку. Каких-либо разрешений для проведения перепланировки в соответствии с нормами действующего законодательства не требуется. После приобретения гаражей ФИО14В. была вынуждена засыпать подвалы, поскольку из-за нахождения в них воды создавалась угроза разрешения фундамента. Существование гаражного бокса №142 в натуре с технической точки зрения не подтверждено. Изначально кадастровый номер объекту присуждается органом технической инвентаризации, с учетом фактического взаимного расположения как строений, так и земельных участков на территории. Права владения помещениями гаражного кооператива устанавливаются внутренними документами кооператива. Обязательность последующих регистрационных действий не предусмотрена законодательством.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРН право собственности ФИО14В. на все объекты недвижимого имущества, заявленные в настоящем споре, зарегистрировано в органах государственной регистрации. Техническая инвентаризация гаражей в 2009 году не проводилась, необходимость ее проведения не требовалась по закону. Разница в площади объектов, указанных в договорах купли-продажи ФИО14В., объясняется тем, что в договорах указаны также площади подвалов. В связи с отсутствием подвалов площади всех гаражных боксов без учета подвалов полностью соответствуют техническим паспортам гаражных боксов и содержащимся в них поэтажным планам. Истец платит за принадлежащие ей объекты недвижимости членские взносы в кооператив, платит налоги за спорные гаражи. В настоящее время ФИО14В. произвела действия по перепланировке и объединению гаражей. Истец узнала о притязаниях ответчика ФИО4 на принадлежащие ей помещения как собственника доли гаражного бокса №142. Однако гаражный бокс №142 в натуре не существует, в связи с чем полагает, право собственности ответчиков на данный гаражный бокс подлежит признанию отсутствующим. Справка № от 28.11.2011 о праве ФИО3 на гараж является недействительной.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО14 пояснила, что в период с 2011 года по настоящее время нежилое помещение – гаражный бокс №142 и хозяйственное помещение №142а, расположенные по адресу <адрес>Б, ФИО56 не подвергались реконструкции, перепланировке, поскольку находились и находятся в том состоянии и в той площади, в которых они были зарегистрированы под кадастровыми номерами № и №. Оценка справки ФИО57 № от 10.08.2014, подписанной председателем ФИО3, была дана судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела № об освобождении имущества от ареста.

ФИО14В. достоверно знала о данных государственного реестра в отношении помещения кадастровым номером № и его разделе между супругами

ФИО3 и ФИО4 в 2014 году, поскольку являлась свидетелем по гражданскому делу №2-4719/2014 по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, ФИО14В. находилась в отношениях с ФИО3 с 2014 года. На момент покупки гаражей в 2015 году обладала достаточной информацией об отсутствии этих гаражей на месте помещения с кадастровым номером №. Более того, в настоящее время ФИО14В. и ФИО3 находятся в брачных отношениях, настоящее исковое заявление инициировано исключительно с целью воспрепятствовать регистрации имущества ФИО4, разделенного как совместно нажитое в равных долях по решению суда от 11.09.2014 по делу №. Целью настоящего иска является сохранение имущества в собственности ФИО3

Из материалов дела также следует, что истец ФИО14В. на основании договоров купли-продажи приобрела 27.06.2015 у ФИО12 гаражи №№ 85, 86, 87, 88, 89, 90, 93, 94, 95, 106, расположенные в ФИО58, и 12.10.2018 у ФИО5 гаражи №№53, 54, 55, также расположенные в ФИО59.

Право собственности продавцов ФИО12 и ФИО5 на указанные гаражи возникло на основании справок от 15.07.2009, выданных ФИО60. Из содержания справок следует, что ФИО12 и ФИО5 являются членами ФИО61 Центрального района г. Воронежа с 2008 года и имеют гаражные боксы №№ 53, 54, 55, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 93, 94, 95, 106, расположенный по адресу <адрес> собственности ФИО5 и ФИО12 на указанные гаражи зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области в 2009 году, что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов.

Из материалов дел правоустанавливающих документов на указанные гаражи следует, что для регистрации права собственности были представлены документы, включающие кадастровые паспорта помещений с планом расположения помещений на этаже, из которых следует, что все гаражи располагались на 1 этаже, имели подвалы.

Ответчикам ФИО3 и ФИО4 на праве долевой собственности принадлежит гаражный бокс №142, площадью 231,4 кв.м., в ФИО62.

02.12.2011 БТИ составлен технический паспорт на гаражный бокс 142, в котором указано, что площадь гаража составляет 231,4 кв.м., отражен план строения.

Согласно выписке из ЕГРН 28.12.2011 в реестр внесены сведения о праве собственности ФИО3 на гаражный бокс №142, площадью 231,4 кв.м., в ФИО63. Основание права собственности: справка ФИО64 №144 от 28.11.2011.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.09.2014 по делу

№2-4719/2014, с учетом определения того же суда от 11.11.2014 об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.01.2015, произведен раздел совместно нажитого имущества между ФИО4 и ФИО3, в том числе гаражного бокса №142 в ФИО65, площадью 231.4 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>«Б», кадастровый №№. За ФИО4 и ФИО3 признано право собственности на 1/2 доли за каждым (т. 2 л.д. 6-11, 12-13, 14-16). Изменение в ЕГРН до настоящего времени не внесены.

Таким образом, из представленных документов следует, что гаражный бокс № 142 с 2011 году существует как объект недвижимости в натуре.

Спорное помещение - гаражный бокс № 142, в настоящее время состоит из 2-х объектов недвижимости – гараж №53 и гараж №88, в параметрах, отраженных в техническом плане от 28.08.2025, подготовленном по заказу ФИО14В.

(т.3 л.д. 37-43).

В судебном заседании представитель ФИО14В. пояснила, что истцом произведено объединение и перепланировка принадлежащих ей гаражей №№53, 54, 55, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 94, 95, 106, в результате которой в настоящее время существует 2 гаража площадью 129,6 кв.м и 96,1 кв.м. (гараж №53 и гараж №88).

В обоснование своих доводов о том, что до перепланировки существующие в настоящее время помещения являлись гаражами №№53, 54, 55, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 94, 95, 106, истцом представлены справки ФИО66, экспертное заключения ООО «ЭкспертТехПроект» № от 27.08.2025, а также технические паспорта от 20.08.2014 на гаражные боксы №№53, 54, 55, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 94, 95, 106, план земельного участка ФИО67 с размещением гаражей.

Из справки ФИО68 №04 от 10.08.2014, подписанной председателем ФИО3, следует, что нежилые помещения с кадастровым номером № (гаражный бокс 142) и кадастровым номером № (хозяйственное помещение 142а), расположенные по адресу: <адрес>Б, ФИО69, аннулированы. Вместо вышеуказанных помещений (гаражный бокс 142 и хозяйственное помещение 142а) по адресу <адрес>Б, ФИО70 образованы нежилые помещения под номерами №53, №54, №55, №85, №86, №87, №88, №89, №90, №94, №95, №106 (т.2 л.д. 61).

Из инвентарного дела на земельный участок ФИО71 следует, что 20.08.2014 была проведена текущая инвентаризация, по результатам которой внесены изменение в технический паспорт на земельный участок «ФИО72 от 27.06.2012 в план земельного участка, на котором отображено размещение гаражей, в результате которых указано, что гараж №142 ликвидирован (на плане перечеркнут) вместо него образованы помещения №№53-55, №85-90, №94, №95, №105 (т.1 л.д.98).

Также 20.08.2014 составлены технические паспорта на гаражные боксы №№53-55, №85-90, №94, №95, №106, из которых следует, что гаражный бокс №53 имеет площадь 18,5 кв.м., гаражный бокс №54 - 18,2 кв.м., гаражный бокс №55 - 18,4 кв.м., гаражный бокс №85 - 18.2 кв.м., гаражный бокс №86 - 18,3 кв.м., гаражный бокс №87 - 18,5 кв.м., гаражный бокс №88 – 18,6 кв.м., гаражный бокс №89 – 18,4 кв.м., гаражный бокс №90 - 18,5 кв.м., гаражный бокс №94 – 18,5 кв.м., гаражный бокс №95 – 18,5 кв.м., гаражный бокс №106 – 18,4 кв.м. Все гаражные боксы имеют дверные проемы – металлические ворота. Подвалов нет (т.1 л.д. 99 - 162).

Таким образом, из указанных документов следует, что гаражный бокс №142 был разделен на 12 помещений – гаражных боксов, площадью 18,2 – 18,5 кв.м. без подвалов, каждый из которых имел самостоятельную входную группу – металлические ворота.

Согласно справке № от 16.08.2025, подписанной председателем ФИО73 ФИО3, правление ФИО74 не возражает против перепланировки и объединения гаражей №53, №54, №55, №85, №86, №87, №88, №89, №90, №94, №95 и №106 с последующим образованием гаражей с номерами №53 и №88 (т.3 л.д. 61).

Из экспертного заключения ООО «ЭкспертТехПроект» № от 27.08.2025 следует, что перепланировка, изменения объекта: гараж №53 к.н. №, гараж № к.н. №, гараж № к.н. №, гараж № к.н. №, гараж № к.н. №, гараж № к.н. №, гараж № к.н. №, гараж № к.н. №, гараж № к.н. №, гараж № к.н. №, гараж № к.н. №, гараж № к.н. № по адресу: <адрес>,

<адрес>, ФИО75 не влияют на прочность несущих и ограждающих конструкций, не изменяют конструктивную схему работы несущих конструкций перепланированных помещений, а также других помещений и всего строения в целом, не противоречат требованиям строительных норм и правил, соответствуют требованиям механической безопасности согласно №384-Ф3 от 30.12.2009 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Произведенные изменения архитектурно-планировочного решения объекта не являются реконструкцией. Следовательно, согласно п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ №190-ФЗ выдача разрешения на строительство не требуется. Дальнейшая эксплуатация указанного объекта в перепланированном измененном состоянии возможна

(т.3 л.д. 54-60).

Судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика

ФИО4 назначено выездное судебное заседание с целью осмотра спорного объекта. В ходе выездного судебного заседания установлено, что внешние элементы спорного нежилого помещения (стены) не имеют признаков наличия в них 12 входных групп (металлических ворот), равно как и признаков демонтажа ворот, что противоречит техническим паспортам на гаражные боксы.

Согласно акту экспертного исследования ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» № от 27.09.2024, подготовленному по заказу ФИО4, на основании сравнительного анализа проведенного визуального осмотра 25.09.2024 и представленных на исследование документов, копии технического паспорта БТИ Центрального района

г. Воронежа на гаражный бокс №142, 1 этаж, расположенный по адресу: <адрес>,

<адрес>Б, ФИО76 инв. № от 01.12.2011; копии кадастрового паспорта на нежилое помещение, гаражный бокс №142, 1 этаж, в ФИО77 площадью 231,4 кв.м. от 01.12.2011; копии технического паспорта БТИ Центрального района г. Воронежа на хозяйственное помещение №142а, 2 этаж, расположенное по адресу: <адрес>Б, ФИО78 инв.№ от 01.12.2011; копии кадастрового паспорта на нежилое помещение, хозяйственное помещение №142а, 2 этаж, в ФИО79 площадью 228,0 кв.м. от 01.12.2011, установлено, что строительные элементы конструкций гаражного бокса №142 (лит. Г) и хозяйственного помещения №142а (лит. Г), расположенные по адресу:

<адрес>Б, ФИО80, указанные в представленных выше документах не имеют изменения данных строений, за исключением кровли крыши, которая ранее была выполнена из мягкой кровли, а на момент осмотра крыша имела односкатную форму, выполненную из металлопрофиля (т.2 л.д. 32-59).

С целью установления обстоятельств о возможности размещения в спорном помещении до перепланировки как гаражного бокса №142, так и гаражей №№53, 54, 55, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 93, 94, 95, 106, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» (т.4 л.д. 224, 225-226).

Согласно выводам экспертов ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП», изложенным в заключении № от 05.12.2025 (т.5 л.д. 6-34):

1) Соответствуют ли фактические помещения, расположенные по адресу:

<адрес>Б, ФИО96, гаражи №53 и №88, техническому плану от 28.08.2025?

По результатам проведенных исследований следует сделать вывод, что фактические помещения, расположенные по адресу: <адрес>Б, ФИО81, гаражи № 53 и № 88, соответствуют техническому плану от 28.08.2025

(т.3 л.д. 42, 43).

2) Мог ли в помещениях, указанных в вопросе №1, до проведения перепланировки располагаться гаражный бокс №142, с учетом конструктивных особенностей помещения, указанных в техническом паспорте от 01.12.2011? Могли ли в помещениях, указанных в вопросе №1, до проведения перепланировки одновременно располагаться гаражи/гаражные боксы №53, 54, 55, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 94, 95, 106, с учетом конструктивных особенностей помещений, указанных в технических паспортах от 20.08.2014?

По результатам проведенных исследований следует сделать выводы:

- в помещениях, указанных в вопросе №1 (гаражей №53 и №88), до проведения перепланировки, с учетом конструктивных особенностей помещения (конструктивного исполнения основных несущих и ограждающих конструкций: количества и расположения проемов наружных стенах: размеров помещений), указанных в техническом паспорте инв.№11445 от 01.12.2011 (Инвентарное дело №11445), мог располагаться гаражный бокс №142,

- общие размеры гаражей/гаражных боксов №53, 54, 55, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 94, 95,106, указанных в технических паспортах от 20.08.2014, соотносятся с помещениями, указанных в вопросе №1 (гаражами №53 и №88 согласно техническому плану от 28.08.2025 (т.3 л.д.42, 43)), до проведения перепланировки (вписываются во внутренние грани стен),

- в помещениях, указанных в вопросе №1 (гаражей №53 и №88), исходя из конструктивного исполнения и конструктивных особенностей гаражей/гаражных боксов №53, 54, 55, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 94, 95, 106, указанных в технических паспортах от 20.08.2014 и нежилого строения Лит. Г (наличие пристройки и лестницы в месте расположения гаражей №53 и №88, согласно данным инвентарного дела №2256), до проведения перепланировки не могли одновременно располагаться гаражи/гаражные боксы №53, 54, 55, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 94, 95, 106.

3) Вносились ли в наружные несущие конструкции помещений, указанных в вопросе №1, изменения, в том числе изменения кладки кирпича, демонтаж/монтаж ворот, оконных проемов, дверей и другие изменения? Имеются ли в фундаменте помещений, указанных в вопросе №1, подвалы? Имелись ли подвалы ранее, до перепланировки?

По результатам производства исследования следует сделать выводы:

- в наружные несущие конструкции помещений, указанных в вопросе №21 (гаражей №53 и №88), изменения, в том числе изменения кладки кирпича, демонтаж/монтаж ворот, оконных проемов, дверей не вносились,

- в фундаменте помещений, указанных в вопросе №1 (гаражей №53 и №88), как на момент проведения экспертизы, так и ранее, до перепланировки, подвалы отсутствуют.

Допрошенные в судебном заседании ФИО7 ФИО1 и ФИО16 выводы, изложенные в экспертном заключении поддержали, пояснили, что в ходе проведения экспертизы, они использовали визуальный и инструментальный осмотр здания. Они проводили обмеры и осмотр помещений и конструкций. На основании обмеров помещения были сделаны выводы, изложенные в экспертном заключении.

В процессе обследования часть поверхности пола гаража была вскрыта, но при этом никаких земельных работ по изъятию грунта проведено не было. Было обнаружено, что под стяжкой расположено бетонное покрытие. Что это за бетонное покрытие и в качестве чего оно используется, установить осмотром не представлялось возможным. Сторонам было предложено показать какие-либо возможные входы в существующие подвалы или показать заделанные проемы, которые свидетельствовали бы о том, что подвалы действительно есть. Стороны ничем не смогли помочь. Предлагали сторонам вскрыть пол поглубже. Стороны сказали, что всё равно там грунт, и ничего не увидим. В помещениях были смотровые ямы, они спускались в эти ямы, чтобы усмотреть в стенах ям какие-то проемы, которые позволили бы сделать вывод, что подвалы действительно существовали. Проемов в стеновых конструкциях смотровых ям обнаружено не было. Поэтому экспертами был сделан вывод, что осмотром не установлено наличие подвалов на данных объектах. 12 гаражей по площади вписываются во внутренние размеры существующего строения. Вывод экспертов о том, что данные гаражи не могли существовать в спорном помещении, основывается на том, что были изучены материалы инвентарных дел, и согласно этим материалам установлено, что с 2012 года на территории земельного участка непосредственно прилегающей к обследуемому зданию сведения о данных гаражах появляются в августе 2014 года, когда пристройка к фасаду существует с 2012 года, оказывает препятствие в пользовании гаражами, которые находятся с правой стороны обследуемого здания. Также имеется металлическая лестница по тыльному фасаду, которая существовала с апреля 2014 года, однако она в техническом паспорте на гаражи не отражена. Поэтому говорить о том, что все эти гаражи одновременно существовали в этом здании, из-за наличия пристройки к фасаду и лестницы с тыльной стороны, эксперты не могут. Ворота - это достаточно большие проемы. Соответственно, если говорить о том, что там изначально были какие-то работы по устройству гаражей, то в существующей стене должны были быть установлены металлические перемычки под перекрытие, потому что было бы необходимо поставить металлическую раму предварительно, чтобы потом под рамой разбирать кладку, чтобы иметь возможность осуществлять въезд. Если бы в дальнейшем гаражи были ликвидированы, то смысла убирать раму не было бы, она бы осталась, так как она обеспечивала усиление кладки. Соответственно данные рамы остались бы. На момент осмотра этого обнаружено не было. Никаких свидетельств подтверждающих, что ранее там были какие-то ворота, либо перемычки усиливающие кладку, нет. Кроме того, по тыльной стене гаража установлено наличие оконных проемов с бетонными перемычками. Бетонные перемычки кладутся на стадии строительства, дополнительно они не могут докладываться в кирпичную кладку. Экспертом сделан вывод, что оконный проем остается в неизменном состоянии.

Проанализировав заключение судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» № от 05.12.2025 суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При проведении экспертизы эксперты проанализировали и сопоставили все имеющиеся и известные исходные данные, провели исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основывают на исходных объективных данных. При этом эксперты, как лица, обладающие необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирают методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяют их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представителем ФИО5 было заявлено о том, что эксперт ФИО1, принимавший участие в производстве судебной экспертизы, не является работником экспертной организации. С учетом изложенного судебной коллегией обсуждался вопрос о необходимости запроса в ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» для подтверждения указанных доводов.

Согласно письму ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» от 31.03.2026, исх.

№, подписанному директором общества ФИО16, с 09.01.2025 ФИО1 состоит в штате ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» в должности заместителя директора (эксперта) на основании трудового договора № от 09.01.2025 и Приказа (распоряжения) о приеме на работу № от 09.01.2026. Надлежаще заверенные копии трудового договора № от 09.01.2025 и Приказа (распоряжения) о приеме на работу № от 09.01.2026 приобщены к материалам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» в качестве относимого и допустимого доказательства.

При этом представленные рецензию на заключение эксперта ООО «Центр инженерно-технической экспертизы «Политех», рецензию (письменное заключение специалиста) ФИО17 суд первой инстанции отклонил, поскольку данные рецензии не являются самостоятельными исследованиями, а представляют собой мнения специалистов на подготовленное судебное заключение экспертизы относительно правильности его составления и проведения исследования, и не свидетельствует о недостоверности заключения судебной экспертизы. Процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривают рецензирование экспертных заключений. Оценка доказательств, в том числе заключения эксперта, входит в исключительную компетенцию суда.

Доводы ФИО14В., ФИО3, представителей ФИО82 и ФИО5 о неполноте заключения экспертизы, в том числе о том, что экспертами не было проведено полное исследование, о чем свидетельствует отсутствие указаний на вскрытие полов, суд первой инстанции обоснованно отклонил как несостоятельные, поскольку экспертами проведено исследования относительно вопроса наличия или отсутствия в помещении подвалов, выводы изложены в экспертном исследовании. Допрошенные в судебном заседании эксперты дали полные пояснения относительно их выводов об отсутствии подвалов, на основании каких данных эксперты пришли к изложенным выводам.

Кроме того, судебной коллегией учитывается то обстоятельство, что в судебном заседании представитель ФИО83 пояснил об отсутствии какой бы то ни было проектной документации, на основании которой осуществлялось строительство гаражей в ГСК, в том числе и спорных гаражей, в связи с чем у экспертов отсутствовала возможность произвести оценку на соответствие существующей застройки ранее существовавшим помещениям. При этом согласно техническим паспортам на гаражные боксы №№53, 54, 55, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 94, 95, 106, образованные в 2014 году вместо гаражного бокса №142, имеют площадь 18,4-18,8 кв.м., без подвалов.

Доводы ФИО5 о нарушении её прав в связи с проведением судебной экспертизы по тем основаниям, что она была привлечена к участию в деле 10.10.2025 и в этот же день была назначена судебная экспертиза, в связи с чем она была лишена возможности поставить вопросы эксперту, заявить ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении не могут быть приняты во внимание, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судебная экспертиза по делу была проведена 05.12.2025, заключение экспертизы поступило в суд 08.12.2025 (т. 5, л.д. 4), о назначении судебного заседания на 17.12.2025 ФИО5 знала, в связи с чем подавала ходатайство об отложении судебного заседания для оформления полномочий своему представителю

(т. 5, л.д. 37), при этом при вынесении обжалуемого решения в судебном заседании принимал участие представитель ФИО5 адвокат ФИО18, который подготовил пояснения к судебному заседанию 25.12.2025, приобщенные к материалам дела, однако самостоятельного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы по иным вопросам не заявил. При этом ФИО18 поддержал ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы по тем же вопросам, будучи не согласным с выводами судебной экспертизы ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» № от 05.12.2025, не заявляя ходатайства по иным вопросам (т. 5, л.д. 116, 165, 176).

Таким образом каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Согласно частям 1, 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции не установил оснований для проведения по делу повторной судебной экспертизы, отказав в удовлетворении заявленных ходатайств.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежит, в том числе, право собственности.

В пункте 2 статьи 218 ГК РФ указано, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

С учетом установленных выше обстоятельств, полученных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гаражный бокс №142, принадлежащий ответчикам ФИО4 и ФИО3, и гаражи №№53, 54, 55, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 94, 95, 106, принадлежащие ФИО14В. - являются разными помещениями. При этом принадлежащие истцу гаражи №№53, 54, 55, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 94, 95, 106 не могли быть образованы в 2014 году вместо гаражного бокса №142, поскольку существовали как самостоятельные объекты в 2009 году, на данные объекты были составлены кадастровые паспорта, право собственности зарегистрировано в Управлении Росреестра по Воронежской области.

При этом судом первой инстанции также обоснованно учитывалось, что право собственности ФИО3 на гаражный бокс №142 было зарегистрировано в 2013 году и на дату регистрации гаражный бокс не имел сведений о его перепланировке и наличии в нем 12 боксов.

Кроме того, из материалов дел правоустанавливающих документов следует, что ФИО14В. в 2015 и 2018 годах приобретены у ФИО12 и ФИО5 принадлежащие им гаражи с подвалами, площадью 38,4 кв.м. - 38,9 кв.м. Согласно техническим паспортам на гаражные боксы №№53, 54, 55, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 94, 95, 106, образованные в 2014 году вместо гаражного бокса №142, имеют площадь 18,4-18,8 кв.м., без подвалов.

Доводы ФИО14В. о том, что она засыпала подвалы, поскольку из-за нахождения в них воды создавалась угроза разрушения фундамента, суд первой инстанции признал надуманными, поскольку согласно техническим паспортам от 20.08.2014, образованные в результат перераспределения гаражного бокса №142 гаражные боксы №53, №54, №55, №85, №86, №87, №88, №89, №90, №94, №95 и №106, не имели подвалов, то есть боксы не имели подвалов уже в 2014 году до приобретения

ФИО14В. гаражей.

Указанные выше обстоятельства также с очевидностью свидетельствуют о том, что гаражи, принадлежащие ФИО14В., не могли быть образованы на месте гаражного бокса №142.

То обстоятельство, что спорные помещения находятся во владении и пользовании истца, само по себе не свидетельствует о том, что истец пользуется данными помещениями как собственник гаражей №№ 53, 54, 55, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 94, 95, 106. Как установлено судом, ФИО14В. с 2005 года сожительствовала, а с 15.10.2019 состоит в браке ответчиком ФИО3, которому принадлежит на праве собственности доля гаражного бокса №142.

Ссылка представителя истца на заочное решение Центрального районного суда

г. Воронежа от 08.11.2023 и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.01.2025, которым апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без рассмотрения по существу, по гражданскому делу по иску ФИО14В. к ФИО3 об освобождении имущества от ареста, как на судебные акты, подтверждающие право собственности ФИО14В. на спорные помещения и отсутствие прав у ответчиков, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку ФИО4 участия при рассмотрении указанного дела не принимала, в связи с чем данные судебные акты не имеют преюдициального значения, что также отражено в апелляционном определении, с указанием на возможность защиты своих прав иным способом.

Доводы представителей ответчика ФИО3 и ФИО84 о том, что ФИО3 не являлся собственником гаражного бокса №142, права на данное помещение были им зарегистрированы с целью защиты прав иных собственников на их помещения, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку противоречат материалам дела; как установлено материалами дела, права правопредшественников ФИО14В. - ФИО12 и ФИО5 на гаражи были зарегистрированы ранее регистрации ФИО3 прав на гаражный бокс №142. Поскольку ФИО3 является председателем ФИО85, последний не мог не знать о правах ФИО12 и ФИО5 на спорные гаражи.

Кроме того, как указано выше, гаражный бокс №142 подлежал разделу как совместно нажитое имуществом между ФИО3 и ФИО4 в 2014 году. Из содержания решения Центрального районного суда г.Воронежа от 11.09.2014, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 15.01.2015 следует, что ФИО3 заявлял о том, что гаражный бокс №142 не может быть отнесен к общему совместному имуществу, поскольку был приобретен после прекращения семейных отношений. Доводов о том, что гаражный бокс №142 не может быть разделен, поскольку он не существует, принадлежит иным лицам, ФИО3 в рамках дела о разделе имущества не заявлял.

Согласно статье 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Ответчиком ФИО3 заявлено о признании иска, однако данное признание иска судом первой инстанции не принято, поскольку такое признание нарушает права и интересы иных лиц, в данном случае ответчика ФИО4

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что гаражный бокс №142 существует до настоящего времени, при этом ФИО14В. не является собственником данного помещения, в связи с чем обоснованно отказал ФИО14В. в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим право собственности ФИО3 и ФИО4 на нежилое помещение, площадью 231,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>,

<адрес> Б, ФИО86, гаражный бокс 142, кадастровый номер № и исключении записи о регистрации права ФИО3 и ФИО4 на указанное нежилое помещение из Единого государственного реестра недвижимости.

ФИО14В. также заявлены требования о признании недействительной справки ФИО87 от 28.11.2011 №, послужившей основанием для регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение, площадью 231,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б, ФИО88, гаражный бокс 142.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что справка ФИО89 от 28.11.2011 № является недействительной, поскольку была выдана на помещение - гаражный бокс №142, при наличии у данного помещения иных собственников.

Вместе с тем, как правильно отразил в решении суд первой инстанции, доказательств, подтверждающие данные доводы истцом не представлено. Как установлено выше, гаражный бокс №142 и помещения, на которые у истца зарегистрировано право собственности, фактически являются разными помещениями.

Доказательств того, что ФИО3, получая в ФИО90 справку о принадлежности ему гаражного бокса № 142, не имел намерения приобрести право собственности на данный гаражный бокс, не представлено. Напротив, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что ФИО3 приобрел право собственности на существующий гаражный бокс №142 и зарегистрировал данное право.

Таким образом, доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости о недействительности письменного документа - справки ФИО91 от 28.11.2011 №, послужившей основанием для регистрации права собственности ФИО3 на нежилое помещение, площадью 231,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>Б, ФИО92, гаражный бокс 142, истицей не представлено.

Кроме того, судебной коллегией учитывается следующее.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Правило о недопустимости противоречивого поведения находит отражение в разъяснениях, содержащихся в абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которым, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ является принцип эстоппель, который вытекает из общих начал гражданского законодательства и направлен на обеспечение последовательного поведения участников правоотношений.

Признавая исковые требования ФИО14В., ответчик по делу ФИО3 с очевидностью действовал недобросовестно, поскольку своим предшествовавшим поведением, а именно выдачей справки от 28.11.2011 № как председатель ФИО93 давал основания другим участникам гражданских правоотношений отношений полагаться на добросовестность своих действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО14В. о признании недействительной справки ФИО94.

При изложенных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, по существу принятого при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, правильного применения норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на субъективном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, при этом не содержат ссылок на обстоятельства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных законом для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО22 ФИО6, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме составлено 03.04.2026.

Председательствующий:

Судьи коллегии: