Решение № 2-3926/2020 2-3926/2020~М-3632/2020 М-3632/2020 от 4 октября 2020 г. по делу № 2-3926/2020

Дело №

42RS0№-76


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

В составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Шнайдер В.И.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

05 октября 2020 года

Дело по иску ФИО1 к Комитету ЖКХ Администрации г.Новокузнецка о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к Комитету ЖКХ Администрации г.Новокузнецка о сохранении жилого помещения по <адрес> в перепланированном состоянии. Требования мотивированы тем, что она является собственником квартиры по <адрес>. Ею была выполнена перепланировка указанной квартиры. До проведения перепланировки квартиры ими не были оформлены необходимые согласования и разрешения. В настоящее время Администрация г.Новокузнецка отказала ей в согласовании проведенной перепланировки.

Полагает, что произведенная перепланировка и переустройство не нарушили права и интересы других граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью, о чем свидетельствуют полученные согласования ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Просит сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель Комитета ЖКХ Администрации г.Новокузнецка в судебное заседание не явился, представил отзыв в котором просит вынести решение в соответствии с представленным документами, подтверждающими факт отсутствия при проведении перепланировки нарушений прав и законных интересов третьих лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствии с п.4 ст.29 Жилищного кодекса РФ на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Положения статьи 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочий органа местного самоуправления, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 14, ст. ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии. Отказ органа, уполномоченного принимать решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, может быть признан судом неправомерным, если гражданином были представлен указанные в ч.2 ст.26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и(или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1. является собственником квартиры по <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности.

В указанной квартире была произведена перепланировка.

Истец обратилась в Администрацию г. Новокузнецка с заявлением о согласовании самовольной перепланировки.

Администрацией г.Новокузнецка было отказано заявителям в согласовании. Отказ мотивирован тем, что заявительница не представила технический паспорт и проект будущей перепланировки, а также отсутствием полномочий органа местного самоуправления на согласование самовольно произведенных перепланировок.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что заявительница представила в орган местного самоуправления правоустанавливающие документы на жилое помещение технический план квартиры, выданный БТИ, с указанием о проведенной перепланировке, экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области».

Администрацией г.Новокузнецка не было учтено, что поскольку перепланировка уже была заявительницей произведена, то представить проект будущей перепланировки невозможно.

Судом проверялись доводы заявителя о том, что произведенной перепланировкой не нарушаются права и интересы других лиц и не создана угроза жизни или здоровью.

В экспертном заключении по оценке жилищных условий ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кемеровской области» от 14.07.2020г. указано, что при перепланировке квартиры по <адрес> выполнены работы: монтаж встроенного шкафа (13) на площади коридора (1), демонтаж дверного блока между коридором (1) и жилой комнатой (2), закладка дверного проема между коридором (1) и коридором (9), устройство дверного проема между жилой комнатой (2) и коридором (9), увеличение площади кладовой (8) за счет части площади коридора (9) путем демонтажа и монтажа перегородок, демонтаж перегородки между кухней (3) и коридором, устройство кладовой (8) на части площади жилой комнаты (5) путем монтажа перегородки, устройство дверного проема в перегородке между коридором (6) и жилой комнатой (5). Документация по перепланировке квартиры по <адрес> соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» с изменениями и дополнениями №1 (СанПиН 2.1.2.2801-10).

По заключению ГБУ КО «ПИ «Кузбасспроект» 39\30062020 составленному по заказу истца перепланировка и переустройство квартиры по <адрес> не создает угрозу жизни или здоровью граждан, а также не нарушает законные права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан жилого дома и может быть узаконена в установленном порядке.

Произведенная истцом перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью, поэтому квартира по <адрес> может быть сохранена в перепланированном и переустроенном состоянии.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Сохранить жилое помещение – квартиру по <адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии: монтаж встроенного шкафа (13) на площади коридора (1), демонтаж дверного блока между коридором (1) и жилой комнатой (2), закладка дверного проема между коридором (1) и коридором (9), устройство дверного проема между жилой комнатой (2) и коридором (9), увеличение площади кладовой (8) за счет части площади коридора (9) путем демонтажа и монтажа перегородок, демонтаж перегородки между кухней (3) и коридором, устройство кладовой (8) на части площади жилой комнаты (5) путем монтажа перегородки, устройство дверного проема в перегородке между коридором (6) и жилой комнатой (5).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Оленбург Ю.А.