Приговор № 1-166/2024 1-306/2024 от 10 октября 2024 г. по делу № 1-166/2024

Дело № 1-166/2024

51RS0002-01-2024-001756-77


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Мурманск 10 октября 2024 года

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего – судьи Донецкого Д.В.,

при секретаре Вострецовой А.В.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Первомайского административного округа города Мурманска Гречушник В.Н., заместителя прокурора Первомайского округа г.Мурманска Глухова А.С.,

защитника по назначению – адвоката Славкина А.А.,

подсудимой ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ***, не судимой,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 30 минут *** до 00 часов 05 минут *** ФИО3, находилась в адрес*** в состоянии алкогольного опьянения. В указанный период времени и в указанном месте, между ней и ФИО1 произошел конфликт, спровоцированный аморальным поведением последнего, выразившимся в том, что ФИО1 хватал ее за волосы. ФИО3, в ответ на аморальное поведение ФИО1, испытывая личную неприязнь к нему, осознавая общественную опасность своих действий, направленных на причинение вреда здоровью последнему, предвидя и желая наступления последствий в виде причинения вреда здоровья ФИО1, удерживая в руке предмет, используемый в качестве оружия, а именно кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанесла ФИО1 данным ножом один удар сзади в грудную клетку справа.

Своими умышленными действиями ФИО3 причинила ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде ***, которое соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Наступление у ФИО1 данного телесного повреждения и последствий в виде тяжкого вреда здоровью, находятся в прямой причинно-следственной связи с умышленными действиями ФИО3

В судебном заседании ФИО3, после изложения обвинения пояснила, что признает себя виновной в нанесении удара ножом потерпевшему, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью. Однако, эти действия были неумышленными, в связи с чем согласилась с позиций адвоката о переквалификации ее действий на ч.1 ст.118 УК РФ.

При даче показаний по обстоятельствам преступления показала, что *** она с ФИО1 распила две бутылки водки объемом 0,5л. по месту жительства в адрес*** по адрес*** в адрес***. Около 18 часов она начала разделывать ножом курицу, в это время ФИО1, будучи в состоянии сильнейшего алкогольного опьянения, стал приставать к ней и проявлять к ней свои чувства, хватать ее за волосы и оскорблять. В ответ она просила потерпевшего отпустить ее и прекратить свои действия, но он продолжал. Она разозлилась на аморальное поведение ФИО1 и когда потерпевший уже не приставал к ней, не держал ее за волосы либо за иные части тела, стоял к ней вполоборота спиной и смотрел в окно, она, удерживая имевшийся в правой руке нож, развернулась к потерпевшему и рефлекторно, сверху вниз, нанесла тому удар ножом в спину. Причинить вред здоровью потерпевшему она не хотела, находилась в состоянии алкогольного опьянения и в силу своего эмоционального поведения не придала значения своим действиям. Все произошло именно так, только по той причине, что когда она повернулась к ФИО1 и замахнулась ножом, он уже стоял к ней вполоборота и не перехватил нож. Если бы потерпевший стоял к ней лицом, то он просто перехватил нож из ее руки. Она поняла только, что нож пробил одежду, но достиг ли он тела ФИО1 она не знала, крови в тот момент на одежде потерпевшего не видела.

ФИО1 после ее действий успокоился и пошел в комнату спать в одежде. Она в свою очередь помыла нож и не поняла имелась ли на нем кровь человека или это кровь от разделанной курицы. Около 23 часов 30 минут она также пошла спать, на кровати лежал ФИО1, вся кровать была в крови. Она сняла с ФИО1 окровавленную одежду, которую затем выбросила в мусорный контейнер на улицу, поскольку не нашла телефон чтобы позвонить в скорую помощь, то побежала к соседке в адрес*** попросила ее вызвать медиков. При этом она не сказала соседке правду, сообщив, что ФИО1 избили на улице. Она принесла свои извинения ФИО1, тот ее простил и они примирились, живут вместе. Понимает, что ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения может быть признано отягчающим обстоятельством, не совершила бы такие действия, будучи трезвой, так как алкоголь снизил ее самоконтроль.

Несмотря на позицию подсудимой, частично признавшей себя виновной и просившей переквалифицировать действия на менее тяжкое преступление, ее виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, при установленных судом обстоятельствах, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями подсудимой, данных на предварительном следствии, показаниями потерпевшего и свидетеля, медицинскими данными, протоколами следственных действий.

Из оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаний подсудимой ФИО3, данных при допросах в качестве подозреваемой, обвиняемой и на очной ставке с потерпевшим следует, что около 18 часов *** она стала готовить на кухне в ее квартире по адресу: адрес***. В тот вечер она с ФИО1 употребляли алкоголь по месту их совместного жительства, оба находились в состоянии алкогольного опьянения, при этом у ФИО1 никаких телесных повреждений не было. ФИО1 физически сильный человек, странно проявлял к ней свои чувства, в тот вечер вел себя аморально, хватая ее за волосы и причиняя физическую боль, оскорблял. Она просила, чтобы он отпустил ее, но он продолжал. Она разозлилась на ФИО1 и когда стояла лицом к кухонному столу, то взяла на подоконнике нож с черной рукоятью с длиной лезвия примерно 17-20 см. и, удерживая его в правой руке, нанесла им один удар потерпевшему в спину. В тот момент ей ничего не угрожало. Понимала, что может причинить телесные повреждения потерпевшему, но не придавала этому значения. В тот момент не увидела кровь на теле потерпевшего, он успокоился и пошел спать. Около 23 часов она пошла спать и увидела что кровать на которой лежал ФИО1 в крови, поняла что это от удара ножом. Испугавшись, побежала к соседке и попросила вызвать «скорую помощь», соврала ей, что ФИО1 избили на улице, окровавленную одежду потерпевшего выбросила в урну возле дома. Не оспаривает что период совершения преступления с 18 часов 00 минут *** до 00 часов 05 минут *** (т.1 л.д.57-63, 68-70, 80-82, 91-93).

Согласно протоколу проверки показаний на месте с участием ФИО3 последняя показала, что *** нанесла потерпевшему ФИО1 один удар ножом в спину по месту своего жительства. При этом продемонстрировала механизм удара сверху вниз в спину потерпевшего, стоявшему в момент преступления у окна (т.1 л.д.97-102).

Из показаний потерпевшего ФИО1, оглашенных в судебном заседании следует, что *** после распития спиртного с ФИО3 по месту жительства, поскольку он был выпивший, то стал хватать ее за волосы и провоцировать конфликт. ФИО3 требовала перестать это делать. Когда он стал поворачиваться к ней спиной, то почувствовал резкую физическую боль в области спины справа. При этом он не видел, чтобы у него после удара ножом шла кровь. Он понял, что ФИО3 ударила его ножом, только когда его забрала бригада «скорой помощи». Врачам он соврал, что его ударили ножом на улице (л.д.91-93)

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она проживает в адрес*** по адрес*** в адрес***. *** около 23 часов 55 минут к ней пришла соседка чьих точных данных она не знает и попросила вызвать «скорую помощь» ее мужу, так как потеряла свой мобильный телефон, что она и сделала (т.1 л.д.94-95).

Согласно копии карты вызова скорой медицинской помощи №*** от *** медики были вызваны ФИО3 и ФИО2 по адресу: адрес*** 23 часа 55 минут к потерпевшему ФИО1 ввиду полученного ранения и кровотечения. Потерпевший жаловался на боль в грудной клетке, выявлена проникающая колото-резаная рана справа по лопаточной линии (т.1 л.д.126-127).

Из заявления о преступлении №*** от *** следует, что по адресу: адрес*** обнаружен мужчина с колото-резаным ранением, который госпитализирован в медицинское учреждение с диагнозом *** (т.1 л.д.12).

По заключению судебно-медицинской экспертизы №***-МД от *** о наличии у ФИО1 телесного повреждения, наименование которого изложено в фабуле приговора, соответствующее медицинским критериям тяжкого вреда здоровью в соответствии с Приложением к Приказу №***н (п.6.1.9, *** - по признаку опасности для жизни). Данное телесное повреждение могло образоваться от не менее чем одного травматического воздействия колюще-режущим твердым предметом (т.1 л.д.130-133).

Согласно протоколам осмотра места происшествия от *** осмотрен участок местности вблизи адрес*** в адрес*** и обнаружена тканевая жилетка, осмотрена адрес***.адрес*** по адрес*** в адрес*** откуда изъят нож длиной 318 мм. с рукоятью черного цвета, а также простынь со следами вещества бурого цвета (т.1 л.д.16-23, 24-29, 30-35).

Поскольку приведенные доказательства как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона. Предметы, носящие на себе следы преступления, изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств с соблюдением установленного законом порядка, вследствие чего отвечают требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, обоснованность заключения эксперта и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц свидетельствуют о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной для вывода о виновности подсудимой, а вину подсудимой в совершении преступления суд считает установленной и доказанной.

Суд критично относится к показаниям подсудимой о том, что она по неосторожности причинила вред здоровью потерпевшего, расценивая их исключительно как защитную версию, опровергающуюся продемонстрированными ею механизмом и локализацией нанесения удара ножом с замахом, сверху вниз, в спину ФИО1, то есть в место расположения жизненно важных органов человека. Из оглашенных показаний потерпевшего и самой подсудимой, следует, что в момент ранения ФИО1 ее за волосы или иным образом не удерживал, ее действия не сковывал. Таким образом, ФИО3 беспрепятственно и целенаправленно наносила удар ножом ФИО1 намереваясь причинить вред его здоровью.

К показаниям подсудимой, данным в судебном заседании об отсутствии преступного умысла, суд относится критично, поскольку они противоречат ее же последовательным и неоднократно данным показаниям, оглашенным в судебном заседании. Из них следует, что ФИО3, с целью ударить ножом потерпевшего, предварительно взяла данный предмет с подоконника, после чего реализовала свой умысел до конца. Показания подсудимой в судебном заседании о том, что она в тот момент уже держала нож в руке, поскольку разделывала курицу, в результате чего рефлекторно ударила потерпевшего, даны ею только в судебном заседании и с целью минимизировать свою ответственность за умышленное преступление.

При таких обстоятельствах суд принимает за основу показания подсудимой данные на стадии предварительного следствия, поскольку они являются правдивыми, согласуются с показаниями потерпевшего и заключением судебно-медицинской экспертизы, неоднократно получены в присутствии адвоката с разъяснением требований ст.51 Конституции РФ и положений ст.47 УПК РФ о том, что показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае их последующего изменения. В судебном заседании ФИО3 заявила, что оглашенные показания поддерживает.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя таким образом действия подсудимой, суд исходит из того, что исследованными и приведенными в приговоре доказательствами установлено, что в период времени с 16 часов 30 минут *** до 00 часов 05 минут *** ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в адрес***, в ходе конфликта умышленно, в ответ на аморальное поведение ФИО1, умышленно нанесла ему удар ножом в грудную клетку, чем причинила последнему тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

Отраженные в заключении судебно-медицинского эксперта характеристика орудия преступления и локализация обнаруженного у ФИО1 телесного повреждения полностью соответствуют совокупным обстоятельствам нанесения ФИО3 удара ножом потерпевшему при обстоятельствах изложенных в показаниях самой подсудимой и потерпевшего ФИО1

Между преступными действиями ФИО3 и наступившим тяжким вредом здоровью потерпевшего, опасного для его жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.

Об умышленном характере действий ФИО3 свидетельствуют фактические обстоятельства причинения потерпевшему телесных повреждений, избранный способ совершения преступления, путем нанесения удара ножом в область расположения жизненно-важных органов ФИО1 При этом никаких предметов, которыми бы ФИО1 мог причинить вред здоровью подсудимой, в руках у потерпевшего не было. От него никакой реальной опасности для жизни и здоровья подсудимой не исходило.

Преступление совершено подсудимой с косвенным умыслом, поскольку она осознавала общественную опасность своих действий при нанесении удара ножом потерпевшему в спину, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1 направленных на причинение вреда здоровью потерпевшего, сознательно их допускала.

Вопреки доводам адвоката Славкина А.А., с которым согласилась подсудимая, оснований для переквалификации ее действий на ч.1 ст.118 УК РФ не имеется, поскольку при неосторожном причинении тяжкого вреда здоровью, в действиях виновной должна прослеживаться небрежность или легкомыслие.

Как следует из показаний подсудимой, она понимала, что в результате нанесения удара ножом может причинить вред здоровью потерпевшего, а значит не могла не предвидеть возможность наступления таких общественно опасных последствий, что исключает небрежность в ее действиях.

При совершении преступления по легкомыслию виновный предвидит возможность наступления общественно опасных последствий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывает на предотвращение этих последствий. Таких обстоятельств также не установлено.

ФИО3 не рассчитывала и не могла рассчитывать на предотвращение последствий в виде тяжкого вреда здоровью ФИО1, поскольку наносила ему удар ножом в место расположения жизненно-важных органов, что исключало для нее возможность самонадеянного предотвращения негативных последствий для потерпевшего. Из показаний подсудимой не следует, что нанося удар ножом ФИО1, она рассчитывала на предотвращение последствий в виде тяжкого вреда здоровью. Подсудимая только сознательно допускала наступление такого вреда, что и свидетельствует о косвенном умысле.

Мотивом действий ФИО3 явилось чувство личной неприязни, возникшее у подсудимой в результате конфликта с потерпевшим, ввиду аморального поведения последнего, что подтверждается показаниями ФИО1 на очной ставке, о том, что он оскорблял подсудимую и дергал ее за волосы, непосредственно перед тем, как ФИО3 ударила его ножом, в связи с чем претензий к ней не имеет.

Преступление является оконченным, поскольку в результате умышленных действий подсудимой потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения ФИО3 преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Применяя нож, подсудимая, в силу жизненного опыта, осознавала, что данный предмет имеет значительную поражающую способность. ФИО3 понимала, что при нанесении удара клинком ножа в место расположения жизненно-важных органов человека, может быть причинен тяжкий вред здоровью. Таким образом, подсудимая применила предмет, который использовала в качестве оружия.

Осмысленные и целенаправленные действия подсудимой в момент совершения ею преступления свидетельствуют о том, что она отдавала отчет своим действиям и руководила ими. Поскольку отставаний в психическом развитии подсудимой не установлено, суд, с учетом ее адекватного поведения в судебном заседании, признает ФИО3 вменяемой по отношению к совершенному преступлению и подлежащей уголовной ответственности.

Назначая подсудимой наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее личность, обстоятельства смягчающие наказание, состояние здоровья, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО3 и на условия жизни ее семьи, положения ст.ст.6, 60 УК РФ.

ФИО3 совершила тяжкое преступление, направленное против здоровья человека.

При изучении личности подсудимой установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит и не состояла, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, детей не имеет, не работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений, которые последним приняты, что следует из заявления ФИО1 с просьбой прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 (ч.2 ст.61 УК РФ), аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом к совершению преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимая в ходе проверки показаний сообщила подробные и детальные обстоятельства совершенного ею преступления, о которых не было известно следственным органам, указав, в том числе место нахождения вещественных доказательств – окровавленной одежды потерпевшего (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); оказание иной помощи потерпевшему, выразившееся в принятии мер к вызову бригады «скорой медицинской помощи» (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ).

Согласно ч.6.1 ст.63 УК РФ, суд в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения.

Суд приходит к выводу о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение ФИО3 преступления в состоянии опьянения. Данный вывод суда основывается на том, что совершенное преступление характеризуется повышенной общественной опасностью. При этом суд учитывает его обстоятельства, связанные с разрешением конфликтной ситуации подсудимой с применением предмета, используемого в качестве оружия. В момент совершения преступления ФИО3 находилась в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом снизило самоконтроль за поведением, что последняя подтвердила в судебном заседании. После разъяснения судом того факта, что совершение преступления в состоянии опьянения может быть признано судом отягчающим наказание обстоятельством, ФИО3 не отрицала, что, будучи трезвой, она не стала бы наносить удар ножом потерпевшему. Таким образом, нахождение подсудимой в состоянии опьянения, наряду с аморальным поведением потерпевшего, явилось поводом к совершению ФИО3 преступления.

Несмотря на нахождение подсудимой в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не содержится сведения, что именно указанное состояние повлияло на совершение ею преступления, так как поводом к тому стало аморальное поведение потерпевшего. В связи с этим, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказания обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, направленного против здоровья потерпевшего, а также вышеуказанных данных о личности подсудимой, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения ею иных преступлений, подсудимой следует назначить наказание в виде лишения свободы, то есть, единственное предусмотренное санкцией статьи ч.2 ст.111 УК РФ наказание.

Поскольку преступление совершено с прямым умыслом, а преступные намерения подсудимой были реализованы в полном объеме, учитывая фактические обстоятельства и избранный подсудимой способ совершения преступления, свидетельствующий о степени его повышенной общественной опасности, суд не усматривает достаточных оснований для предусмотренного частью 6 статьи 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимой, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновной до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали основания для применения положений статьи 64 УК РФ, не имеется.

При назначении наказания суд не руководствует ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Вместе с тем, суд полагает возможным исправление впервые привлеченной к уголовной ответственности подсудимой без реального лишения ее свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с установлением испытательного срока в течение которого ФИО3 должна доказать свое исправление.

В целях исправления ФИО3 суд возлагает на нее исполнение определенных обязанностей в период испытательного срока, с учетом ее возраста, трудоспособности и состояния здоровья.

Исправление подсудимой суд полагает возможным без назначения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд полагает необходимым сохранить до вступления приговора в законную силу, в целях исполнения приговора.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд освобождает подсудимую от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием адвоката на досудебной и судебной стадиях производства по делу ввиду ее пенсионного возраста. Процессуальные издержки за участие адвоката Славкина А.А. на стадии судебного разбирательства в сумме 11 233 рубля 20 копеек, подтвержденные судебным постановлением, вынесенным одновременно с приговором, подлежат оплате за счет средств федерального бюджета. Издержки за участие того же адвоката на стадии предварительного следствия в сумме 28 969 рублей 60 копеек, подтвержденные постановлением следователя, считать компенсированными защитнику за счет средств федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, полагая необходимым их уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В силу ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО3 наказание условным с испытательным сроком 2 года, в течение которого возложить на осужденную обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Испытательный срок исчислять ФИО3 со дня вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Освободить осужденную ФИО3 от выплаты процессуальных издержек за участие адвоката Славкина А.А., осуществлявшего ее защиту на досудебной и судебной стадиях уголовного судопроизводства. Процессуальные издержки, связанные с участием адвоката Славкина А.А. на стадии судебного разбирательства в сумме 11 233 рубля 20 копеек, отнести счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: ***) – уничтожить (т.1 л.д.110-112).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в течение 15 суток со дня получения копии приговора или копии апелляционного представления представить такое ходатайство. Осужденной разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы, либо в случае принесения апелляционного представления она вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий /подпись/ Донецкий Д.В.