Решение № 2-1857/2017 2-1857/2017~М-1786/2017 М-1786/2017 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-1857/2017

Гражданское дело

2-1857/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 25 октября 2017 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об установлении факта вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением,

по иску ФИО2 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об установлении факта вселения в жилое помещение, пользования им и проживания в нем на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 изначально обратилась в суд с иском к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа о признании ее приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ..., о понуждении к заключению с ней договора социального найма жилого помещения в отношении указанного жилого помещения.

Требования истицы ФИО2 мотивированы тем, что с ххх года она проживает по адресу: .... В данную квартиру она вселилась в качестве сожительницы ФИО3. Квартира предоставлена ему на основании договора социального найма жилого помещения от 0.00., выданного на основании ордера на жилое помещение ххх В договор социального найма жилого помещения истица не была включена как член семьи, т.к. брак с ФИО3 официально зарегистрирован не был. С ххх они проживали совместно в данном жилом помещении, вели совместное хозяйство. В ххх ФИО3 умер. Истица желает оформить договор социального найма. По данному адресу она проживает одна. Иного жилья не имеет. В обоснование требований она также ссылается на ст.11, ч.1 ст.60, ч.1 ст.62, ч.2 ст.69 ЖК РФ, п.26,п.27 Постановления пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ст.672, ч.2 ст.686 ГК РФ. Истица считает, что приобрела право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма.

В производстве Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области находилось гражданское дело .. по иску ФИО1 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об установлении факта вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, признании права пользования жилым помещением, а именно ФИО1 просит установить факт его вселения в жилое помещение по адресу: ... качестве члена семьи нанимателя ФИО3, признать за ФИО1 право пользования жилым помещением по адресу: ....

Требования ФИО1 мотивированы тем, что он с 0.00. был зарегистрирован по месту жительству и проживал по адресу: ххх, с 0.00. до 0.00. – в жилом доме по адресу: ххх – в квартире по адресу: ххх. В ххх он переехал для постоянного проживания в квартиру по адресу: .... Нанимателем котрой являлся его брат ФИО3 С указанного времени он постоянно проживал в указанном жилом помещении вместе со своим братом. Его регистрация по месту жительству в вышеуказанном жилом помещении в ххх не была произведена, т.к. в паспортном столе ФИО3 (с его слов) сказали, что он не может вселить в квартиру никаких родственников, кроме детей, супруга, родителей, но фактически ФИО1 с ххх продолжал проживать в квартире по адресу: .... В ххх ФИО3 подал в жилищно-бытовую комиссию Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа заявление о вселении ФИО3 в данную квартиру, но на заседании комиссии 0.00. в удовлетворении заявления ФИО3 было отказано. 0.00. ФИО3 скончался. После смерти ФИО3 ФИО1 обратился в жилищно-бытовую комиссию Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа с заявлением о заключении с ним договора социального найма на жилое помещение по адресу: ..., но решением комиссии от 0.00. в оформлении договора ему было отказано. В настоящее время он также проживает в спорном жилом помещении, иного жилого помещения он не имеет. В период проживания с ФИО3 он вел с ним общее хозяйство, у них был совместный бюджет, общие расходы на приобретение продуктов питания, имущества. После смерти ФИО3 ФИО1 обеспечивает сохранность жилого помещения. В обоснование требований ФИО1 также ссылается на ч.1 и ч.2 ст.70, ч.1 и ч.2 ст.69 ЖК РФ, п.26, п.27 Постановления пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации». Считает, что Администрацией Ленинск-Кузнецкого городского округа в 2015 году было отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о вселении ФИО1 в жилое помещение по причине «отсутствия оснований», но не по причине того, что после вселения ФИО1 общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы, следовательно, отказ является незаконным. ФИО1 считает, что он был вселен нанимателем в жилое помещение в порядке, установленном законодательством, действовавшим в период такого вселения, поэтому приобрел право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 0.00. вышеуказанные дела по искам ФИО2 и ФИО1 объединены в одно производство с присвоением делу единого номера 2-1857/2017.

Определением Ленинск-Кузнецкого городского суда ... от 0.00. к производству суда приняты измененные исковые требования ФИО2, а именно она просит установить факт ее вселения в жилое помещение по адресу: ..., пользования им и проживания в нем на условиях социального найма. Изменение требований мотивировано тем, что в ххх года дом по ... расселен, он фактически разобран и не пригоден для проживания. В остальной части иск не претерпел изменений.

В судебном заседании истица ФИО2 не присутствовала, согласно письменному заявлению просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ее интересы представляла ФИО4, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, которая требования ФИО2 поддержала, просила их удовлетворить, требования истца ФИО1 считала не подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения дела ФИО4 указывала, что ФИО2 проживала с ФИО1 по адресу: ххх, они вели аморальный образ жизни, злоупотребляли спиртными напитками, однако ФИО1 прекратил вести аморальный жизни, а в ххх он умер. 0.00. дом по ... был расселен, но ФИО2 продолжала там проживать, т.к. идти ей было некуда. 0.00., придя с работы, она обнаружила, что отключили электроэнергию. Она стала проживать в квартире сына ФИО3 – С. ФИО2 знает ФИО1 как брата ФИО3, он приезжал на приусадебный участок, которым пользовался. Просьб к брату именно о вселении к нему он не заявлял, просил лишь о прописке, на что ФИО3 ему отказывал, но ФИО1 пояснял ему, что эта квартира является квартирой родителей, поэтому он тоже имеет право на нее. ФИО1 в очередной раз приехал с бутылкой спиртного, напоил ФИО3 и уговорил его на прописку, но в ЖЭК им отказали в этом. ФИО3 умер не у себя дома, а дома у своей «собутыльницы», ФИО2 не разрешала дома никого собирать, поэтому он уехал. ФИО2 и ФИО3 проживали как супруги без регистрации брака. Он ранее работал водителем, получал пенсию по инвалидности, но потом он лишился пенсии по инвалидности, т.к. не стал ее подтверждать. ФИО2 работала неофициально, помогала в сезонных работах на огородах. Она содержала ФИО1 Ключ от квартиры у нее был и остается при ней до сих пор, но у квартиры сейчас вообще нет двери. Представитель истицы также указывала, что свидетели, приглашенные истцом ФИО3, говорили по его подсказке, лгали. Она сама ездила в квартиру по адресу: ххх к ФИО2, когда та обратилась к ней за юридической помощью, и видела, что ФИО2 там проживает, у нее же были все документы на квартиру.

В суде истец ФИО1 свои исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, требования истицы ФИО2 считал не подлежащими удовлетворению. В ходе рассмотрения дела ФИО1 пояснял, что он не знает, кто такая ФИО2, он ее никогда не видел, хотя всех женщин своего брата он знает. Указал, что сам он вселился к своему брату на ххх и проживал с ним совместно до ххх, пока дом не снесли. До ххх он проживал по ххх совместно со своей супругой и внуком. ххх года ФИО3 проживал в спорном жилом помещении со своей сожительницей К., в ххх они разошлись и ФИО1 переехал жить к своему брату. ФИО1 указал причину своего переезда, как-то: со своей супругой он жить больше не мог, у него была другая женщина, но и к ней переехать он не мог, т.к. эта женщина проживала с сыном. Утверждает, что брат знал об этих отношениях и сам предложил переехать истцу жить к нему, дал ключ от квартиры, ни у кого больше ключей не было. Утверждает, что переехал жить к нему со своими вещами: рубашки, тапочки, постельное белье, телевизор. Указал, что в гости к брату приходили его одноклассники и его друг ххх. Дохода ФИО3 не имел, а истец получал пенсию и заработную плату, он оказывал материальную помощь брату, каждый месяц давал ему ххх рублей на оплату жилищно-коммунальных услуг. Сам лично ФИО1 не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, по долг по оплате жилищно-коммунальных услуг ФИО1 знал, но ничего не предпринимал, чтобы его погасить. Указал, что после смерти брата он также не оплачивал жилищно-коммунальные услуги и выплатит долг только в случае, если суд удовлетворит его исковые требования. Указал, что в ххх году истец и его брат ФИО3 обращались в ЖЭК для регистрации истца в данном жилом помещении, где им было сказано, что дом признан аварийным, скоро его снесут, в предоставленном взамен жилом помещении можно будет прописаться. Указал, что с братом он проживал постоянно, а к недееспособной жене своей, опекуном которой он является, ездил каждый день, т.к. она больна и требует ухода, но ночевал у брата. На ххх приезжал к нему его внук в гости. Свои вещи из спорного жилого помещения вывез перед своим отпуском в ххх, 0.00. дом был расселен, поэтому он выехал, отметил, что когда вернулся отпуска, то дом уже был развален. Сейчас он живет по адресу: ххх, со своей супругой он состоит в браке. Истец пояснял также, что после смерти брата он пошел в Администрацию Ленинск-Кузнецкого городского округа по вопросу заключения с ним договора социального найма на жилое помещение по адресу: ххх, не отрицает, что после похорон брата он встречался с сыном ФИО3 – С. и пояснял ему о своих намерениях относительно квартиры, просил не мешать ему. Однако от Администрации получил отказ. Вместе с тем в данном судебном заседании ФИО3 не отрицал, что последнее время его брат стал снова выпивать, жил с женщиной по имени Галина, проживая то у нее, то у себя, при этом истец пояснял, что он (истец) работал по сменно, ему было удобно ночевать в квартире брата, поэтому он там оставался, смотрел за квартирой, огородом занимался, делал ремонт, помогал брату, а прописать его в этой квартире предложил брат, чтобы квартира досталась их семье.

Представитель ответчика Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа Дядин А.К., выступающий на основании доверенности, считал требования обоих истцов не подлежащими удовлетворению ввиду их недоказанности, считает, что ни один из истцов не приобретал право пользования спорны жилым помещением на условиях социального найма, к тому же никто из истцов не исполнял обязанностей нанимателя по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых по адресу спорного жилого помещения.

Представитель ответчика Управления жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа в суд не явился, представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, указала, что исковые требования ответчик не признает, у истцов отсутствуют документы, являющиеся основанием для вселения в жилое помещение.

Суд, заслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии со ст.70 ЖК РФ, предусматривающей порядок и правовые последствия вселения в жилое помещение, занимаемое нанимателем по договору социального найма, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Отказ наймодателя на вселение нанимателем лиц в качестве членов семьи может последовать только в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст.69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст.5 ФЗ «О введении в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации» от 24.12.2004 года к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного Кодекса Российской Федерации, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Согласно статье 10 (части 1 и 2) указанного ЖК РСФСР граждане РСФСР имели право на получение в установленном порядке жилого помещения в домах государственного или общественного жилищного фонда, либо жилищно-строительных кооперативов. Жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда, а также в домах жилищно-строительных кооперативов предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

Статьей 54 ЖК РСФСР было предусмотрено право нанимателя в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, согласия остальных членов семьи не требовалось. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретали равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являлись или признавались членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением. Из положений ст.54 ЖК РСФСР следует, что согласия наймодателя жилого помещения на вселение нанимателем жилого помещения по договору социального найма иных лиц, не требовалось.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: ххх находится в перечне объектов муниципального жилищного фонда социального использования Ленинск-Кузнецкого городского округа.

Согласно акту обследования помещения от ххх дом по ... признан аварийным, подлежащим сносу. Согласно заключению межведомственной комиссии от ххх дом по ... признан аварийным, подлежащим сносу.

Судом установлено, что в установленном порядке снос дома не осуществлялся, однако сторонами признано как верное, что в настоящее время жилое помещение по адресу: ххх не существует в натуре, поскольку после расселения жильцов данного дома, дом был разобран неизвестными лицами. Согласно данным ГПКО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» Филиал № 10 Бюро технической инвентаризации г. Ленинска-Кузнецкого в результате обследования данной организацией было установлено, что жилой дом по адресу: ... находится в непригодном для проживании состоянии – отсутствуют дверные, оконные блоки, крыша (справка от ххх).

Данный дом расселен в ххх года ввиду необходимости его сноса.

Согласно договору социального найма жилого помещения ххх жилое помещение по адресу: ххх предоставлялось ФИО3 ххх, при этом согласно п.1.3 договора совместно с нанимателем в жилое помещение члены семьи нанимателя не вселены. Из договора следует, что ФИО3 имел ордер на данное жилое помещение ххх.

Согласно поквартирной карточке по данному адресу были зарегистрированы следующие лица: ФИО3 (указано наниматель) с ххх, ФИО6 (указано жена) с 0.00. по 0.00., С. (указано сын) с ххх и с ххх

Иные лица регистрации по данному адресу не имели. В настоящее время жилое помещение свободно по паспортному режиму.

Судом установлено, что согласно свидетельству о смерти от 0.00. ФИО3 умер 0.00..

Истец ФИО1 приходится родным братом ФИО3, что не оспаривается, а ФИО2 считает себя лицом, состоявшим с ФИО3 в фактических брачных отношениях без регистрации брака в органах ЗАГС.

Согласно паспортным данным ФИО2 зарегистрирована как по месту жительству по адресу: .... Согласно паспортным данным ФИО1 зарегистрирован как по месту жительству по адресу: ххх

ФИО2 утверждает, что именно она с ххх года проживала с ФИО3 как член его семьи совместно с ним в жилом помещении по адресу: ххх, при этом ею указывается на то, что ФИО1 совместно с ФИО3 одной семьей в данном жилом помещении никогда не проживал.

ФИО1 утверждает, что именно он с ххх года проживал с ФИО3 как член его семьи совместно с ним в жилом помещении по адресу: ххх, при этом им указывается на то, что ФИО2 совместно с ФИО3 одной семьей в данном жилом помещении никогда не проживала.

Суд считает, что никто из указанных лиц не был в установленном законом порядке вселен как член семьи нанимателя ФИО3 в жилое помещение по адресу: ххх в силу следующего.

Что касается позиции суда относительно требований ФИО1, то суд считает необходимым указать следующее.

Ни один из свидетелей, допрошенных судом, в том числе по ходатайству самого ФИО1 не указал на то, что ФИО1 проживал совместно с ФИО3 как член его семьи.

Так свидетель К., допрошенная по ходатайству ФИО1, указывала, что в период с ххх она проживала совместно с ФИО3, брак они не регистрировали, но обвенчались в церкви (в суде представлялось свидетельство о венчании на обозрение суда). Жили с ним то у нее, то у него по ххх. Указала, что когда ФИО3 жил с ней у нее в ххх, то в его квартире жила ее дочь. Последние два года они совместно не жили, т.к. он злоупотреблял спиртные напитки, но он приходил к ней каждый день и пытался остаться, его вещи были у нее, они сохранили нормальные отношения, она не исключала возобновления близких отношений, если бы он прекратил злоупотреблять спиртным. Она не знает, кто в последнее время жил в квартире ФИО3, указала, что там много кто жил, вместе с тем указала, что ФИО1 она знает как старшего брата ФИО3, ей известно, что ФИО1 жил в районе завода «Кузбассэлемент» совместно с женой Людмилой и внуком, ФИО3 никогда ей не рассказывал, что он и его брат жили совместно, она бы об этом знала, если бы это было так.

Таким образом, данный свидетель уверенно указала на место жительства ФИО1, и оно очевидно не является местом жительства его брата ФИО3 Учитывая характер близких взаимоотношений свидетеля и ФИО3 и сохранение неконфликтных отношений после прекращения их сожительства, наличия у них регулярного общения, суд считает, что свидетель был хорошо осведомлен о жизни ФИО3, но о совместном проживании его со своим братом ей ничего не известно, а, следовательно, ФИО3 не мог проживать длительное время со своим братом, оставаясь не замеченным для окружения ФИО1 При этом истец указывает, что вселился к брату в ххх году для совместного с ним проживания после его расставания с К., свидетель же указывает, что проживала совместно с ФИО3 и в ххх году и в ххх году тоже.

Свидетель В., допрошенный по ходатайству ФИО1, указывал, что ФИО3 жил с К. лет ххх, жили они и у нее дома и в доме по .... Свидетель указал, что ФИО1 часто к ним приезжал, т.к. он пользовался огородом, парники там у него были, иногда оставался ночевать у ФИО3 В. пояснял, что ФИО3 выпивал спиртные напитки, из-за чего они с К. разошлись, но его вещи продолжали оставаться и у нее дома тоже. После их расставания у себя дома ФИО3 ни с какой женщиной не жил, если было бы иначе, то свидетель бы знал об этом, т.к. часто встречался с ФИО3, у них хорошие доверительные отношения были. Он знал, что у него была женщина по имени Галина, но она умерла. ФИО3 свидетель последний раз видел дней за 20 до его смерти.

Таким образом, данный свидетель уверенно указал на частые визиты ФИО1 к ФИО3 и то только по причине пользования им огородом, и на его эпизодические ночевки в квартире ФИО3, но не на его совместное проживание с ФИО3 При этом свидетель указал, что общался постоянно и достаточно близко с ФИО3 почти до самой его смерти, а, следовательно, ФИО3 не мог проживать длительное время со своим братом, оставаясь не замеченным для окружения ФИО1

Свидетель У. в суде указывала, что ФИО1 часто находился в квартире ФИО3, у него там огород был, что он следил за квартирой, указала, что он почти там жил.

Однако суд не считает данные показания убедительными, чтобы считать установленным постоянное и совместное проживание ФИО3 с ФИО1, т.к. данный же свидетель утверждал, что ФИО3 с конца 2013 года стал проживать с женщиной по имени Галина, и чаще проживал у нее по ..., чем нежели у себя дома. Таким образом, постоянное совместное проживание истца со своим братом в месте жительства последнего не подтверждается.

Свидетель С. в суде пояснял, что умерший ФИО3 приходился ему отцом, свидетель указал, что ФИО1 никогда не проживал совместно с ФИО3 он только приезжал к нему для пользования огородом. Свидетель указал, что ФИО3 проживал где-то в районе завода «Кузбассэлемент» совместно с женой и внуком.

Таким образом, показания данного свидетеля, который допрашивался по ходатайству стороны ФИО2, совпадают в части факта не проживания ФИО1 с ФИО3 с показаниями свидетелей, приглашенных в суд самим ФИО3

Свидетель Ц. в суде пояснял, что бывал в гостях у ФИО3, но ФИО1 видел лишь один раз в огороде.

Показания данного свидетеля не подтверждают длительное постоянное проживание истца в квартире брата совместно с ним, данный свидетель указывал, что с ФИО3 проживала ФИО2

В действиях самого ФИО1 имеются указания на обстоятельства, которые дают основания полагать, что он не проживал совместно с ФИО3 как член его семьи. Так член семьи нанимателя согласно ст.69,ст.153 ЖК РФ обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение на условиях солидарной ответственности с нанимателем. ФИО1 жилищно-коммунальные услуги не оплачивал, доказательств обратного он не представил, за квартирой значится долг, который, как пояснил истец, он согласен оплачивать только в случае если суд удовлетворит его данный иск, о наличии этого долга ему было известно ранее, что он сам подтвердил в суде, при этом он указал, что никаких мер к его погашению он не предпринимал.

Сторона ФИО2 также указывает на то, что ФИО1 не проживал совместно с ФИО3 как член его семьи.

При этом согласно ч.2 ст.70 вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя. Однако договор социального найма жилого помещения ххх изменений не претерпевал, дополнительных соглашений к нему не заключено не было.

Согласно выписке из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии ххх ФИО3 отказано во вселении на жилую площадь по адресу: ...3/2 ФИО1 – брата, указано, что законных оснований нет. Данное решение никем в установленном порядке не обжаловалось.

Согласно выписке из заседания жилищно-бытовой комиссии ххх ФИО1, проживающему по адресу: ххх, в оформлении договора социального найма на жилое помещение по адресу: ххх в связи с отсутствием документов, подтверждающих право на вселение на условиях социального найма.

Согласно ст.70 ЖК РФ на вселение ФИО1 в жилое помещение по адресу: ...3/2 требовалось согласие наймодателя. А таковое не получено, доказательств обратного не представлено.

Истец ФИО1 в суде подтверждал, что он является опекуном своей недееспособной супруги П. Согласно ст.20 ГК РФ местом жительства граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей (опекунов). Учитывая, данное требование закона П. должна проживать совместно с ФИО1, однако никто из свидетелей не указывал на П. как на лицо, совместно проживающее с ФИО1 по адресу: ххх, и при том, что самим ФИО1 отрицается нарушение им установленных законом обязанностей опекуна, значит что по адресу: ххх они не проживали. Свидетели, напротив, указывали на то, что они проживали совместно в жилом помещении в районе завода «Кузбассэлемент». Более того, именно ФИО1 обращался в суд с заявлением о признании Л. недееспособной и при обращении в суд указывал адрес своего проживания как ххх (что находится в районе завода «Кузбассэлемент»), а обращался в суд он с данным требованием в ххх года, следовательно, он не проживал с ххх года по адресу квартиры брата, как он об этом указывает. Истец не оспаривает того, что он не утратил возможности проживать по адресу: ххх ему никто не чинит препятствий в проживании по данному адресу, он там сейчас и проживает.

Таким образом, при совокупности вышеуказанных обстоятельств суд считает, что требования истца ФИО3 являются недоказанными.

Что касается позиции суда относительно требований ФИО2, то суд считает необходимым указать следующее.

Проанализировав показания свидетелей, допрошенных непосредственно в судебном заседании, суд сделал вывод, что ни один из свидетелей не указал убедительно на то, что ФИО2 проживала совместно с ФИО3 именно как член его семьи.

Как указывалось выше, свидетель К. в суде указывала, что в период с ххх она проживала совместно с ФИО3, брак они не регистрировали, но обвенчались в церкви, при этом жили и у нее, и у него. ФИО2 же указывается, что она была вселена ФИО3 в его жилое помещение по ххх и что она проживала там непрерывно вплоть до расселения дома в ххх. Позиция истицы противоречит показаниям данного свидетеля, основания не доверять которому суд не находит.

Свидетель В., близко общавшийся с ФИО3, не упоминал ФИО2 как женщину ФИО3, не подтверждал своими показаниями совместное проживание ФИО3 с ФИО2

Свидетель У. – соседка ФИО3 в суде поясняла, что у ФИО3 было много женщин. По адресу: ххх с ним примерно с девяностых годов до начала двухтысячных проживала Галя, затем с ним года три проживала женщина по имени Елена, которая работала на Губернском рынке, затем с ним проживала другая женщина по имени Елена, которая в церкви работала, затем он снова сошелся с Галиной и стал чаще проживать у нее по ..., чем нежели у себя дома. Свидетель подробно описала внешние данные указанных женщин. ФИО2 как постоянную женщину ФИО3 она не припоминает.

Свидетельские показания С., несмотря на то, что он указывал, что ФИО2 жила с его отцом, суд считает не подтверждающими в должной мере обоснованность позиции истицы. Так данный свидетель указал, что не может точно сказать, в каком году ФИО2 стала жить с его отцом, он указал лишь на то, что когда он пришёл с армии в ххх году и стал жить по соседству с отцом, то ФИО2 уже с ним проживала. Вселение истицы именно в ххх году данным свидетелем не подтверждено. При этом ФИО3 указывал, что ФИО2 неоднократно расходилась с его отцом, он выгонял ее, потом они снова сходились, при этом свидетель указал, что у его отца за этот период времени всегда было много женщин, на К. он указал также как на женщину, которая была с его отцом. Свидетель с ххх года не проживает по соседству с отцом, живет в деревне, где занимается крестьянско-фермерским хозяйством, редко бывал у ФИО3, но указал, что не знает, кто именно и как долго проживал по адресу квартиры отца, ему известно лишь, что ФИО2 жила там до сноса дома. После смерти отца, которого хоронил он и ФИО1, ФИО2 говорила ему (свидетелю), что хочет обратиться в суд, чтобы получить квартиру, он сказал ей, что на квартиру отца не претендует.

Таким образом, показания свидетеля позволяют судить о том, что отношения между ФИО2 и ФИО3 вовсе не являлись отношениями как между супругами, т.к. из показаний свидетеля С. известно, что они то проживали совместно, то не проживали совместно, ФИО1 выгонял ФИО2, имел отношения с другими женщинами именно в период, который ФИО2 указывает как период ее совместного проживания с ФИО3 якобы как одной семьи, как супругов, но без официальной регистрации брака. При этом СК РФ характеризует именно семейные отношения как отношения, основанные на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, а часть 3 ст.31 СК РФ указывает, что супруги обязаны строить свои отношения в семье на основе взаимоуважения и взаимопомощи, содействовать благополучию и укреплению семьи. Судом не установлено оснований полагать, что отношения ФИО3 и ФИО2 являлись таковыми. Свидетель С. указал, что считает ФИО2 «ближе к отцу его остальных женщин», что, по мнению суда, должно быть расценено, что ФИО2 действительно могла находиться в квартире по ххх но это вовсе не означает, что она была вселена нанимателем для постоянного проживания с ним и проживала в ней именно на правах члена семьи нанимателя.

Свидетель Ц. в суде пояснял, что ФИО2 проживала совместно с ФИО3, он приезжал к ним в гости и поэтому знает об этом, но указал, что приезжал редко, вместе с тем указал, что у ФИО3 было много женщин, а ФИО1 он видел там один раз в огороде.

Данные показания судом приняты во внимание, однако они не убедительны, свидетель указывал, что бывал в квартире ФИО3 редко, а, следовательно, наблюдать постоянное проживание ФИО2 в квартире ФИО3 именно как членов одной семьи он не мог, свидетель не давал детальной характеристики совместного их проживания, не указал на чьи доходы они жили, из чего они складывались, что приобретали, каков был характер их взаимоотношений, однако ему известно о наличии связей ФИО3 в этот период с другими женщинами, что подтверждает вывод суда о том, что отношения ФИО3 и ФИО2 не были семейными в полной мере, как об этом утверждает сторона ФИО2

В действиях самой ФИО2 имеются указания на обстоятельства, которые дают основания полагать, что она не проживала совместно с ФИО3 как член его семьи. Так член семьи нанимателя согласно ст.69,ст.153 ЖК РФ обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги за жилое помещение на условиях солидарной ответственности с нанимателем. ФИО2 жилищно-коммунальные услуги не оплачивала, доказательств обратного она не представила, за квартирой значится долг.

ФИО1 также указывает на то, что ФИО2 не проживала совместно с ФИО3 как член его семьи.

Учитывая, что стороной ФИО2 не доказано ее вселение в спорную квартиру до ххх года, относительно нее следует учитывать тогда ст.70 ЖК РФ, согласно которой на ее вселение требовалось бы согласие наймодателя, а такового не имеется, обратного суду не представлено.

Таким образом, суд считает, что требования истца ФИО2 являются недоказанными.

Суд не нашел оснований полагать, что истцы проживали совместно с ФИО3 в его жилом помещении как члены его семьи. Ни один из свидетелей не указал убедительно на совместное приобретение ФИО3 и истцами каких-либо предметов быта, мебели, техники в общее пользование, не указано случаев совместного приобретения продуктов питания, лекарств, наличия регулярных у них источников дохода и планирования ими совместного бюджета и распоряжения им совместно, никто из свидетелей не охарактеризовал степень заботы их друг о друге, что не позволяет суду сделать однозначный вывод при столь противоречивых показаниях сторон и свидетелей о том, что кто-либо из истцов являлся членом его семьи и был вселен в качестве такового к нему для длительного совместного проживания. Учитывая, что сторонами подтверждается, что ФИО3 злоупотреблял спиртными напитками, что также следует из свидетельских показаний и копии записи акта о смерти ххх, где отмечена одна из причин смерти как «алкогольная кардиомиопатия II, хроническая алкогольная интоксикация», то суд не исключает, что при таком образе жизни ФИО3 в его жилом помещении по адресу: ххх могли находиться посторонние жильцы.

Тот факт, что ФИО2 проживала в спорной квартире после смерти ФИО3 почти до дня расселения дома, не дает ей какого – либо жилищного права на данное жилье, т.к. самовольное занятие жилого помещения не порождает возникновения на него прав.

Таким образом, к истицам не перешли права нанимателя спорного жилого помещения, а их желание документального оформления прав на эту квартиру фактически носит характер злоупотребления и продиктовано имущественным интересом.

Таким образом, суд, оценив всю совокупность представленных сторонами доказательств, считает, что каждым из истцов не доказано, что они были вселены для совместного проживания с нанимателем при его согласии и согласии наймодателя на это в квартиру по адресу: ххх и проживали с нанимателем непрерывно и совместно по данному адресу именно как члены семьи нанимателя, а потому суд не находит оснований для удовлетворения их исков.

Иск ФИО1 не может подлежать удовлетворению также и потому, что им заявлено требование о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: ..., а фактически такое жилое помещение в силу разбора дома до его официального сноса не существует, то и вопрос о пользовании им (включая право пользования им) является бессмысленным. В соответствии со ст.15 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения. А судом установлено и не подтверждается сторонам, что указанное жилое помещение как объект жилищных прав отсутствует ввиду его разрушения, в результате разрушения данный объект утратил свойства гражданских и жилищных прав, в связи с чем, исключается возможность использования данного жилого помещения по его прямому назначению. Право пользования таким жилым помещением по любым предусмотренным законом основаниям при такой ситуации прекращается. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения согласно ч.5 ст.83 ЖК РФ.

Предусмотренных ст.10 ЖК РФ оснований возникновения жилищных прав и обязанностей у истцов относительно спорного жилого помещения судом не установлено. Их иски не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что судом каждому из истцов отказано в удовлетворении их исков, то их судебные расходы возмещению иной стороной (сторонами) по делу не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об установлении факта его вселения в жилое помещение по адресу: ... качестве члена семьи нанимателя ФИО3 и о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: ....

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа, Управлению жизнеобеспечения администрации Ленинск-Кузнецкого городского округа об установлении факта ее вселения в жилое помещение по адресу: ..., пользования ею им и проживании ее в нем на условиях социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.10.2017 года.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1857/2017 в Ленинск-Кузнецком городском суде Кемеровской области.