СудАкт в соцсетях

Постановление № 44Г-60/2018 4Г-2072/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-982/2017

Самарский областной суд (Самарская область) - Гражданские и административные

Мировой судья: Стоянов С.В.

Апелляционная инстанция: Лебедева И.Ю.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г- 60/2018

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

19 июля 2018г. Президиум Самарского областного суда в составе:

Председателя: Дроздовой Л.П.

Членов: ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.02.2018г. гражданское дело по иску КПК «Солидарность» к ФИО5 о взыскании денежных средств, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 02.07.2018г. вынесено определение о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя ФИО5 – ФИО6 (по доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.), представителя КПК «Солидарность» - ФИО7 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.), президиум

У С Т А Н О В И Л:

Кредитный потребительский кооператив «Солидарность» (КПК «Солидарность») обратился к мировому судье с иском к ФИО5 о взыскании процентов за пользование займом и членских взносов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец выдал ответчику по договору займа от 28.04.2014г. денежные средства в размере 30 000 руб. сроком до 28.10.2014г. На основании судебного приказа от 21.08.2015г. с ФИО5 в пользу кооператива взыскана сумма невозвращенного займа в размере 21 600 руб., пени в размере 21 600 руб., расходы по госпошлине 748 руб. Судебный приказ исполнен, 27.06.2016г. заем погашен, однако ответчиком не исполнены обязательства по уплате процентов за пользование займом в размере 12% годовых и по уплате членских взносов, как пайщиком кооператива.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, КПК «Солидарность» просил мирового судью взыскать с ФИО5 в пользу кооператива задолженность по уплате процентов за пользование займом за период с 28.03.2015г. по 27.06.2016г. в размере 2 605 руб. 18 коп., а также задолженность по членским взносам за период с 28.03.2015г. по 27.06.2016г. в размере 13 025 руб. 87 коп., расходы по оплате госпошлины 625 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 04.12.2017г. с ФИО5 в пользу КПК «Солидарность» взыскана сумма задолженности по выплате процентов за пользование займом за период с 28.03.2015г. по 27.06.2016г. в размере 2 605 руб. 18 коп., членские взносы за период с 23.05.2015г. по 27.06.2016г. в размере 1 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., а всего 4 005 руб. 18 коп.

Апелляционным определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.02.2018г. решение мирового судьи изменено в части взыскания членских взносов и расходов по оплате госпошлины, его резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Исковые требования КПК «Солидарность» к ФИО5 о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с ФИО5 в пользу КПК «Солидарность» сумму задолженности по выплате процентов за пользование займом за период с 28.03.2015г. по 27.06.2016г. в размере 2 605,18 рублей, членские взносы в размере 13 025,87 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 540 рублей. Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 85,24 рублей».

В кассационной жалобе ФИО5 просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы ФИО5, президиум считает, что апелляционное определение по делу подлежит отмене, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Разбирательство гражданского дела в соответствии со ст. 155 ГПК РФ происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Рассмотрев дело в отсутствие ФИО5, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Между тем, как следует из материалов дела, информация о вручении ФИО5 извещения о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции 27.02.2018г. отсутствует.

Имеющаяся в деле расписка о передаче ФИО5 повестки о явке в судебное заседание 27.02.2018г. не заполнена, сведений о вручении повестки лично ответчику, либо для передачи не содержит (л.д. 85).

Других сведений об извещении ФИО5 о судебном заседании 27.02.2018г. в деле не имеется.

Таким образом, суд второй инстанции рассмотрел дело по апелляционной жалобе КПК «Солидарность» в отсутствие ответчика ФИО5, не извещенного о времени и месте судебного заседания, что сделало невозможным реализацию им процессуальных прав и свидетельствует с учетом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ о существенном нарушении норм процессуального права.

Принимая во внимание, что допущенное нарушение норм процессуального права является существенным, и без его устранения восстановление нарушенных прав и законных интересов ФИО5 невозможно, апелляционное определение по делу от 27.02.2018г. подлежит отмене, а дело – направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное определение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 27.02.2018г. по делу по иску КПК «Солидарность» к ФИО5 о взыскании денежных средств отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Председатель президиума Л.П. Дроздова