Решение № 2А-2022/2021 2А-2022/2021~М-1810/2021 М-1810/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-2022/2021

Дело № 2а-2022/2021;

УИД: 42RS0005-01-2021-004192-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 25 июня 2021 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Блок У.П.,

при секретаре Кононец Э.Н.

с участием административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство Финансового Контроля» обратилось в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО1, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № района Хаврино <адрес> о взыскании задолженности в размере 57882,10 рублей с должника ФИО4 в пользу ООО «АФК». Исполнительный лист не возвращен взыскателю, копию постановления истец не получал.

С данным постановлением об окончании исполнительного производства истец не согласен, поскольку оно нарушает права и интересы взыскателя на исполнение судебного акта. Данное постановление вынесено преждевременно, поскольку судебный пристав-исполнитель не принял всего комплекса мер, необходимого для выявления места нахождения должника, его имущества, источников дохода.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства №-ИП, признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №-ИП, привлечь судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ.

Представитель ООО «Агентство Финансового Контроля» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2 возражала против удовлетворения иска, представила письменные возражения. Дополнительно пояснила, что в ходе исполнительного производства установлено, что должник умер до вынесения судебного приказа, в связи с чем в суд направлено заявление о прекращении исполнительного производства.

Старший судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3, представитель УФССП России по Кемеровской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя ФИО2, суд не находит оснований для удовлетворения иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального № 229-ФЗ одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 в пользу ООО «АФК» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 57957,10 руб.

Судебный приказ был предъявлен для принудительного исполнения в ОСП по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

04.06.2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено.

05.08.2020 года постановлением старшего судебного пристава-исполнителя отменено вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство возобновлено.

18.08.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство №-ИП окончено.

14.05.2021 года постановлением старшего судебного пристава-исполнителя отменено вышеуказанное постановление, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за номером №

Как указывает истец, копия постановления об окончании исполнительного производства ему не вручена, что никем не оспаривается, поскольку доказательств обратного суду не представлено, с настоящим иском в суд истец обратился 26.05.2021 года, направив его почтой 21.05.2021 года, суд приходит к выводу о соблюдении истцом срока обращения в суд, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Агентство Финансового Контроля» указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства незаконно бездействовал, не совершает всех исполнительных действий, необходимых для выявления местонахождения должника, его имущества с целью его реализации и обращения на него взыскания, чем нарушаются права взыскателя (истца по делу).

В п.п. 8, 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства№-ИП судебным приставом установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. до вынесения судебного приказа. В связи с чем, после отмены постановления об окончании исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено в суд заявление о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

При таких обстоятельствах, исходя из материалов исполнительного производства, установив, что на момент рассмотрения дела исполнительное производство не окончено, судебными приставами-исполнителями принимался весь комплекс исполнительных действий как до окончания исполнительного производства, так и после отмены постановления об окончании исполнительного производства, оспариваемое постановление отменено, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебных приставов-исполнителей и отказе в удовлетворении административного иска в полном объеме.

В данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца.

В административном иске административным истцом не приведены обоснованные доводы в отношении конкретных действий, которые должен был совершить судебный пристав-исполнитель, но от совершения которых уклонился, допустив незаконное бездействие, нарушающее права административного истца.

При этом нарушение срока исполнения исполнительного документа, установленного ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. Указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований ч. 8 ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В данном случае в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты установленные законом меры для исполнения исполнительного документа, которые он имел возможность совершить в рамках возбужденного исполнительного производства.

Нарушение семидневного срока дачи ответа на запрос судебного пристава-исполнителя, предусмотренного ч. 10 ст. 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, из указанных выше организаций, а также отсутствие сведений от организаций, не является, в данном конкретном случае, основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, так как ответы на запросы получены службой судебных приставов в рамках возбужденного исполнительного производства и не повлияли на ход его исполнения.

Требование истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности также не подлежит удовлетворению, поскольку не подлежит разрешению в порядке КАС РФ. Административный истец вправе обратиться с данным заявлением в порядке КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО2, старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по Заводскому району г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) У.П. Блок

Мотивированное решение составлено 05.07.2021 года.

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2а-2022/2021 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий У.П. Блок

Секретарь: Э.Н. Кононец