Приговор № 1-269/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-269/2025

Дело № 1-269/2025

УИД 60RS0001-01-2025-001728-05


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года <адрес>

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Емельяновой М.В.,

при секретаре Никандровой Ю.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Зюзько О.Б., Хало Ю.И., Николаевой О.А., Минина И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Алексеевой О.А.,

представителей потерпевшего – ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, находящейся под запретом определённых действий с 27 мая 2025 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное уничтожение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

18.12.2024, не позднее 13 часов 13 минут, ФИО1, находясь в г.Пскове, используя находящийся у нее в пользовании мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А51» с абонентским номером № <***>, имеющий доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» и будучи зарегистрированной в программе мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) «Telegram» под сетевым псевдонимом (никнеймом) «Victoria_709», посредством переписки и общения с неустановленным лицом, пользователем данной программы мгновенного обмена сообщениями (мессенджера) «Telegram», использующим сетевой псевдоним (никнейм) «Oleg_cbl» (далее по тексту - неустановленное лицо), вступила с последним в преступный сговор, направленный на совершение уничтожения путем поджога служебного автомобиля Министерства внутренних дел Российской Федерации, реализуя который, действуя совместно и согласованно с вышеуказанным неустановленным лицом, 18.12.2024, не позднее 13 часов 13 минут, проследовала на автозаправочную станцию «СургутНефтеГаз», расположенную по адресу: <...>, где по указанию последнего приобрела, в том числе, канистру, куда залила автомобильный бензин, являющийся легковоспламеняющейся жидкостью, зажигалку.

Продолжая совместные с неустановленным лицом преступные действия, в тот же день, в период времени с 13 часов 13 минут по 13 часов 58 минут, ФИО1 по указанию последнего с канистрой легковоспламеняющейся жидкости, проследовала на участок местности, вблизи отдела полиции №2 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Пскову, расположенного по адресу: <...>, где у названного дома находился автомобиль марки «Лада» модели «Гранта», государственный регистрационный номер «М1196 60», имеющий цветографические опознавательные знаки и информационные надписи, указывающие на принадлежность автомобиля Министерству внутренних дел Российской Федерации, согласно отведенной ей преступной роли, с целью поджога и уничтожения чужого имущества, подошла к вышеуказанному автомобилю, и, действуя общеопасным способом, вылила заранее приобретенную легковоспламеняющуюся жидкость на внешнюю поверхность кузовных элементов передней части данного автомобиля, после чего, доводя задуманное до конца, подожгла указанную разлитую ей легковоспламеняющуюся жидкость путем поднесения к таковой открытого источника горения, в результате чего произошло возгорание и последующий пожар.

После этого, ФИО1, убедившись, что в результате ее вышеуказанных действий произошло возгорание данного автомобиля, посредством имеющегося у нее при себе вышеуказанного мобильного телефона стала демонстрировать момент возгорания автомобиля по видеосвязи и сети «Интернет», и в этот момент была задержана прибывшими на место происшествия сотрудниками отдела полиции №2 УМВД России по г.Пскову.

Указанный автомобиль, принадлежащий МВД России и находящийся в оперативном управлении УМВД России по г.Пскову, в результате устроенного ФИО1 пожара, получил термические повреждения передней части кузова: капота, лобового стекла, рамки радиатора с поперечинами, усилителей, крыльев, брызговиков с лонжеронами, передних шин, моторного щита, разрушения бампера, решетки радиатора, передних фар, двигателя с навесными составляющими, трансмиссии, выгорания изоляции проводов, резиновых деталей, расплавления (деформации) и выгорания пластмассовых деталей, повлекших наступление его полной конструктивной гибели, а всего повреждения на общую сумму в 670 300 рублей.

Таким образом, в результате вышеуказанных умышленных преступных действий ФИО1, путем поджога уничтожившей принадлежащее Министерству внутренних дел Российской Федерации имущество, последнему был причинён материальный ущерб на общую сумму в 670 300 рублей, являющийся для него значительным.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаялась, с обстоятельствами, изложенными в обвинении, согласилась в полном объеме, от дачи показаний, воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, отказалась, в связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены её показания на предварительном следствии, где она поясняла, что с 15.11.2024 поддерживала общение посредством телефонной связи с неустановленными лицами, которые представлялись ей сотрудниками ПАО «МТС», Центрального Банка РФ, ФСБ.

Изначально неустановленным лицом ей было указано на то, что необходимо продлить срок договора на предоставление услуг мобильной связи, для чего продиктовать код, который придет ей в виде сообщения, что она и сделала, при этом, отправителем сообщения, в котором ей был указан соответствующий код, значился портал Госуслуг. Далее ей поступило сообщение, что в её аккаунт на указанном портале получен доступ со стороны иного лица, что ее напугало, и она решила позвонить по номеру телефона, который значился в сообщении от Госуслуг, чтобы связаться с сотрудниками указанной государственной платформы. Она смогла дозвониться сотруднику Госуслуг, которому сообщила о своей проблеме, и тот ей пояснил, что не сможет ей никак помочь, поскольку она сама виновата в том, что предоставила доступ к ее персонализированной странице Госуслуг, вместе с тем указал, что отправит заявку в Центральный банк Российской Федерации, чтобы проверить информацию, предпринимались ли попытки получения в различных банках кредитов на ее имя, также пояснил, что с ней свяжутся сотрудники банков. Также данный мужчина в ходе разговора осуществил переадресацию вызова на «Олега Владимировича», который представился ей сотрудником Центрального банка РФ. По его указанию она оформила заявление о том, что не имеет претензий к порталу Госуслуг, направила его в программе мгновенного обмена сообщениями Telegram, также в заявлении она подписала обязательство о неразглашении информации, о том, что она согласна принять участие в проверочных мероприятиях совместно с сотрудниками Центрального банка относительно случившегося. Далее «Олег Владимирович» ей пояснил, что в некоторые банки уже пришли заявки на получение потребительского кредита, что требует скорейшего принятия с ее стороны мер, на что она была согласна, то есть с ее стороны ему в программе мгновенного обмена сообщениями необходимо было отправлять фотоизображения экрана ее мобильного телефона, на которых была отражена информация о цифровых паролях, подтверждающих ее действия. В начале декабря 2024 года ей стало известно посредством получения сообщения от Яндекс - банка, что на ее имя по заявке от 15.11.2024 был взят кредит в размере 100 000 рублей. После 15.11.2024 она продолжала общение с указанным мужчиной, была уверена, что он оказывает ей помощь по защите от мошеннических действий. Чтобы пресечь попытку, как ей было указано собеседником, оформления на её имя кредита, она направилась в «Совкомбанка», где пыталась оформить кредит, но ей было отказано. В конце ноября ей вновь позвонил «Олега Владимирович», пояснил, что у нее имеется «кредитный тендер», то есть лимит денежных средств, которыми могут воспользоваться злоумышленники в целях получения кредита на ее имя и, чтобы этого не допустить, предложил ей занять у своих знакомых денежную сумму 500 000 рублей, чтобы закрыть указанный «кредитный тендер», либо взять как можно больше кредитов в различного рода банках на такую же сумму, а после аналогично отправить их на лицевой счет Центрального банка Российской Федерации, на что она ответила отказом. После этого звонки прекратились, но 18.12.2024 около 11 часов в Telegram ей пришло сообщение от «Олега Владимировича», что им нужно срочно созвониться, поэтому она ему перезвонила. В рамках разговора тот ей пояснил, что ввиду того, что все ее данные, хранящиеся на государственном портале Госуслуг попали в руки злоумышленников, то на ее имя в одном из банков на территории Украины был создан лицевой счет, с помощью которого могут быть направлены денежные средства различного рода организациям, запрещенным к деятельности на территории РФ, за что она будет привлечена к уголовной ответственности, и что в ее интересах оказать содействие и помощь следственным органам, от испуга она согласилась. После этого, по указанию собеседника она проследовала к отделу полиции на пер.Комиссаровский, д.2 г.Пскова, после чего он позвонил ей, сказал, чтобы она осуществила видеосъёмку данного здания, что она сделала, и направила ему в сообщениях две видеозаписи. Далее, по его указанию она направилась на автозаправочную станцию, приобрела канистру с бензином объемом 5 литров, зажигалку. Она предполагала, что её хотят использовать для совершения незаконных действий, но «Олег Владимирович» убедил её в обратном, сказав, что это надо сделать в рамках сотрудничества с ФСБ. Далее, она снова направилась на такси к указанному отделу полиции, прибыв к которому, в ходе телефонного разговора с «Олегом Владимировичем» перешла на видеосвязь, и по указанию последнего облила лобовое стекло и капот стоящего рядом служебного автомобиля бензином, после чего осуществила его поджог. Также указала, что она понимала, что совершает преступление, в ходе разговора с «Олегом Владимировичем» пыталась сопротивляться указаниям собеседника, но он стал агрессивно высказываться в её адрес, угрожать привлечением к уголовной ответственности (т.2 л.д.118-121, 127-135, 145-148).

Об обстоятельствах совершенного преступления ФИО1 указала в явке с повинной (т.2 л.д.80-82).

Кроме признательных показаний ФИО1, её вина в совершении преступления в полном объёме подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами в их совокупности, а именно:

- показаниями в суде представителя потерпевшего ФИО3, о том, что ей известно о произошедшем факте поджога, которым УМВД причинён значительный ущерб, поскольку автомобиль был полностью уничтожен, его ремонт был нецелесообразен. Указала, что автомобили УМВД приобретаются только по государственным контрактам, соответствующая процедура требует временных затрат, поэтому уничтожение автомобиля, который непосредственно использовался для выполнения служебных задач, учитывая его стоимость, безусловно повлекло причинение значительного ущерба.

Также указала, что подсудимой полностью возмещён причинённый ущерб, принесены извинения, каких-либо претензий к подсудимой УМВД не имеет;

показаниями на предварительном следствии, оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ:

- свидетеля Б., - должность ОУУП и ПДН УМВД России по г.Пскову, о том, что для исполнения служебных обязанностей за ним был закреплён служебный автомобиль марки «Лада» модели «Гранта», государственный регистрационный номер М 1196 60/RUS, на кузов которого нанесена специальная цветографическая раскраска, обозначающая его принадлежность к полиции, имелись соответствующие надписи «Полиция», «УУП ОП №2 УМВД России по г.Пскову», автомобиль был в технически исправном состоянии. 18.12.2024 около 13 часов 20 минут он припарковал автомобиль на стоянку, расположенную с тыльной стороны здания отдела полиции №2 УМВД России по г.Пскову, по адресу: <...>, после чего направился на свое рабочее место. Около 14 часов ему позвонил должность С. и сообщил, что данный автомобиль горит. Он выбежал на улицу, увидел, что у автомобиля горит передняя его часть, подкапотное пространство. Он пытался потушить автомобиль, самостоятельно сделать это не получилось, была вызвана пожарная бригада. В результате воздействия огня практически полностью выгорел моторный отсек. На месте пожара он видел подсудимую (т.2 л.д.13-18);

- свидетеля С., - должность отдела полиции №2 УМВД России по г.Пскову, о том, что 18.12.2024, в обеденное время, он находился на своем рабочем месте, когда с улицы услышал достаточно громкий хлопок, выглянул в окно и увидел, что горит служебный автомобиль, используемый Б. Он схватил огнетушитель, выбежал на улице, вызвал на место происшествия пожарных, после чего позвонил Б. и сообщил ему о произошедшем. Далее свидетелем даны показания, аналогичные показаниям свидетеля Б. (т.2 л.д.20-24);

- свидетеля К., - должность, о том, что 18.12.2024 она находилась на рабочем месте в кабинете у С., услышала сильный хлопок с территории заднего двора отдела полиции, подошла к окну, увидела, как загорелся используемый Б. автомобиль. Рядом с автомобилем она увидела подсудимую. Её коллега, - М., который также находился в кабинете, побежал во двор, она побежала сразу за ним в сторону, куда проследовала подсудимая. Находясь на автомобильной парковке, она увидела, что ФИО1 снова приблизилась к горящему автомобилю, держа в руках мобильный телефон. Она подошла к ней, сказала отойти от автомобиля, поскольку мог произойти взрыв, но та ее проигнорировала. Тогда она подошла ближе, и увидела, что ФИО1 ведет видеотрансляцию и диалог с третьими лицами, а именно говорила, что все сделала, неоднократно высказывая «нет войне», после чего она поняла, что ФИО1 причастна к поджогу автомобиля, в связи с чем взяла ее за руку, чтобы ограничить ее передвижение. Далее она услышала, что неустановленное лицо, с которым та общалась по телефону, сказало ей «беги», на что та пояснила, что не может, поскольку ее держит сотрудник полиции, но продолжила вести видеотрансляцию и неоднократно продолжала фразу «нет войне» до тех пор, пока она вела ее в дежурную часть отдела полиции. В ходе личного досмотра у ФИО1 была обнаружена зажигалка, крышка от канистры черного цвета с явным запахом бензина (т.1 л.д.189-192); аналогичными показаниями свидетеля М., - старшего участкового уполномоченного полиции (т.1 л.д.193-196);

- свидетеля У., - должность, о том, что 18.12.2024 он осуществлял выезд к зданию отдела полиции №2 УМВД России по г.Пскову. По прибытию на место, он направился к горящему автомобилю, рядом с которым находились сотрудники полиции, осуществлял тушение огня, в результате пожар был локализован. Отметил, что к моменту прибытия, горящий автомобиль сотрудников полиции находился на открытом участке местности, на достаточном расстоянии от зданий, рядом с указанным выше автомобилем не были припаркованы другие автомобили, на которые бы могло перейти пламя, людей не было как в самом автомобиле, так и в непосредственной близи от него, горела именно передняя часть автомобиля, а именно его подкапотное пространство, то есть все это свидетельствовало о том, что угроза распространения горения отсутствовала, угроза жизни людям и животным отсутствовала, угроза взрыва автомобиля и обрушения рядом находящихся зданий также отсутствовала (т.2 л.д.74-77);

- несовершеннолетнего свидетеля П. о том, что 18.12.2024 со своим другом Е. они шли из школы, услышали хлопок, прошли во внутренние дворы, и увидели там горящую машину - полицейский автомобиль «Лада». Он увидел, что у левого переднего колеса горящей машины стояла канистра, около горящей машины ходила девушка, которая снимала горящую машину, что-то говорила в этот момент, снимала на камеру телефона. Далее из здания вышли сотрудники полиции, задержали девушку. Пояснил, что он сфотографировал горящую машину на свой мобильный телефон марки (т.1 л.д.208-211); аналогичными показаниями несовершеннолетнего свидетеля Е. (т.1 л.д.233-236);

- свидетеля А., должность в ООО «Псковснефтепродукт», о том, что 18.12.2024 около 13 часов в торговый павильон АЗС вошла молодая девушка, одетая в куртку светло-серого цвета, при этом у нее также имелся рюкзак черного цвета, приобрела специализированную пластиковую канистру, объемом 5 литров, а также 5 литров бензина АИ-92, оплатила покупки банковской картой. При оплате товаров девушка вела себя спокойно, явно понимала, что приобретает, какого-либо замешательства в ее поведении она не заметила. Девушка забыла телефон, и, когда вернулась за ним, то выглядела напряженной, ее поведение было немного странным. Девушка вышла на улицу, переписывалась с кем-то по телефону, после чего вернулась, приобрела пакет и зажигалку, затем вышла, села в автомобиль и уехала (т.2 л.д.1-4);

- свидетеля С. о том, что он является самозанятым, работает в качестве таксиста на принадлежащем ему автомобиле «Рено». 18.12.2024 он находился на рабочей смене, ему поступил заказ, по которому он направился на АЗС по адресу: <...>. Из торгового павильона вышла молодая девушка, в руках был полиэтиленовый пакет. Конечной точкой маршрута был д.№50 по ул.Свердлова в г.Пскове. В процессе поездки девушка ни с кем не разговаривала (т.2 л.д.26-30);

- показаниями в суде свидетеля Ф. о том, что с ФИО1 они проживали в одной комнате общежития. Пояснила, что в конце 2024 года той поступали какие-то звонки, как будто из банка, про закрытие счетов, она про них спрашивала ФИО1, но та ей ничего не говорила. О произошедшем ей стало известно со слов сотрудников безопасности Псков ГУ. Свидетель охарактеризовала подсудимую положительно, указала, что в общежитии она была старостой, поддерживала хорошие отношения с родителями;

- показаниями в суде свидетеля С., о том, что она является мамой подсудимой, охарактеризовала её исключительно положительно, указав, что та хорошо училась в школе, имела многочисленные грамоты, активно участвовала в общественной жизни, после школы поступила на бюджетное отделение в ПсковГУ. Всегда помогала ей с младшим ребёнком, конфликтных ситуаций в семье не возникало. О произошедшем 18.12.2024 ей стало известно после задержания дочери. Потом она спрашивала у дочери, как такое могло произойти, она сказала, что всё было секретно, и ей сказали ничего не рассказывать.

Также вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, в том числе:

- донесением о пожаре №135 от 18.12.2024, согласно которому сообщение о возгорании автомобиля марки «Лада» у д.№2 по пер.Комиссаровский в г. Пскове, поступило на центральный пункт пожарной связи в 13 часов 58 минут 18.12.2024 (т.1 л.д.77);

- протоколом осмотра места происшествия, участка местности, расположенного с тыльной стороны здания отдела полиции №2 УМВД России по г.Пскову, на котором свидетелем Б. 18.12.2024 был припаркован служебный автомобиль марки «Лада», зафиксирована обстановка на месте происшествия, а также имеющиеся на автомобиле термические повреждения, образованные воздействием огня, вблизи автомобиля обнаружена пустая красная пластиковая канистра (т.1 л.д.26-29). В ходе дополнительного осмотра места происшествия был изъят автомобиль марки «Лада» модели «Гранта», государственный регистрационный знак М 1196 60/RUS (т.1 л.д.50-51);

- протоколом осмотра места происшествия, - территории и торгового павильона автозаправочной станции «СургутНефтеГаз», расположенной по адресу: <...>, в ходе которого изъят оптический диск с имеющимися на нем видеозаписями с камер видеонаблюдения от 18.12.2024, установленных как в торговом павильоне, так и на территории АЗС (т.1 л.д. 103-108). В ходе осмотра дисков установлено, что ими зафиксированы обстоятельства приобретения ФИО1 в указанный день пластиковой канистры красного цвета, 5 литров автомобильного бензина, зажигалки, пакета, а также момент убытия ФИО1 с территории АЗС на автомобиле марки «Рено» модели «Логан» в кузове белого цвета (т.1 л.д.112-135);

- протоколом осмотра иного помещения, - служебного кабинета начальника отдела связи ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Псковской области, в ходе которого изъят флэш-накопитель, содержащий видеозаписи за 18.12.2024, снятые на камеры видеонаблюдения, установленные на складских помещениях ФКУ «ЦХиСО» УМВД России по Псковской области (т.1 л.д.138-141). В ходе осмотра флэш-накопителя установлено, что видеозаписью зафиксированы обстоятельства прибытия 18.12.2024 ФИО1 к дому №50 по ул.Свердлова в г. Пскове, процесс поджога подсудимой вышеуказанного автомобиля, момент его тушения пожарными (т.1 л.д.143-171);

- протоколом выемки у ФИО1 предметов одежды, надетой на ней в день совершения преступления, мобильного телефона (т.2 л.д.195-198). Изъятый мобильный телефон осмотрен (т.2 л.д.199-200, 213-216), в ходе осмотра установлено наличие в мобильном телефоне программы мгновенного обмена сообщениями (мессенджере) «Telegram», посредством данного мессенджера имеется обмен сообщениями с пользователем «Олег Владимирович». В приложения «Галерея» имеется сделанный 18.12.2024 в 13 часов 21 минуту фотографический снимок белого полимерного пакета с находящейся внутри него канистрой красного цвета. В этот же день имеется фотография чека, согласно которому ФИО1 приобрела канистру и бензин;

- протоколом осмотра предметов, - диска, с имеющимся на нем отчетами об извлечении информации из электронной памяти принадлежащего ФИО1 мобильного телефона. В ходе осмотра файла с наименованием «Яндекс Go» установлено, последняя поездка ФИО1 была совершена на автомобиле марки «Рено» модели «Логан», под управлением С., по маршруту от автозаправочной станции до отдела полиции. Установлено, что в «Telegram» ФИО1 зарегистрирована под сетевым псевдонимом (никнеймом) «Victoria_709», что в день совершения преступления в поисковом браузере подсудимая интересовалась ценами на бензин (т.2 л.д.204-212);

- протоколом осмотра изъятых предметов одежды ФИО1, крышки от канистры, самой канистры (т.3 л. д.211-227), которые признаны вещественными доказательствами (т.2 л.д.228);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому у ФИО1 получен образец ее буккального эпителия на ватной палочке (т.2 л.д.186-187);

- протоколом осмотра предметов, - образца буккального эпителия ФИО1; зажигалки, изъятой у ФИО1 (т.3 л.д.229-235).

- заключением комплексной дактилоскопической и молекулярногенетической судебной экспертизы №370/Б24, 2248 от 15.02.2024, согласно выводам которой, эпителиальные клетки, обнаруженные на крышке от канистры, изъятой у ФИО1, в том числе, произошли от последней (т.3 л.д.165-172);

- заключением химической судебной экспертизы № 225 от 20.01.2025, согласно выводам которой, представленная на экспертизу жидкость является автомобильным бензином, относится к группе нефтепродуктов (ГСМ) и является легковоспламеняющейся жидкостью (т.3 л.д.99-102).

- заключением пожарно-технической судебной экспертизы № 2 от 15.01.2025, согласно выводам которой, очаг пожара находится на внешней поверхности кузовных элементов автомобиля в передней правой части, включая правое переднее крыло, непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов автомобиля от источника открытого огня с применением интенсификатора горения (искусственное инициирование пожара) (т.3 л.д.109-115);

- протоколом осмотра предметов, - автомобиля марки «Лада» модели «Гранта», государственный регистрационный номер М 1196 60/RUS, дополнительно зафиксированы внешний вид автомобиля, имеющиеся на автомобиле термические повреждения, образованные воздействием огня (т.3 л.д.118-121). Согласно заключению авто-товароведческой судебной экспертизы № 33/1-25 от 04.02.2025, стоимость данного автомобиля в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии на 18.12.2024 составляла 670 300 рублей 00 копеек. В результате происшествии произошла полная конструктивная гибель автомобиля, восстановление его экономически нецелесообразно, стоимость ремонтно-восстановительных работ, после повреждения его огнем составляет 777 700 рублей 00 копеек (т.3 л.д.68-92);

- протоколом выемки у свидетеля П. мобильного телефона (т.1 л.д.217-218), который осмотрен (т.1 л.д.220-226), в нём обнаружен фотографический снимок горящего автомобиля. Все изъятые предметы в установленном порядке признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д.136, 137, 172, 227, т.2 л.д.224-225, т.3 л.д.128-129, 236-237);

- копиями приказа, которыми подтверждается нахождение в эксплуатации ОП №2 УМВД России вышеуказанного транспортного средства, закрепление его за Б. (т.1 л.д.82-83, 84-88, 95-102); копией инвентарной карточки №1013520215205, согласно которой данный автомобиль является иным движимым имуществом, первоначальной (балансовой) стоимостью 541 479 рублей (т.1 л.д.92-94); копией приложения к приказу начальника УМВД России по Псковской области №44 от 18.01.2023 (список транспортных средств, передаваемых в УМВД России по г.Пскову), согласно которому, помимо прочих в УМВД России по г.-Пскову передан автомобиль марки «Лада» модели «Гранта», государственный регистрационный номер М 1196/60 RUS (т.1 л.д.84-88); выписками из электронного паспорта транспортного средства, карточки учёта, также подтверждается нахождение его в федеральной собственности (т.1 л.д.89-90, 91). На основании платёжного поручения в УМВД России перечислены денежные средства в счёт причинённого преступлением ущерба (т.1 л.д.150).

Исследовав представленные доказательства, суд находит их допустимыми, поскольку они добыты без нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, достоверными и относящимися к исследуемым событиям.

В приговоре приведены представленные стороной обвинения доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о виновности подсудимой.

Рапорты об обнаружении признаков преступления, представленные стороной обвинения, будучи поводом для возбуждения уголовного дела, фиксируют сообщения сотрудников правоохранительных органов об обнаружении признаков преступления на основе собранных доказательств. Каких-либо сведений, устанавливающих наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию, иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, они не содержат, в связи с чем к доказательствам виновности подсудимой не относятся.

Признательные показания подсудимой полностью согласуются с показаниями свидетелей, объективно подтверждаются изложенными выше доказательствами.

Явка с повинной дана подсудимой добровольно, о чём указано ею в судебном заседании.

С учётом изложенного, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и квалифицирует её действия по ч.2 ст.167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, когда это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога.

Значительность ущерба причинённого совершенным ФИО1 преступлением подтверждена исследованными судом доказательствами, в том числе, показаниями представителя потерпевшего, заключением проведенной авто-товароведческой судебной экспертизы.

Правовых оснований для иной оценки содеянного подсудимой, в том числе, квалификации её действий по ч.1 ст.167 УК РФ, как указано стороной защиты в судебном заседании, не имеется. Показания свидетелей Б., У. о том, что автомобиль находился на открытом участке местности, на достаточном расстоянии от других зданий, и рядом с ним не было людей, припаркованных автомобилей, то есть угроза распространения огня отсутствовала, вопреки позиции стороны защиты, на выводы суда в части квалификации действий подсудимой, не влияют, поскольку судом установлено, что преступление ФИО1 совершено в дневное время в общественном месте, путем поджога автомобиля, находящегося в районе застройки жилыми домами и административными зданиями, где не ограничено движение транспортных средств, пешеходов, что, безусловно, создавало реальную угрозу уничтожения, повреждения имущества, неограниченного круга лиц.

Основания для освобождения подсудимой ФИО1 от уголовной ответственности и наказания отсутствуют.

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенных в заключении №130/895 от 05.05.2025, ФИО1 в период совершения преступления и в настоящее время каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдала и не страдает, могла и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию указанных прав и обязанностей, участвовать в судебных заседаниях. При совершении преступления её действия носили последовательный целенаправленный характер, отсутствовали признаки нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, астении, в состоянии аффекта не находилась. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Таким образом, ФИО1 подлежит уголовной ответственности с назначением наказания за совершенное преступление.

Решая вопрос о наказании, судом учитывается следующее.

В соответствии с положениями ст.6,43, ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания судом должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Решая вопрос о наказании подсудимой, суд учитывает, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, совершила умышленное преступление средней тяжести.

Признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему причинённого ущерба, принесение извинений представителям потерпевшего, а также принятие иных мер, направленных на заглаживание вреда, причинённого преступлением, - добровольное участие в съёмках видеороликов профилактической направленности, в силу ч.1 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами.

Кроме того, установленное психологом оказание существенного влияния на поведение подсудимой со стороны третьих лиц, возраст подсудимой (19 лет), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд также признаёт смягчающими подсудимой наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, с учётом установленных судом фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что в ходе совершения преступления действия подсудимой носили совместный с неустановленным лицом характер, выполняя указания последнего, она приобрела необходимые предметы и совершила поджог автомобиля, суд, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ, признает совершение ею преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в составе группы лиц по предварительному сговору.

Судом также учитывается, что подсудимая по месту жительства характеризуется положительно (т.3 л.д.27); по месту учебы в МБОУ «Пушкиногорская средняя общеобразовательная школа имени А.С. Пушкина» и ФГБОУ высшего образования «Псковский государственный университет, также положительно (т.3 л.д.24, 39), на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находилась (т.2 л.д.50, 51, 52), к административной ответственности не привлекалась (т.3 л.д.9, 10, 11), имеет многочисленные грамоты, благодарности.

Допрошенный в качестве свидетеля С., охарактеризовал свою дочь исключительно положительно, пояснил, что семья была шокирована произошедшим, дочь никогда не была замечена в какой-то противоправной деятельности, преступление совершено ею под влиянием неустановленного лица.

Санкцией ч.2 ст.167 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на тот же срок.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, её отношение к содеянному, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения подсудимой наказания в виде реального лишения свободы.

Не находя оснований для применения положений ст.73 УК РФ, суд приходит к убеждению, что именно данное наказание подсудимой будет отвечать задачам уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.2 УК РФ, способствовать достижению целей наказания, установленных в ст.43 УК РФ, и соответствовать принципу справедливости, установленному в ст.6 УК РФ.

При наличии отягчающего обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч.1 ст.67 УК РФ.

Приходя к убеждению, что достижение целей наказания невозможно без реального отбывания ФИО1 назначенного наказания, оснований для замены его принудительными работами в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Заболеваний, которые бы препятствовали отбыванию подсудимой наказания в виде лишения свободы, включённых в перечень, утверждённый соответствующим постановлением Правительства РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, не свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение, куда в соответствии со ст.75.1 УИК РФ, определить ей порядок следования – самостоятельно, и срок наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчета один день за один день, срок содержания ФИО1 под стражей с 19 декабря 2024 года по 26 мая 2025 года включительно, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, подлежит зачёту в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; период нахождения под запретом определённых действий, - с 27 мая 2025 года по 26 августа 2025 года, и с 27 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, также подлежит зачёту в срок наказания в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Избранную подсудимой меру пресечения, с учётом назначенного наказания, суд полагает целесообразным сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату труда адвоката Каштельянова В.Е. в размере 7 554 рубля в ходе предварительного расследования (т.2 л.д.86-88), с учётом материального положения подсудимой, которая не имеет источника дохода, в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, суд относит за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Разрешая судьбу изъятого у подсудимой мобильного телефона, признанного вещественным доказательством, который она использовала при совершении преступления, то есть являлся орудием и средством совершения преступления, суд руководствуется положениями п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и полагает, что он подлежит конфискации и обращению в собственность государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 1 (одного) месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 УИК РФ определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания на основании порядка, установленного Предписанием, которое она должна самостоятельно получить в Территориальном органе уголовно-исполнительной системы Псковской области не позднее 10 суток со дня получения указанным органом копии приговора.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденной в колонию-поселение. Время следования осужденной к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 19 декабря 2024 года по 26 мая 2025 года включительно, в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении; период нахождения под запретом определённых действий, - с 27 мая 2025 года по 26 августа 2025 года, и с 27 августа 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта два дня его применения за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде запрета определённых действий сохранить до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде расходов на оплату вознаграждения адвоката Каштельянова В.Е. в ходе предварительного следствия в размере 7 554 (семь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) рубля, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- оптические диски с видеозаписью, флеш-накопитель, - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего, по истечении которого, - уничтожить;

- образец буккального эпителия, канистру, крышку от канистры, зажигалку, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить;

- мобильный телефон «TECNO SPARK GO», в корпусе черного цвета, переданный на ответственное хранение П., - оставить в его распоряжении;

- автомобиль марки «Лада» модели «Гранта», государственный регистрационный номер «М 1196 60/RUS, переданный на ответственное хранение представителю потерпевшего Ч., - оставить в распоряжении потерпевшего;

- куртку серого цвета, джинсы синего цвета, толстовку бордового цвета, брюки черного цвета, футболку черного цвета, сапоги черного цвета, хранящиеся при материалах уголовного дела, - вернуть ФИО1;

- мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy А51» в корпусе черного цвета, хранящийся при материалах уголовного дела, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ в Псковский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его постановления через Псковский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и о предоставлении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении.

Судья М.В. Емельянова

Приговор обжалован. Судом апелляционной инстанции изменен, постановлено:

«Апелляционную жалобу адвоката удовлетворить. Приговор изменить. Зачесть в срок л/св. время содержания ФИО1 под стражей в период с 19.12.2024 по 26.05.2025 в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время нахождения ФИО1 под запретом определенных действий в соответствии с п.1 ч.6 ст.105.1 УПК РФ, в период с 27.05.2025 по 26.08.2025 и с 27.08.2025 по 13.11.2025 зачесть в срок содержания под стражей, согласно п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей. Указанный срок, в соответствии с п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Освободить ФИО1 от отбывания наказания в связи с его фактическим отбытием.

В остальном приговор оставить без изменения.»