Апелляционное постановление № 22-4744/2024 22К-4744/2024 от 4 сентября 2024 г. по делу № 3/2-224,225/2024

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Бизякин М.В.

Дело № 22-4744/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

05 сентября 2024 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

с участием:

прокурора Гончаровой Е.В.

защитника Ким Д.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ким Д.О. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июля 2024 года, которым ФИО2 продлен срок содержания под стражей.

Этим же постановлением обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого постановление не обжалуется.

Заслушав доклад председательствующего, выступление защитника, поддержавшего доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора полагавшей, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2 на 01 месяц 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, то есть по 21.08.2024г., по тем основаниям, что ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствии и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Постановлением Первореченского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, всего до 08 месяцев 00 суток, то есть до 21.08.2024г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что оставаясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствии и суда. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к нему иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе защитник Ким Д.О. с постановлением суда не согласна, считает, что постановление является незаконным и необоснованным. Полагает, что не судом не учтены положения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». Полагает, что уголовное дело не представляет особой сложности, следователем особая сложность уголовного дела не мотивирована. В обоснование ходатайства следователем указана необходимость проведения тех же следственных и процессуальных действий, что и при предыдущем продлении срока содержания под стражей. Расследование ведется на протяжении семи месяцев, все доказательства по делу собраны. ФИО2 имеет постоянное место жительства, дал изобличающие показания. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> либо иную более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории <адрес> СУ УМВД России по <адрес>, по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем продлена до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа срок предварительного следствия продлен до 08 месяцев 00 суток, до ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО2 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, данное решение принято в том числе, с учетом тяжести преступления, в котором обвиняется ФИО2, что прямо предусмотрено законом, а также его личности и конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния, при этом суд мотивировал свои выводы.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью не усматривается. ФИО2 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, имеет судимость за совершение умышленного преступления, состоит на учете у врача нарколога, не имеет источника дохода, не имеет постоянного места жительства, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями.

Помимо этого, суд первой инстанции, в своем постановлении дал оценку доводам защиты, и пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО2 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у обвиняемого достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. Кроме того, в силу ст.107 УПК РФ, суду не представлено сведений о наличии жилого помещения, в котором обвиняемый проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, где возможно применение меры пресечения в виде домашнего ареста, а также согласие собственника. Оснований для применения положений ст.105.1 УПК РФ не имеется.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку всем доводам, учел мнения сторон защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, привел мотивы принятого решения.

Следователь привел убедительные доводы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить требования ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, дело представляет особую сложность, обусловленную предметом доказывания по делу, привлечением по делу в качестве обвиняемых двоих лиц, значительным объемом выполненных следственных и процессуальных действий, проведением судебных экспертиз, требующих значительных временных затрат.

Следователь привел убедительные мотивы о невозможности закончить предварительное расследование в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Оснований считать, что предварительное следствие проводится неэффективно не имеется, поскольку следователь самостоятельно определяет ход предварительного следствия, объем конкретных следственных действий, которые он будет выполнять с обвиняемыми. Как видно из ходатайства, за предшествующий период, следователь провел ряд следственных и процессуальных действий.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО2 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказания ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июля 2024 года, которым в отношении ФИО2 продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Ким Д.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.А. Карева