Апелляционное постановление № 22-2983/2021 22К-2983/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 17-6/21

В суде первой инстанции дело рассматривал судья Гусев А.В.

Дело № 22-2983 /2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

22 июля 2021 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Ефремовой В.К.

с участием:

прокурора Хафоевой Г.Б.

защитника Хмельницкого Д.П.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы подсудимого ФИО1, защитника Хмельницкого Д.П. на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 01 июля 2021 года, которым в отношении ФИО1, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение подсудимого ФИО1 с использованием системы видеоконференцсвязи и защитника Хмельницкого Д.П. поддержавших доводы жалоб, прокурора Хафоеву Г.Б. полагавшую постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Лесозаводского районного суда Приморского края находится уголовное дело № 1-250/2021 по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,в» ч.2 ст. 163, п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ, ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст. 163 УК РФ.

01.07.2021г. в ходе предварительного слушания был разрешен вопрос по мере пресечения в отношении ФИО1, ему продлена мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 6 месяцев по 21.12.2021г.. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что ФИО1 может скрыться от суда, может оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 с постановлением суда не согласен, поскольку постановление суда не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Просит учесть, что находится под стражей более трех лет, потерпевший в судебные заседания не является, потерпевшая Знак дает недостоверные показания. Уголовное дело было возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ, но фактически нарушения следствием не были устранены. Судом нарушаются разъяснения, которые даны Конституционным судом РФ, Верховным судом РФ, УПК РФ и международными нормами. Просит постановление Лесозаводского районного суда Приморского края отменить, освободить его из-под стражи.

В апелляционной жалобе защитник Хмельницкий Д.П. с постановлением суда не согласен, считает, что постановление суда является незаконным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального законодательства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не привел фактических данных, подтверждающих, что его подзащитный может скрыться от суда, воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на потерпевших и свидетелей, тяжесть обвинения не может являться безусловным основанием для продления срока содержания под стражей. Просит постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 01.07.2021г. отменить, изменить меру пресечения в отношении ФИО1 на запрет определенных действий.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 и ч.3 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства, суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, срок содержания под стражей не может превышать 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в последующем продление допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами осужденного и защиты, что при решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражей судом не приведены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания ФИО1 под стражей. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения, в том числе в виде запрета определенных действий, данное решение принято с учетом тяжести предъявленного обвинения, что прямо предусмотрено законом, а также личности подсудимого ФИО1 при этом, суд мотивировал свои выводы.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу, не усматривается, поскольку тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, конкретные обстоятельства, совершения преступления, которые вменяются подсудимому, отсутствие постоянного места жительства, так как по месту регистрации ФИО1 не проживает длительное время, по последнему известному адресу проживания, документов, подтверждающих его право на длительное проживание по адресу: <адрес>, материалы дела не содержат, наличие показаний потерпевших, свидетелей, отраженных в протоколах их допросов, наличие свидетеля, сведения о личности которого сохранены в тайне, в связи с тем, что он опасается за свою жизнь и здоровье, предъявление обвинения в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору, все эти данные в своей совокупности, дают основания полагать, что ФИО1 находясь на свободе, может скрыться от суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу.

Вывод суда о невозможности применения более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией подсудимого ФИО1 от общества, судом первой инстанции сделан верно, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ. В соответствии со ст.106 УПК РФ суду не предоставлено сведений подтверждающих наличие у подсудимого ФИО1 достаточного имущества, которое может быть внесено в качестве залога. В силу ст.107 УПК РФ мера пресечения в виде домашнего ареста может быть избрана при наличии согласия собственника помещения, в котором будет исполняться данная мера пресечения, сведений о наличии жилого помещения, в котором будет исполняться мера пресечения в виде домашнего ареста и наличие согласия собственника такого жилого помещения материалы дела не содержат, в том числе не представлены в суд апелляционной инстанции. Оснований для применения положений ст.105.1 УПК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку данная мера пресечения не будет способствовать надлежащему поведению подсудимого. Суд первой инстанции в постановлении дал оценку доводам, учел мнения стороны защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на запрет определенных действий, привел мотивы принятого решения.

Доводы подсудимого ФИО1 о невиновности в инкриминируемых преступлениях, в связи с тем, что потерпевшие дают недостоверные показания, нарушения допущенные органами предварительного следствия, не являются предметом рассмотрения апелляционной жалобы. Вопрос о виновности подсудимого и оценке доказательств, решается судом при вынесении итогового решения, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, после судебного разбирательства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении рассматриваемого судом вопроса, не допущено, все участники процесса высказали свои мнения, нарушений принципа состязательности сторон не установлено.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, или о том, что ему не оказывается в этих условиях необходимая медицинская помощь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 01 июля 2021 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Хмельницкого Д.П. и подсудимого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева