Приговор № 1-321/2024 от 5 сентября 2024 г. по делу № 1-321/2024

Дело НОМЕР НОМЕР


П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казанцевой А.О.,

государственного обвинителя ФИО3,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката ФИО6, участвующей по соглашению,

при секретаре судебного заседания ФИО4, помощнике судьи, участвующего в качестве секретаря судебного заседания, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, не состоящего в браке, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.Н.Новгород <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление, выразившееся в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка НОМЕР Нижегородского судебного района <адрес> Нижегородской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим на день совершения преступления в законную силу, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, находясь у <адрес><адрес> в состоянии опьянения, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак НОМЕР, завел двигатель и начал движение. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. ФИО2, управляя указанным <данные изъяты> не справился с его управлением и совершил ДТП с <данные изъяты>» государственный регистрационный знак НОМЕР у <адрес> Нижегородского <адрес> г.Н.Новгорода, после чего, проехав 200 — 300 метров, остановился у <адрес> Нижегородского <адрес> г.Н.Новгорода. В связи с наличием у ФИО2 признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, прибывшими на место ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. После этого ФИО2, имеющему признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в НОМЕР. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», пройти которое ФИО2 отказался, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, расписаться в котором ФИО2 отказался. Далее, ФИО2, имеющему признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 05 мин. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО2 согласился, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол <адрес> о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором ФИО2 собственноручно написал, что согласен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и поставил свою подпись. Находясь в медицинском учреждении, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был получен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) НОМЕР/Р от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным себя в совершении вышеуказанного преступления подсудимый ФИО2 признал полностью.

Подсудимым в ходе дознания было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного заседания указанное ходатайство подсудимый поддержал. Суд удостоверился в том, что подсудимый ФИО2 согласен с предъявленным обвинением в совершении преступления; понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме; данное ходатайство было заявлено им в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним в период, установленный частью 2 статьи 315 УПК РФ, и подтверждено подсудимым в судебном заседании; осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник – адвокат ФИО6 поддержала ходатайство, заявленное подсудимым, о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый ФИО2 полностью признал свою вину в предъявленном ему обвинении, все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке и постановить приговор без исследования доказательств по делу.

Суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд руководствуется принципом справедливости, закрепленным в ст.6 УК РФ, при этом в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его близких родственников, а также влияние назначенного наказания на достижение других целей, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно заключения врача — судебно — психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, ФИО2 каким-либо психическим расстройством не страдает, как и не страдал им к моменту производства по делу. Он может и мог к моменту производства по делу в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния в каком — либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, что подтверждается целенаправленным характером совершаемых им действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно — следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Наркотической зависимостью не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 123-125).

Указанное обстоятельство, а также поведение подсудимого в судебных заседаниях позволяет суду не сомневаться в его вменяемости, в связи с этим последний подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Судом при назначении наказания учитываются данные о личности ФИО2, который на учёте у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, имеет постоянное место жительства, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья и имеющиеся заболевания у подсудимого и близких родственников, которым подсудимый оказывает материальную и бытовую помощь, положительные характеристики.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд смягчающим наказание обстоятельством не признает, поскольку преступление было выявлено и раскрыто непосредственно сотрудниками ГИБДД, и активных действий при его расследовании ФИО2 не оказывал. То обстоятельство, что ФИО2 признал вину, было учтено судом как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Ввиду отсутствия по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела или уголовного преследования, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, признания действий ФИО2 малозначительными не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное ФИО2 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с общими началами назначения наказания (ч.1 ст.60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом вышеприведенных данных о личности подсудимого, наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному, совершения впервые преступления небольшой тяжести, а также принимая во внимание обстоятельства преступления, его последствия, имущественное положение подсудимого, с учетом требований ч.1 ст. 56 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ. Назначение подсудимому ФИО2 более мягкого вида наказания, по мнению суда не будет способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, а также будет неисполнимо.

Обстоятельств, исключающих применение данного вида наказания, в том числе предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для применения при назначении ФИО2 наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Поскольку преступление подсудимым ФИО2 совершено в области безопасности дорожного движения, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое сможет достичь цели наказания.

При определении ФИО2 размера основного и дополнительного наказаний суд исходит из пределов данных видов наказаний, установленных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, учитывая данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при назначении наказания правила ч.5 ст. 62 УК РФ судом не применяются.

Меру процессуального принуждения ФИО2 суд считает необходимым оставить без изменения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу, поскольку основания для ее применения до настоящего времени не отпали.

Постановлением Нижегородского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ФИО2 автомобиль «Фольксваген Поло», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, наложен арест, автомобиль признан вещественным доказательством по делу. Подсудимый оставил вопрос о судьбе принадлежащего ему автомобиля на усмотрение суда.

С учетом совокупности исследованных доказательств, суд приходит к убеждению, что автомобиль «Фольксваген Поло», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий подсудимому ФИО2 и использованный им при совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, подлежит конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ. Каких либо обстоятельств, препятствующих применению его конфискации, в судебном заседании установлено не было.

Процессуальных издержек и гражданских исков по делу не имеется.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в резолютивной части приговора в соответствии с требованиями ч. 3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить ФИО2 прежней до вступления приговора в законную силу, а после вступления в законную силу – отменить.

<данные изъяты>

Арест, наложенный на автомобиль «Фольксваген Поло», в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <***>, сохранить до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества в собственность государства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ; акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-R диск, с записью видео наблюдения с носимого средства видеофиксации «Дозор» от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 62-63).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Нижегородский районный суд <адрес>, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а именно, обжалование приговора возможно только в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора; выявления обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ.

Осужденный вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, или в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Сторонам разъяснены сроки изготовления протокола судебного заседания, а также право ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания и принесения на него замечаний в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.О. Казанцева