Решение № 2-804/2018 2-804/2018~М-740/2018 М-740/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-804/2018

Изготовлено в окончательной форме 17 октября 2018 года

Дело № 2 – 804/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск 15 октября 2018 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Архиповой Н.С.,

при секретаре Скользневой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

старшего помощника прокурора г. Мончегорска Бушманова М.С.,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с вышеназванным иском к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» (далее – АО «Кольская ГМК»), обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» (далее – ООО «Колабыт»), мотивируя требования тем, что длительное время работала в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> В АООТ «Комбинат Североникель», с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в АО «Кольская ГМК». Согласно акту о случае профессионального заболевания от <дд.мм.гггг> №.... у нее установлено профессиональное заболевание: ....

В связи с наличием профессионального заболевания, решением МСЭ ей установлено .... % утраты профессиональной трудоспособности.

Профессиональное заболевание причиняет ей физические страдания, привело к снижению качества жизни. У нее наблюдается снижение слуха на оба уха, испытывает неприятный шум в ушах и периодическое головокружение, ухудшена разборчивость речи, плохо воспринимает звуки.

Ссылаясь на ст.ст. 22, 212, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчиков пропорционально отработанному времени с ООО «Колабыт» компенсацию морального вреда в размере .... руб. и судебные расходы в сумме .... руб. и АО «Кольская ГМК» компенсацию морального вреда в размере .... руб. и судебные расходы в сумме .... руб.

В судебном заседании истец ФИО3 участия не принимала, предоставила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО «Колабыт» и АО «Кольская ГМК» ФИО2 иск не признала, в обоснование возражений указала, что при приеме на работу истец была поставлена в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать влияние на ее организм в процессе работы. В соответствии с требованиями законодательства, истец проходила ежегодные периодические осмотры, допуск к работе во вредных условиях у нее имелся. Ответчики соблюдали все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры по защите здоровья работника, защите от воздействия вредных факторов во время исполнения трудовых обязанностей.

Отметила, что ФИО3 впервые в <дд.мм.гггг> году при медицинском осмотре в .... НИЛ установлено профессиональное заболевание, спустя .... лет после работы в ООО «Комбинат Североникель», во время работы она допускалась медицинской комиссией к работе во вредных условиях труда.

Обратила внимание, что впервые диагноз .... установлена истцу в <дд.мм.гггг> году, между тем, ФИО3 продолжала работать во вредных условиях, чем осознано содействовала ухудшению своего здоровья.

Просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора г.Мончегорска Бушманова М.С., полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования, определив сумму компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, исследовав материалы дела, медицинскую амбулаторную карту истца, суд приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В соответствии с абзацем 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель, обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с выполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим кодексом и иными федеральными законами.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

Размер компенсации морального вреда определяется по правилам, установленным статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются степень вины нарушителя, характер причиненных лицу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> работала в .... АООТ «Комбинат Североникель» в профессии ....; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в ....; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в ....; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в ....; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в .....

В ОАО «Кольская ГМК» истец работала: с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности ....; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности ....; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности ....; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности ....; с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> в должности ....; <дд.мм.гггг> уволена на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 27-31).

С <дд.мм.гггг> ОАО «Комбинат «Североникель» реорганизовано в форме преобразования, правопреемником является ООО «Комбинат «Североникель», <дд.мм.гггг> ООО «Комбинат «Североникель» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Колабыт».

В связи с приведением в соответствие с положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» <дд.мм.гггг> изменена организационно-правовая форма юридического лица ОАО «Кольская ГМК» на АО «Кольская ГМК».

Согласно решению ВК №.... от <дд.мм.гггг>, в результате обследования в клинике НИЛ ФБУН «СЗНЦ гигиены и общественного здоровья» <адрес> при обследовании в <дд.мм.гггг> года у ФИО3 впервые установлено профзаболевание: .... (л.д. 10).

Актом о случае профессионального заболевания Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по <адрес> №.... от <дд.мм.гггг> подтверждено, что установленное у ФИО3 профзаболевание: .... возникло в результате длительного воздействия на организм вредного производственного фактора: ..... Общий стаж работы истца в условиях воздействия неблагоприятного производственного фактора составляет .... год .... месяца .... дней. Возникновению профессионального заболевания способствовало несовершенство оборудования. Наличие вины работника в возникновении у нее профзаболевания не установлено (л.д. 15-18).

На наличие вредного производственного фактора указывает и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от <дд.мм.гггг> №...., согласно которой условия труда ФИО3 не соответствуют по шуму п. 2.8. СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту» при работе машинистом компрессорных установок и машинистом газодувных машин (л.д. 19-26).

Согласно справке о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах .... №.... от <дд.мм.гггг> (л.д. 14) ФИО3 в связи с профессиональным заболеванием установлено .... % утраты профессиональной трудоспособности.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что

факт приобретения истцом профессионального заболевания вследствие несовершенства оборудования нашел свое подтверждение в судебном заседании, при этом принятые работодателем меры по охране труда и улучшению условий труда, направленные на уменьшение воздействие вредного производственного фактора, не исключили обстоятельств наступления профессионального заболевания, и в связи с этим причинения нравственных и физических страданий работнику.

Доводы представителя ответчиков о том, что при приеме на работу ФИО3 была поставлена в известность о наличии вредных факторов, которые будут оказывать на нее влияние в процессе работы, по мнению суда, не освобождают ответчиков от выполнения возложенной на работодателя Трудовым кодексом Российской Федерации обязанности обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Доводы представителя ответчиков о том, что ФИО3, добровольно осуществляла трудовую деятельность в условиях вредного производственного фактора, чем способствовала ухудшению состояния своего здоровья, получала за свою работу определенные гарантии, льготы и компенсации, не влияют на право работника на получение компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья за период работы у ответчиков.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению работнику морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание: степень утраты профессиональной трудоспособности и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, повлекших за собой изменение привычного уклада и образа жизни истца; требования разумности и справедливости; конкретные обстоятельства возникновения профессионального заболевания, необеспечение со стороны ответчика безопасных условий труда; длительность трудовых отношений с ответчиками: в АООТ «Комбинат «Североникель» истец проработала во вредных условиях труда – .... лет .... месяца .... дней, в ОАО «Кольская ГМК» – .... лет .... месяцев .... дней.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца в размере .... руб. При этом с ООО «Колабыт» в пользу ФИО3 пропорционально отработанному времени подлежит взысканию .... рублей, с АО «Кольская ГМК» – .... рублей.

В соответствии пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца понесенные по делу судебные расходы.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленной квитанции №.... от <дд.мм.гггг> следует, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по представительству в суде в размере 7000,00 рублей. Исходя из сложности дела, времени его рассмотрения, а также с учетом разумности, размер понесенных истцом расходов суд находит обоснованным, судебные расходы, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца: с ООО «Колабыт» – .... руб., с АО «Кольская ГМК» – .... руб.

Согласно пункту 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования <адрес> с подведомственной территорией в размере .... рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к акционерному обществу «Кольская горно-металлургическая компания» и обществу с ограниченной ответственностью «Колабыт» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 31000 (тридцать одна тысяча) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 2170 (две тысячи сто семьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 69000 (шестьдесят девять тысяч) рублей 00 копеек и судебные расходы в размере 4830 (четыре тысячи восемьсот тридцать) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» и акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Мончегорск с подведомственной территорией 300 (триста) рублей, с каждого.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с акционерного общества «Кольская горно-металлургическая компания» и общества с ограниченной ответственностью «Колабыт» в сумме .... рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Архипова