Решение № 2-4772/2019 2-4772/2019~М-4292/2019 М-4292/2019 от 4 декабря 2019 г. по делу № 2-4772/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2019 года город Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Жильчинской Л. В.,

при секретаре судебного заседания Матиновой Н С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <Номер обезличен> по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таас- Юрях Нефтегазодобыча» к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна – 152», ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Механизированная колонна - 152», ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требования истец указал, что между ООО «Механизированная колонна - 152» (Подрядчик) и ФИО3 (Поручитель) был заключен договор поручительства от <Дата обезличена>, в рамках которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Подрядчиком за исполнение ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» всех денежных обязательств, вытекающих и/или связанных с заключением, исполнением и прекращением договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>

Ссылаясь на договор поручительства ООО «Механизированная колонна - 152» обратилось в Свердловский районный суд г. Иркутска с иском к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», ФИО3 о солидарном взыскании задолженности по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 5765702,40 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34357,27 рублей, в связи с чем было возбуждено гражданское дело <Номер обезличен>.

По мнению истца, обжалуемый договор поручительства от <Дата обезличена> является мнимой сделкой и нарушает конституционное право Общества на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, поскольку его единственной целью является изменение подведомственности дела. Между поручителем и ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и пр.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства на Общество. О существовании спорного договора поручительства от <Дата обезличена> истцу стало известно только <Дата обезличена>, после ознакомления с материалами гражданского дела <Номер обезличен> в Свердловском районном суде г. Иркутска. Иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который отличается от суда, указанного в Договоре, между Заказчиком и Подрядчиком, которые фактически подлежат рассмотрению в арбитражном суде. ФИО3 не извещал истца об обращении к нему ООО «МК-152» с требованием об исполнении обязательства, обеспеченного поручительством, с целью получения сведений об имеющихся у Общества возражениях против его требования. Письмо о погашении требований в адрес Поручителя имеет некорректный исходящий номер, не совпадающий с журналом исходящих писем Подрядчика. Никаких действий, направленных на исполнение договора, ответчиками не предпринималось. ФИО3 денежные суммы во исполнение обязательств по договору поручительства не вносил, иным образом обязательство по уплате ООО «МК-152» денежных обязательств не осуществлял. Договор поручительства содержит технические ошибки и опечатки, которые свидетельствуют о его фиктивности и возможности его заключения в иной период, отличный от указанного в договоре.

С учетом изложенного, истец просил суд признать недействительным (ничтожным) договор поручительства от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Механизированная колонна - 152» и ФИО3, взыскать с ООО «МК- 152» и ФИО3 государственную пошлину в размере 6000,00 рублей.

Представитель истца ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требований поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, повторив доводы иска и дополнительных пояснений к исковому заявлению.

Представитель ответчика ООО «Механизированная колонна - 152» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам письменных возражений на иск.

Ответчик ФИО3, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях на иск указал, что между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (Заказчик, Истец) и ООО «МК - 152» (Подрядчик, Ответчик) был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> о выполнении работ на объекте: «Автодорога к кустовой площадке <Номер обезличен>. Кустовая площадка <Номер обезличен>. Инженерная подготовка». С учетом того, что ФИО3 был привлечен Подрядчиком для выполнения работ, связанных с подбором и предоставлением автотранспорта и спецтехники для выполнения названного договора подряда, а также учитывая значительные санкции за нарушение сроков выполнения работ, в том числе из-за несвоевременного представления транспортных единиц, он (Чучуй) и ООО «МК-152» заключили договор поручительства от <Дата обезличена>, по которому он обязался отвечать перед Подрядчиком за исполнение ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежных обязательств, вытекающих и/или связанных с заключением, исполнением и прекращением договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, заключенного между Заказчиком ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» и Подрядчиком ООО «Механизированная колонна - 152».

С учетом того, что претензии к исполнению своей части обязательств перед ООО «МК-152» не поступало, Чучуй считает свои обязательства исполненными.

Пунктом 3.1 договора поручительства от <Дата обезличена> срок договора поручительства определен сроком действия договора подряда от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» и ООО «МК–152», а при наличии неисполненных обязательств – «… до полного исполнения сторонами своих обязательств». При этом срок действия договора подряда от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> определен сроком выполнения работ – <Дата обезличена> (п. 5.1 договора подряда от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, срок окончания расчетов – 2017 год (пункт 2 приложения <Номер обезличен> к договору подряда от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>). В период указанного времени, с требованиями о невыполнении моей части обязательств ООО «МК-152» не обращалось.

ФИО3 также указал, что с учетом того, что при заключении договора поручительства он действовал добросовестно, и реально оценивал свою ответственность, полагает, что оснований для вывода о мнимости сделки нет. В связи с чем, просил суд в удовлетворении требований ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» о признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от <Дата обезличена> отказать в полном объеме.

Суд, с учетом мнения участвующих в деле лиц, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО3 в соответствие с ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно ст. 361 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (п.1). Поручительство может возникать на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств. Правила настоящего Кодекса о поручительстве в силу договора применяются к поручительству, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное (п.2). Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п.3).

В силу требований ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства (п.1 ст. 367 ГК РФ).

Пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42) разъяснено, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника в силу положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего Постановления).

Также в силу общих правил об обязательствах (статья 308 Гражданского кодекса Российской Федерации) на должника, доказавшего наличие обстоятельств, указанных в абзаце втором настоящего пункта, не могут быть возложены негативные последствия неисполнения обязанности по уведомлению поручителя, установленные в статье 366 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника (статья 37 АПК РФ), либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Таким образом, из вышеизложенных разъяснений следует, что для договора поручительства, заключенного в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступают иные последствия, чем признание договора недействительным: отказ в защите права, применение процессуальных норм, предусмотренных статьей 111, частью 3 статьи 130 АПК РФ.

При этом по смыслу указанных разъяснений, суд должен установить, что договор поручительства заключен кредитором и поручителем с единственной целью изменения территориальной подсудности дела.

Судом установлено, что между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» и ООО «МК–152» заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, предметом которого является выполнении работ на объекте: «Автодорога к кустовой площадке <Номер обезличен>. Кустовая площадка <Номер обезличен>. Инженерная подготовка».

В период действия договора подряда от <Дата обезличена> № <Номер обезличен> выполнение работ ООО «МК-152» осуществлялось поэтапно, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполнены работы по разработке грунта с погрузкой на автомобили –самосвалы экскаваторами с ковшом вместимостью: 2,5 (1,5-3) м3, группа грунтов 3 на сумму 282159,00 рублей, кроме того НДС 50788,62, итого на общую сумму 332947,62 рублей. С учетом удержания резерва в размере 10% к оплате по счету на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предъявлена сумма 299652,86 рубля.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> выполнены работы по выполнению основания кустовой площадки автомобильной дороги в районе куста скважин <Номер обезличен>а, 28б на сумму на сумму 4950150,00 рублей, кроме того НДС 891027,00, итого на общую сумму 5841177,00 рублей. С учетом удержания резерва в размере 10% к оплате по счету на оплату <Номер обезличен> от <Дата обезличена> предъявлена сумма 5466049,54 рублей.

В соответствии с уведомлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о приемке и оплате работ по договору от <Дата обезличена> №<Номер обезличен>, а также письмом <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О выполнении работ на объекте «Кустовая площадка <Номер обезличен>». Инженерная подготовка» видно, что недостатки подрядных работ были устранены ООО «МК-152».

Таким образом, указанные действия сторон после заключения договора поручительства от <Дата обезличена> давали основания ООО «МК-152», ФИО3 полагаться на действительность сделки, в связи с чем, заявление истца, ссылающегося на недействительность сделки, не имеет правового значения в силу части 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Из приведенных правовых норм следует, что условие договора поручительства, предусматривающее действие этого договора до полного исполнения основного обязательства, не может быть квалифицировано как условие о сроке поручительства, поскольку этот срок может определяться только календарной датой, периодом времени или событием, которое неизбежно должно наступить. Фактическое исполнение обязательства к числу таких событий не относится.

Пунктом 3.1. оспариваемого договора поручительства от <Дата обезличена> определен срок договора поручительства сроком действия договора подряда от <Дата обезличена> № ТЮНГД/16–0902, заключенного между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» и ООО «МК–152», а при наличии неисполненных обязательств – «… до полного исполнения сторонами своих обязательств».

При этом сроком действия договора подряда от <Дата обезличена> № ТЮНГД/16–0902 является срок выполнения работ – <Дата обезличена> (пункт 5.1 договора подряда от <Дата обезличена> №ТЮНГД/16–0902), срок окончания расчетов, с учетом времени необходимого для приемки законченного строительством объекта и составления акта по форме № КС–11 – 2017 год (пункт 2 приложения № 7 к договору подряда от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>, пункт 20.4 договора подряда от <Дата обезличена> № <Номер обезличен>).

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами ответчика о том, что срок действия оспариваемого истцом договора поручительства прекращен в 2018 году.

С учетом того, что договор поручительства от <Дата обезличена> к моменту подачи иска по рассматриваемому делу прекратил свое действие, применение последствий недействительности не создаст, не прекратит и не изменит гражданских прав ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча».

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно абз. 3 п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 в исковом заявлении лица, не являющегося стороной оспариваемой (ничтожной) сделки, о применении последствий ее недействительности, должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Таким образом, любой иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в соответствии с ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать те обстоятельства, на которые он сослался в обоснование заявленного иска.

Между тем, истец не доказал, что в случае удовлетворения исковых требований, заявленных в рамках настоящего спора, будут восстановлены его права и законные интересы.

Процессуальное законодательство позволяет иным способом, кроме признания сделки недействительной, защитить права должника в случае установления судом неправомерного изменения подсудности дела, в частности, путем заключения какого-либо договора без ведома и согласия должника. Часть 2 статьи 33, часть 3 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляют возможность суду в таком случае выделить требование в отношении должника в отдельное производство и передать его в соответствующий суд согласно общим правилам о подсудности.

Учитывая, что указанная сделка является реальной, действующее гражданское законодательство РФ не содержит запрета на заключение договора поручительства без уведомления основного должника, истцом не доказано, что между сторонами договора поручительства имеются какие-либо отношения, указывающие на недобросовестное поведение сторон договора при его заключении, реализация права стороны договора поручительства на обращение в суд общей юрисдикции с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору подряда не делает затруднительным личное участие представителей истца ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в рассмотрении такого дела и реализацию ими в установленном ГПК РФ порядке заявлений, ходатайств, связанных с подведомственностью спора.

Из материалов дела, доводов искового заявления и пояснений представителей сторон следует, что по гражданскому делу <Номер обезличен> Свердловского районного суда г. Иркутска иск ООО «Механизированная колонна – 152» к ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча», ФИО3 о взыскании задолженности по договору подряда оставлен без рассмотрения. В рамках указанного гражданского дела ответчик ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» право на передачу дела в другой суд не реализовало. Следовательно, суд приходит к выводу, что отсутствует факт нарушения спорным договором поручительства конституционного права ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в настоящем случае совокупности обстоятельств, необходимых для признания соглашения о поручительстве заключенным с единственной целью изменения подведомственности спора.

Кредитор в соответствии с пунктом 1 статьи 31 ГПК РФ имел право выбрать в какой суд ему обращаться - компетентный суд по отношению к поручителю или компетентный суд по отношению к основному должнику, выразил волю, на рассмотрение дела судом, компетентным по отношению к поручителю. Иск кредитора, предъявленный одновременно и к должнику, и к поручителю, отвечающим перед кредитором солидарно, подлежит рассмотрению в рамках одного дела.

Таким образом, у ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» отсутствует охраняемый законом интерес в признании недействительным (ничтожным) договора поручительства от <Дата обезличена>, заключенного между ООО «Механизированная колонна - 152» и ФИО3, не допущено нарушений требований законодательства РФ, в связи с чем, у суда нет оснований для признания спорного договора поручительства ничтожной сделкой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу чт. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сумма государственной пошлины, уплаченной истцом, не подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Таас- Юрях Нефтегазодобыча» о признании недействительным в силу ничтожности договор поручительства от <Дата обезличена>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Механизированная колонна - 152» и ФИО3, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 6000,00 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л. В. Жильчинская

Решение суда в окончательной формепринято <Дата обезличена>