Решение № 12-1471/2024 12-257/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 12-1471/2024

№

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сургут, ХМАО – Югра 16 апреля 2025 г.

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Михайлова Е.Н.,

С участием защитника Дубровского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопорт Евразия» на постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением ООО «Автопорт Евразия» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18 часов 03 минуты, на <адрес>, водитель 3-осного одиночного транспортного средства марки «SHACMAN SX32586Т385», с государственным регистрационным знаком «№», собственником которого является ООО «Автопорт Евразия», двигался без специального разрешения с превышением осевой нагрузки на 36,97% (3,327 тонн) на ось №2, двигаясь с осевой нагрузкой 12,327 тонн на ось №2 при предельно допустимой осевой нагрузке 9.000 тонн на данную ось, с превышением осевой нагрузки на 31,12% (2,801 тонн) на ось №3, двигаясь с осевой нагрузкой 11,801 тонн на ось №3 при предельно допустимой осевой нагрузке 9.000 тонн на данную ось, тем самым нарушив п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ и постановление Правительства РФ от 01.12.2023 года № 2060.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением ООО «Автопорт Евразия» обратился в Сургутский районный суд ХМАО – Югры с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление в силу отсутствия состава административного правонарушения, поскольку в момент фотофиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании иного лица на основании договора аренды.

Жалоба ООО «Автопорт Евразия» направлена в суд в пределах установленного законом срока на обжалование постановления.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 4.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела усматривается, что копия постановления должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № направлена в адрес ООО «Автопорт Евразия» электронным письмом ДД.ММ.ГГГГ и получена адресатом на следующий день.

Жалоба на постановление должностного лица направлена ООО «Автопорт Евразия» в Сургутский городской суд ХМАО-Югры почтовой связью ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах срок подачи жалобы не пропущен.

В судебное заседание должностное лицо административного органа не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, его явка не была признана судом обязательной. При таких обстоятельствах, судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ООО «Автопорт Евразия» Дубровский А.А. доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы, приведенные в жалобе, приложенные к ней документы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ООО «Автопорт Евразия» к административной ответственности).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, основанием для вынесения обжалуемого акта послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 18:03:19 специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме ИБС ВИМ выявлено движение транспортного средства «SHACMAN SX32586Т385», с государственным регистрационным знаком «№», по автодороге <адрес> без специального разрешения с превышением осевой нагрузки на 36,97% (3,327 тонн) на ось №2, двигаясь с осевой нагрузкой 12,327 тонн на ось №2 при предельно допустимой осевой нагрузке 9.000 тонн на данную ось, с превышением осевой нагрузки на 31,12% (2,801 тонн) на ось №3, двигаясь с осевой нагрузкой 11,801 тонн на ось №3 при предельно допустимой осевой нагрузке 9.000 тонн на данную ось.

На момент выявления административного правонарушения действовал полис ОСАГО № ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный АО СОГАЗ, согласно которому к управлению автомобилем «SHACMAN SX32586Т385», государственный регистрационный знак «№», не ограничен список лиц, допущенных к управлению, страхователем транспортного средства является ООО «Автопорт Евразия», собственником – ООО «КузбассФинансЛизинг».

Представленные в рамках обжалования постановления о привлечении к административной ответственности доказательства, в подтверждение довода о нахождении транспортного средства «SHACMAN SX32586Т385», государственный регистрационный знак «№» в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании гр. ФИО3 не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения ООО «Автопорт Евразия» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, из договора аренды названного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, акта приёма-передачи автомобиля к договору аренды, счёта-фактуры, следует, что ООО «Автопорт Евразия» передал его в аренду гр. ФИО3, п. 3 установлен размер и сроки внесения арендной платы.

Согласно письменным объяснениям гр. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день ДД.ММ.ГГГГ он управлял транспортным средством «SHACMAN SX32586Т385», государственный регистрационный знак «№» проезжал весовой контроль по автодороге <адрес>.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В подтверждение факта передачи транспортного средства арендатору и нахождения в его распоряжении представлен ряд перечисленных выше документов.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Автопорт Евразия» удовлетворить.

Постановление должностного лица МТУ Ространснадзора по ЦФО от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Автопорт Евразия» отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Сургутского

районного суда ХМАО – Югры Е.Н. Михайлова