Приговор № 1-177/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 1-177/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

08 октября 2024 года город Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе председательствующего Витвицкой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Вахтеровой О.В.

с участием государственного обвинителя Симаковой Е.С.

защитника Новикова А.В.

подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-177/2024 в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>, родившегосяДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего ООО «РЖД» машинистом электровоза, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношения представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов 00 минут по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кинельский» младший лейтенант полиции ФИО2, назначенный на указанную должность приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, действующий согласно своим служебным полномочиям в соответствии с Федеральным законом РФ «О полиции» от ДД.ММ.ГГГГ, а также должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником муниципального отдела полиции МВД России «Кинельский» полковником полиции ФИО4, являющийся в соответствии с примечанием к ст. 318 УК РФ представителем власти при исполнении обязанностей, в форменном обмундировании сотрудника полиции, имея при себе табельное оружие, в соответствии с постовой ведомостью на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной командиром ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кинельский» капитаном полиции ФИО5 находился на службе на маршруте патрулирования №, № совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, инспектор (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кинельский» младший лейтенант полиции ФИО2, действуя в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции», согласно которому на сотрудников полиции возложена обязанность предотвращать и пресекать преступления, а также руководствуясь п. 3.8 своего должностного регламента, согласно которому ФИО7 обязан в предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения в зоне поста, маршрута патрулирования, выяснять причины и обстоятельства, способствующие их совершению, в пределах своей компетенции, принимать меры к их устранению, совместно с инспектором (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кинельский» лейтенантом полиции ФИО6, осуществляли патрулирование на автодороге вблизи <адрес>, где ими был замечен автомобиль марки «Лада», модель «Калина», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 00 минут, более точное время не установлено, сотрудник полиции ФИО2 действуя в соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами, с целью проверки документов остановил автомобиль марки «Лада», модель «Калина», государственный регистрационный знак № после чего представился, предъявил служебное удостоверение и высказал законное требование водителю автомобиля ФИО8 предъявить документы на право управление транспортным средством. На переднем пассажирском сидении вышеуказанного автомобиля находился ФИО1, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, стал выражать недовольство законными требованиями сотрудника полиции ФИО2 предъявляемым к водителю автомобиля, употребляя при этом грубую нецензурную брань.

Сотрудник полиции ФИО2 сделал замечание ФИО1 по поводу его поведения, попросил успокоиться и перестать вести себя вызывающе. После этого ФИО1 вышел из автомобиля марки «Лада», модель «Калина», государственный регистрационный знак № на улицу, где продолжил выражать недовольство законными требованиями сотрудника полиции ФИО2 предъявляемым к водителю автомобиля, продолжая употреблять при этом грубую нецензурную брань. Сотрудник полиции ФИО2 вновь сделала замечание ФИО1 по поводу его поведения, попросил успокоиться и перестать вести себя вызывающе.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 05 минут, более точное время не установлено у ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находящегося вблизи <адрес> несогласного с законными действиями и требованиями сотрудника полиции, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти – инспектора (дорожно-патрульной службы) отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Кинельский» младшего лейтенанта полиции ФИО2, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1, находясь вблизи <адрес> осознавая преступный характер своих действий, понимая, что ФИО2 является сотрудником полиции, то есть представителем власти, осуществляющим деятельность в соответствии со своими служебными полномочиями, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде, со знаками различия, в связи с исполнением ФИО2 своих должностных обязанностей по пресечению его неправомерных действий, умышлено нанес один удар своей головой в область носа ФИО2, тем самым причинив последнему повреждения, согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГБУЗ СО «Кинельская ЦРБ» в виде ушиба мягких тканей лица и носа.

В результате указанных преступных действий ФИО1 причинил физическую боль сотруднику полиции ФИО2, то есть умышлено применил насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

ПодсудимыйФИО1 по предъявленному обвинению вину признал в полном объеме, при ознакомлении с материалами уголовного дела при разъяснении ему права ходатайствовать о применении особого порядка судебного разбирательства, в соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением и в судебном заседании он добровольно поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, о чем было заявлено после консультаций с защитником и при отсутствии возражений государственного обвинителя, защиты, относительно заявленного подсудимым ходатайства.

Защитник Новиков А.В. ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Согласно ст. 15 УК РФ преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 318 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, суд считает, что имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении подсудимогоФИО1

В соответствии со ст. 316 УПК РФ судом были исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие наказание.

О согласииФИО1 с предъявленными обвинениями свидетельствуют также материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые получены законным путем, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимогоФИО1 в полном объеме предъявленного ему обвинения.

Оснований для иной квалификации содеянного подсудимымФИО1 или для его оправдания, равно как для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законом, в том числе ввиду отсутствия состава преступления, не имеется.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 43 УК РФ, общие начала назначения наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, о том, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания учитывается характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При определении вида и размера наказаниясуд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то, чтоФИО1 совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который ранее не судим (том 1 л.д. 122), имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином Российской Федерации, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д. 121), участковым оперуполномоченным характеризуется положительно (том 1 л.д. 124), официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, на иждивении имеет двух малолетних детей: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 118).

Смягчающими наказаниеФИО1 обстоятельствами в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а именно возмещение 10000 рублей потерпевшему, оказание помощи матери и сестре, положительные характеристики.

ПодсудимыйФИО1 и его защитник об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Судом не усматривается предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку само по себе, совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания этих фактов обстоятельством, отягчающим наказание, несмотря на наличие в материалах дела акта медицинского освидетельствования.

Поскольку подсудимый ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, принес публичные извинения в зале суда, предпринял иные меры к возмещению вреда, причиненного преступлением и отсутствие претензий потерпевшего к подсудимому, защитник Новиков А.В. просил учесть данные обстоятельства и освободить ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры правового характера в виде судебного штрафа.

В том числе судом не усматривается предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего вину подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что состояние опьянения явилось причиной совершения им преступления. Само по себе, совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания этих фактов обстоятельством, отягчающим наказание.

В соответствии с п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года № 19 “О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности”, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре, в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

При этом суд должен убедиться, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, своими действиями снизило степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, и установить достаточность предпринятых виновным действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 выполнил действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, но инкриминируемое деяние направлено против порядка управления, посягает на охраняемые уголовным законом социальные ценности. Меры, направленные ФИО1 на заглаживание причиненного потерпевшему ФИО2 вреда, не уменьшают общественной опасности содеянного и восстановления нарушенных интересов общества и государства.

Объектом посягательства по ст. 318 УК РФ выступает не только физическое лицо - представитель власти, но и общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органов и представителей власти, из чего следует, что фактически потерпевшим является государство в лице представителя власти, а здоровье и жизнь, честь достоинство гражданина как должностного лица и представителя власти являются лишь дополнительным объектом посягательства ввиду чего выполнение условий предусмотренных ст. 76.2 УК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 не представляется возможным.

Так, ст. 318 УК РФ предусматривает основной объект - это интересы государства и дополнительный - интересы потерпевшего. Учитывая это, по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ могут быть прекращены только такие дела, по которым имеется потерпевший и преступные действия совершены непосредственно против него и его прав. Однако, в тех случаях, когда преступное посягательство обращено на иной защищаемый законом объект - интересы государства, по роду которого указанные преступления расположены в соответствующих главах Уголовного кодекса РФ, относящихся к преступлениям против порядка управления, отсутствие ущерба у потерпевшего не устраняет вред, нанесенный основному объекту преступного посягательства. Следовательно, в этом случае преступление в целом не теряет своей общественной опасности и уголовное дело в отношении лиц, его совершивших, не может быть прекращено.

Вопреки доводам защиты действия ФИО1, направленные на заглаживание причиненного преступлением вреда потерпевшему ФИО2, невозможно признать соразмерными содеянному, свидетельствующими о снижении степени общественной опасности преступления, в связи с чем в удовлетворении ходатайства защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа следует отказать.

При определении вида и размера наказания суд учитывает указанные обстоятельства, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, установленных обстоятельств, влияния наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни и жизни его семьи.

Фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, не позволяют суду применить в отношении подсудимого правила ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию этого преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по настоящему делу не усматривается, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, особого порядка судебного разбирательства, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, личности подсудимого, его семейного и имущественного положения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде штрафа в доход государства в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, так как полагает, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и отвечать своим целям, поскольку данное наказание не отразиться на условия жизни его семьи с учетом размера его дохода и расходов, а назначение более строгих наказаний будет являться чрезмерно суровым и не будет отвечать целям и задачам уголовного наказания.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО1 у суда не имеется, поскольку суд назначает не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, прекращения уголовного преследования, для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания за преступление, изложенное в настоящем приговоре, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, вида назначаемого наказания, в целях неотвратимости исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, суд в резолютивной части приговора определяет судьбу вещественных доказательств, исходя из требований ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию сФИО1 не подлежат, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему по ч. 1 ст. 318 УК РФ наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:следственное управление Следственного комитета РФ по Самарской области. Юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты> Отделение Самара г. Самара, расчетный счет <данные изъяты>

Меру пресечения подсудимому ФИО1. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение 15 суток со дня постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный и потерпевший вправе ходатайствовать в ней, либо в возражениях, поданных на жалобы, принесенные другими участниками процесса, о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Витвицкая