Решение № 2-84/2024 2-84/2024~М-56/2024 М-56/2024 от 14 апреля 2024 г. по делу № 2-84/2024

Мотивированное
решение по делу

УИД:52RS0022-01-2024-000087-22

Изготовлено 15.04.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 15 апреля 2024 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Мироновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шмелевой А.С.,

с участием помощника прокурора Бутурлинского района Нижегородской области Малышева Д.А..

представителя ответчика – генерального директора ООО «Ягубовский карьер» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Ягубовский карьер» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленного требования истец указал, что произошел несчастный случай на производстве, в результате которого он получил травму и стал инвалидом. А именно 10.08.2023г в ходе выполнения работ по дроблению камней на территории производственной базы ООО «Ягубовский карьер» произошло загрязнение специальной транспортной ленты транспортера специального С-988А. Он приступил к очистке транспортной ленты, в результате произошло зажатие левой руки между гибкой лентой и приводным валом, из-за невозможности извлечения руки, зажатой в механизме, была произведена ампутация левой верхней конечности на уровне верхней трети левого плеча, что причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Ему причинен моральный вред, выразившейся в физической боли, существенных изменениях внешности, нравственных страданиях, размер компенсации морального вреда оценивает в № руб.

Просит взыскать с ответчика ООО «Ягубовский карьер» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме № рублей.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствии, на исковых требованиях настаивает ( л.д.205).

Генеральный директор ООО «Ягубовский карьер» ФИО3 в судебном заседании просит суд в удовлетворении искового заявления отказать за необоснованностью заявленных исковых требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом их разумности и справедливости, изучив материалы дела, находит, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 184 ТК Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

В соответствии со ст. 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК Российской Федерации).

В случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом (часть восьмая ст. 220 ТК РФ).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний».

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго п.3 ст.8 Федерального закона №125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Из приведенных нормативных положений следует, что выплаты работнику морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве, входят в объем возмещения вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья.

Из материалов дела следует, что ФИО4. приказом от ДД.ММ.ГГГГ № принят на работу в ООО «Ягубовский карьер» на должность машиниста дробильных установок. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ проведена стажировка ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Руководителем стажировки назначен главный инженер ФИО10 Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 допущен к самостоятельной работе (л.д. 106, 114-115).

Из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являясь лицом, на которое в силу служебного положения возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда, допустил нарушение данных требований, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. ФИО1 в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и на основании приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «Ягубовский карьер», где назначен на должность мастера. Также согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и в силу приказа от ДД.ММ.ГГГГ № – 1 на работу в ООО «Ягубовский карьер» с ДД.ММ.ГГГГ принят ФИО4, который назначен на должность машиниста дробильных установок.

Согласно ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также эксплуатации применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

В соответствии с требованиями пункта 5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н (далее – Правила по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта), работодатель обязан обеспечить: безопасную эксплуатацию промышленного транспорта и технологического оборудования и их содержание в исправном состоянии в соответствии с требованиями настоящих Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя; обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда; контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда.

В силу Технического описания и инструкции по эксплуатации транспортеров специальных С-988А, С-989А, транспортеры специальные С-988А, С-989А с шириной ленты соответственно 650 и 800 мм предназначены для транспортирования сыпучих и мелкокусковых материалов и применяются для комплектования технологических линий передвижных дробильно – сортировочных установок большой производительности. Во время работы транспортера запрещается производить какой-либо ремонт и устранять неисправности, производить чистку или смазку.

В целях развития и конкретизации вышеуказанных государственных нормативных требований охраны труда, приказом генерального директора ООО «Ягубовский карьер» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ утверждены должностная инструкция мастера ООО «Ягубовский карьер» (далее – Должностная инструкция мастера) и инструкция по охране труда машиниста дробильных установок ИОТ № (далее – Инструкция по охране труда машиниста), соответственно.

Согласно пунктам 2.1, 2.4, 2.13 Должностной инструкции мастера, мастер осуществляет руководство возглавляемым им производственным участком, контролирует соблюдение технологических процессов, оперативно выявляет и устраняет причины их нарушения, контролирует соблюдение рабочими правил охраны труда и техники безопасности, производственной и трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка.

В силу пункта 1.1 Инструкции по охране труда машиниста, машинист дробильных установок допускается к работе после прохождения обучения требованиям охраны труда.

В соответствии с должностной инструкцией машиниста дробильных установок от ДД.ММ.ГГГГ, утверждённой генеральным директором ООО «Ягубовский карьер», в обязанности машиниста дробильных установок ООО «Ягубовский карьер» ФИО4 входило: выявление неисправностей и устранение неполадок в работе оборудования; смазка, чистка и участие в ремонте обслуживаемого оборудования.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, мастер ООО «Ягубовский карьер» ФИО1, в силу своего служебного положения является ответственным должностным лицом данной организации, на которое, возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда. Однако, соблюдение вышеуказанных обязанностей не обеспечено ФИО1 должным образом.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, в ходе выполнения работ по дроблению камней на территории производственной базы ООО «Ягубовский карьер», расположенной в <адрес> муниципального округа <адрес>, произошло загрязнение специальной транспортерной ленты транспортера специального С-988А. В связи с чем, в указанный период времени машинист дробильной установки ФИО4 в соответствии с возложенными на него обязанностями приступил к устранению неполадок в работе оборудования, путём очистки специальной транспортерной ленты транспортера специального С-988А, не прекратив при этом его работу.

При этом, мастер ООО «Ягубовский карьер» ФИО1, которому было известно о возникших проблемах при осуществлении технологического процесса по дроблению камней, в следствии допущенной преступной небрежности, допустил нарушения вышеуказанных требований охраны труда и должностных обязанностей, тем самым не обеспечил надлежащее руководство возглавляемым им производственным участком, а именно требований пункта 5 Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта, поскольку не обеспечил безопасные условия труда, а также достаточный контроль за соблюдением работниками требований охраны труда; требований пункта 1.1 Инструкции по охране труда для машиниста дробильных установок, поскольку допустил машиниста дробильной установки ФИО2 к работе без обучения требованиям охраны труда; требований пунктов 2.1, 2.4, 2.13 Должностной инструкции мастера, поскольку не обеспечил безопасные условия труда и покинул место производства работ, не убедившись в корректной работе конвейера, что повлекло за собой, при выполнении машинистом дробильной установки ООО «Ягубовский карьер» ФИО2 работ по очистке специальной транспортерной ленты транспортера специального С-988А, зажатие его левой руки между гибкой лентой и приводным валом, в результате чего ФИО2 согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ампутирована левая верхняя конечность на уровне верхней трети левого плеча, что причинило тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с пунктом 72 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин приложения приказа №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В соответствии с заключением комплексной технологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, между рассматриваемыми нарушениями правил техники безопасности и охраны труда, допущенными мастером ООО «Ягубовский карьер» ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2, имеется прямая причинно – следственная связь. При этом, согласно акту о результатах расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ № грубая неосторожность со стороны ФИО2 в данном случае не допущена.

Суд, исследовав обстоятельства по делу, оценив предоставленные доказательства, приходит к выводу о том, что ответственность за вред, полученный работником при исполнении им трудовых обязанностей, несет работодатель.

Как указано выше, правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного здоровью, или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания осуществляется нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ), которыми предусматривается, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору (пункт 1 статьи 1 данного закона).

Возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации компенсация гражданину морального вреда возможна в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой здоровья, перенесенной физической болью.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении имущественного ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливой компенсации за перенесенные страдания.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации и положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требования о компенсации морального вреда заявлены ФИО4 правомерно, поскольку ему причинены нравственные и физические страдания (моральный вред).

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, являются несостоятельными.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что полученная травма при исполнении трудовых обязанностей, в связи с которой была ампутирована левая верхняя конечность на уровне верхней трети левого плеча, что причинило тяжкий вред здоровью ФИО4, причинили истцу моральные страдания, выражаемые в нравственных переживаниях и физической боли, утрате руки, утрате трудоспособности, изменения привычного образа жизни, в связи с чем причиненный моральный вред подлежит компенсации ответчиком как лицом, ответственным за его причинение.

Доказательств отсутствия вины ООО «Ягубовский карьер»» в причинении данного вреда в дело не представлено и из исследованных доказательств не следует.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что для удовлетворения исковых требований имеются правовые основания.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства несчастного случая, акт о результатах расследования несчастного случая на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому грубая неосторожность со стороны ФИО4 в данном случае не допущена, заключение судебно – медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 ампутирована левая верхняя конечность на уровне верхней трети левого плеча, что причинило тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (в соответствии с пунктом 72 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отравлений и других последствий внешних причин приложения приказа №н МЗСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)– т.е. получение тяжкого вреда работником в результате несчастного случая на производстве. Последствия полученной травмы, приведшие к утрате трудоспособности, требования разумности и справедливости, учитывая, что в результате полученной травмы, истец испытал физическую боль, нравственные переживания в связи с утратой верхней конечности, повлекшие за собой изменение привычного уклада и образа жизни, что, несомненно, причинило и причиняет истцу душевные переживания и нравственные страдания, и считает необходимым взыскать с ООО «Ягубовский карьер» компенсацию морального вреда в размере № руб., полагая указанный размер компенсации в данном случае разумным и справедливым.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном размере, либо для большего снижения размера компенсации морального вреда суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, не усматривает.

Согласно частям 1, 2 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования (неимущественного характера) истца судом удовлетворены, а истец при подаче данного иска освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в соответствии с вышеуказанными процессуальными нормами с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ягубовский карьер» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Ягубовский карьер» в доход бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий Е.В. Миронова