Приговор № 1-1/2017 1-78/2016 от 14 марта 2017 г. по делу № 1-1/2017

Уг. дело №15330339

1-1/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тайга 15 марта 2017 года

Судья Тайгинского городского суда Кемеровской области Трушина С.А.

с участием государственного обвинителя Захаровой Е.В.,

защитника адвоката Балуха В.Н., представившего удостоверение №1360 и ордер №41 от 03.03.2017 года,

потерпевшей ФИО14,

при секретаре Громышовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского<данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <адрес>, не работающего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества – ФИО11, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. ФИО10, находясь около <адрес> в <адрес>, предложил Свидетель №5, который осужден за данное преступление приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ, открыто похитить деньги у проживающей в <адрес> в <адрес> ФИО11, Свидетель №5 согласился. Таким образом, ФИО1 и Свидетель №5 договорились о совместном совершении преступления группой лиц по предварительному сговору. С этой целью они пришли в подъезд № вышеуказанного дома, где одели шарфы так, чтобы не было видно их лиц, выкрутили в подъезде лампочки, после чего ФИО1 постучал в дверь <адрес> и представился ФИО6. ФИО11, уверенная, что пришел ее внук Свидетель №1, открыла дверь. Таким образом, Свидетель №5 и ФИО1 путем обмана незаконно проникли в жилище ФИО11 и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, продолжая осуществлять свои преступные намерения, направленные на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что действуют группой лиц по предварительному сговору, Свидетель №5 стал рукой прикрывать рот ФИО11, чтобы она не кричала, а ФИО1 поднял ночную сорочку, одетую на ФИО11, ощупал ее тело с целью обнаружения денежных средств, но денег не обнаружил, так как ФИО11 до прихода Свидетель №5 и ФИО1 денежные средства в сумме 74750 рублей переложила на кровать. После этого, Свидетель №5 и ФИО1 с места преступления скрылись. Таким образом, Свидетель №5 и ФИО1 совместными действиями выполнили умышленные действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения денежных средств, принадлежащих ФИО11, пытаясь причинить ей ущерб группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище, но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются достаточные данные, указывающие на то, что он умышленно уклоняется от явки в суд, он более полугода разыскивается правоохранительными органами, розыск положительных результатов не дал. Сведений о том, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственности по данному уголовному делу на территории иностранного государства не имеется. Преступление, в котором обвиняется ФИО1, не декриминализировано, срок давности привлечения к уголовной ответственности не истек. В связи с изложенным, суд считает, что имеются исключительные обстоятельства, дающие суду возможность провести судебное разбирательство по данному делу в отсутствие подсудимого, в соответствии с частью 5 статьи 247 УПК РФ.

Защитник подсудимого ФИО1 адвокат Балух В.Н. суду сообщил, что отношение ФИО1 к предъявленному обвинению в настоящее время ему неизвестно, так как неизвестно местонахождение его подзащитного, но в ходе предварительного расследования ФИО1 свою вину признавал в полном объеме, данное обстоятельство защитник просил учесть при вынесении приговора.

В связи с рассмотрением уголовного дела без участия подсудимого, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 47-51, 83-84, 104-105), в которых последний пояснял, что вину признает полностью, у него есть друг Свидетель №1, у которого он бывает в гостях. В разговоре ФИО18 сказал о своей бабушке, о том, что у нее имеется 300 тыс. руб. Ранее он вместе с ФИО20 приходил в дом, где живет бабушка, ожидал ФИО20 в подъезде дома. В 20-х числах января 2016 года он был в гостях у ФИО20, они распивали спиртное. Туда же пришел их знакомый по имени ФИО7, который также стал распивать с ними спиртное. Когда спиртное закончилось, они с ФИО7 вышли на улицу, он вспомнил разговор про то, что у бабушки ФИО20 имеется большая сумма денег, которую она носит при себе. Он рассказал об этом ФИО7, предложив совершить хищение данных денег. Сказал, что нужно закрыть чем-либо лица. ФИО7 предложил сходить к нему домой и взять шарфы. Взяв у ФИО7 дома два шарфа: черного и белого цвета, они пришли к дому по <адрес>, в котором проживает бабушка ФИО20, завязали шарфами лица, поднялись на третий этаж, подошли к квартире. Он сказал, что нужно выкрутить лампочку, чтобы не было света, и дал ФИО7 перчатку. Тот выкрутил лампочку, а он постучал в дверь квартиры. Пожилой женский голос спросил: «Кто?». Он ответил: «ФИО6», чтобы бабушка подумала, что пришел внук, и открыла дверь. Бабушка открыла дверь, он зашел в квартиру, ФИО7 зашел за ним, он увидел, что табуретка, которая стояла около женщины, отлетела в сторону, а она упала на спину и закричала. Он прошел в комнату, где увидел мужчину на кровати. Где искать деньги, он не знал, вернулся в прихожую, вспомнил, что ФИО20 говорил, что деньги бабушка носит при себе, поднял на бабушке, которая лежала на полу, ночную сорочку, закрыл глаза и ощупал бабушку в области живота, т.к. искал деньги, но у нее ничего при себе не было. Опустив сорочку на бабушке, он позвал ФИО7, и они вышли из квартиры. После этого ФИО7 пошел домой, а он пошел ночевать к ФИО20.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления в ходе судебного следствия, кроме его признательных показаний, установлена: показаниями представителя потерпевшей ФИО14, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, данными в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей ФИО11, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, осужденного Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия.

Так, представитель потерпевшей ФИО14 в ходе судебного следствия пояснила, что она проживает вместе с внуком Свидетель №1. У ФИО18 очень много знакомых и друзей, в том числе есть знакомый цыган по имени ФИО5. Ее мать ФИО11 проживала по <адрес> в <адрес>. В феврале 2016 года к ней приходил в гости брат Свидетель №4, который проживает с матерью и рассказывал, что к ним приходили сотрудники полиции по поводу покушения на хищение денег у матери. Она спрашивала Свидетель №4, что у них случилось, но тот сказал, что сам ничего не видел и не помнит, так как был в сильном алкогольном опьянении. Со слов ФИО21 брат ей рассказал, что к ним в квартиру кто-то постучал, ФИО21 открыла дверь и к ним ворвались двое незнакомых парней, у которых не было видно лиц, так как на них были маски. Она считает, что к ФИО21 приходили за деньгами, которые мать хранит на поясе на теле, о чем знают все родственники, в том числе и ФИО18 Сколько у ФИО21 денег, ей неизвестно. ФИО11 умерла в апреле 2016 года.

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он знаком с ФИО1 и Свидетель №5 по прозвищу «Слепой». У него имелась прабабушка ФИО11, которая проживала по <адрес> в <адрес>. Ему было известно, что ФИО21 хранила деньги на поясе под одеждой. О данном факте он рассказывал ФИО1 У прабабушки он бывал почти каждый день. Иногда он к ней приходил вместе с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 и Свидетель №5 были у него в гостях по адресу <адрес>5, они распивали спиртное. Около 24 час. Свидетель №5 и ФИО19 ушли гулять. В час ночи ФИО19 вернулся, ничего ему не рассказывал. О том, что прабабушку пытались ограбить, он узнал от сотрудников полиции в январе 2016, на следующий день после случившегося.

Свидетель Свидетель №2 в ходе судебного следствия пояснила, что потерпевшая ФИО11 являлась её родной бабушкой, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. У неё имеется сын – Свидетель №1, который общается с ФИО1 Ей известно, что её бабушку хотели ограбить, но как это происходило, и кто это сделал, она не знает. ФИО11 хранила свои денежные накопления на поясе под одеждой, о чем знали все родственники.

Согласно показаний потерпевшей ФИО11, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи со смертью потерпевшей в соответствии с п. 1 ч.2 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 25-27), установлено, что она проживала по <адрес> в <адрес> с сыном — Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, Свидетель №4 также был дома, спал, будучи в состоянии опьянения. Около 01 часа постучали в дверь квартиры. Она подошла к двери, спросила, кто пришел. Ей тихо ответил мужской голос, как она услышала, назвал имя ФИО6. Она решила, что пришел ее правнук Свидетель №1, включила свет в прихожей и открыла дверь. Она увидела перед собой двух незнакомых мужчин, у которых лица были завязаны шарфами, а на брови натянуты шапки так, что видны были только глаза. Мужчины зашли в квартиру. Один из них сразу пошел в комнату, проходя мимо, оттолкнул её, от этого она упала на пол, на спину. В этот момент к ней наклонился второй мужчина и стал закрывать ей рот рукой, так как она закричала. Через несколько секунд она почувствовала, что кто-то поднимает ночную сорочку и ощупывает живот. Она поняла, что мужчины ищут деньги. Кто именно поднимал сорочку, она сказать не может, так как сорочка прикрывала ей глаза, но в тот момент она с уверенностью может сказать, что мужчин перед ней было двое. Ощупав тело и ничего не найдя, мужчины вышли из квартиры. Она поняла, что мужчины искали деньги, которые она носит у себя на теле на поясе, о чем знают все родственники. До прихода мужчин, она сняла пояс с деньгами с тела и спрятала под матрац на кровати, так как хотела ложиться спать. О случившемся она сообщила в полицию. В квартире у нее было денег в сумме 74750 рублей разными купюрами. Деньги она пересчитывала днем и позже с сотрудниками полиции. Данная сумма у нее скопилась с пенсии. Свои сбережения в дневное время она носит всегда при себе на поясе, а на ночь прячет под матрац на своей кровати. Сколько у нее имеется денег, никто из родственников не знает.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии в п.1 ч.2 ст. 281 УПК РФ также были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, который, будучи допрошен в ходе предварительного следствия, пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ он был дома по <адрес>, где проживал с матерью ФИО11, спал в нетрезвом состоянии, поэтому никого и ничего не видел и не слышал. Со слов матери в дальнейшем ему стало известно, что она открыла дверь двум незнакомым мужчинам, которые были в масках и прошли в квартиру. Данные мужчины пытались найти деньги. О том, что ФИО11 на поясе хранит деньги, ему было известно, но в каком количестве он не знает (т.2, л.д. 68-69).

С согласия сторон в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая в ходе предварительного следствия пояснила, что работает дознавателем Отдела МВД России по Тайгинскому городскому округу. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве, когда поступил вызов от ФИО11, проживавшей по <адрес>. По прибытии на место было установлено, что произошло покушение на грабеж денежных средств ФИО11 двумя мужчинами, которые денежные средства у ФИО11 не обнаружили, хотя в действительности они были. В её присутствии ФИО11 достала из-под матраса денежные средства в сумме 74750 руб. купюрами по 5000 руб., 1000 руб., 500 руб., 100 руб. и несколько купюр по 50 руб. (т.2, л.д. 73-75).

С согласия сторон в ходе судебного следствия также оглашены показания Свидетель №5, осужденного за данное преступление приговором Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, который в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около 00 час. 30 мин. у <адрес>, ФИО1 предложил ему заработать денег, а именно, сказал, что его знакомые дома хранят 300000 рублей. Он понял, что ФИО1 предлагает ему похитить эти деньги. Он согласился. ФИО1 сказал, что необходимо закрыть чем-то лица, чтобы их не увидели и не смогли опознать. Из этого он понял, что деньги они будут похищать открыто. Они у него дома взяли 2 шарфа и пошли на <адрес>, где подошли к дому №. В данном доме они на третьем этаже повязали шарфы себе на лица, затем выкрутили лампочки в коридоре. ФИО1 подошел к двери одной из квартир, постучал. Из-за двери женский голос спросил, кто пришел. ФИО1 что-то тихо ответил, что именно он не расслышал, возможно, тот назвал чье-то имя, но не свое. Дверь квартиры открыли, ФИО1 зашел в квартиру первым, а он – следом за ним. Он понимал, что в квартиру они зашли противоправно. Зайдя, он закрыл дверь квартиры и увидел, что на полу в коридоре лежит пожилая женщина в ночной сорочке. ФИО1 прошел в комнату квартиры. Женщина стала кричать. Тогда он склонился над ней и рукой закрыл рот и глаза женщины, так, чтобы та не кричала и не видела их. Вскоре ФИО1 вышел из комнаты и подошел к ним, наклонился над женщиной, поднял ночную сорочку. Что именно тот делал, он не видел, но понимал, что ФИО1 ищет деньги, за которыми они пришли. После этого ФИО1 сказал, что необходимо уходить и они ушли из квартиры. На улице он спросил у ФИО1, нашел ли тот деньги, на что тот ответил, что денег не обнаружил ( т.2, л.д. 35-38, 91-92, 113-114).

Изложенное объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами:

протоколом принятия устного заявления о преступлении ФИО11, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 30 мин. незаконно проникли в ее квартиру по адресу <адрес> в <адрес>, откуда пытались похитить принадлежащие ей деньги в сумме 74750 руб. (т. 2 л.д. 3);

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена <адрес> в <адрес>, где проживала ФИО11 (т. 2 л. д. 11-16);

протоколами выемки, осмотра, согласно которых у Свидетель №5 изъяты два шарфа, данные шарфы осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 44, 59-60);

протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, согласно которого он на месте происшествия подробно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (т.1, л.д. 55-58);

приговором Тайгинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена вина Свидетель №5 в совершении преступления в отношении ФИО11 (т.3, л.д. 111-118).

Анализируя доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления нашла полное подтверждение совокупностью исследованных доказательств.

Оценив каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд считает установленным и доказанным, что подсудимый ФИО1 совместно с Свидетель №5, договорившись предварительно о совместном совершении преступления, незаконно проникли в жилище потерпевшей ФИО11, обманув ее и сказав, что пришел ФИО6, в связи с чем она подумала, что пришел ее внук и открыла дверь. В квартире потерпевшей Свидетель №5 закрыл рот потерпевшей, чтобы она не кричала, а подсудимый ФИО19 пытался обнаружить деньги, которые, как им стало известно, потерпевшая хранила при себе, подняв надетую на потерпевшей ночную сорочку и ощупав ее, но в связи с тем, что ФИО11 перепрятала деньги, умысел на открытое хищение денежных средств не был доведен Свидетель №5 и ФИО19 до конца по независящим от них причинам.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ - покушение на грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующие признаки преступления - группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в жилище, нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, так как в ходе судебного следствия установлено, что Свидетель №5 и ФИО1 предварительно до выполнения объективной стороны преступления договорились о совместном совершении данного преступления и, действуя согласованно, незаконно путем обмана проникли в жилище ФИО21, так как потерпевшая им проходить в свою квартиру не разрешала, а дверь открыла, посчитав, что к ней пришел внук.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, <данные изъяты>

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, согласно ст. 61 УК РФ, суд учитывает наличие явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, молодой возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, перечисленные смягчающие обстоятельства, суд считает, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, наказание ФИО1 может быть назначено только в виде лишения свободы, что будет способствовать его исправлению. При назначении иного, более мягкого наказания, цели наказания не будут достигнуты.

С учетом изложенного, суд находит, что оснований для применения ст. 73 УК РФ и назначения условного наказания подсудимому не имеется.

Суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ не имеется, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Учитывая, что преступление, совершенное ФИО1 является неоконченным и квалифицируется как покушение на преступление, наказание за данное преступление суд назначает с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с применением ч.1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного подсудимым, степени его общественной опасности оснований для применения положения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать назначенное наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая личность подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, а также в целях обеспечения рассмотрения дела в апелляционном порядке меру пресечения в отношении подсудимого следует оставить прежней - в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 находится в розыске, и его местонахождения в настоящее время не известно, начало срока отбывания следует исчислять с момента его фактического задержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней – в виде заключения под стражей.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с момента фактического задержания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным к лишению свободы - в течение десяти дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.А. Трушина

Копия верна, Судья С.А. Трушина

Секретарь Ю.А.Громышова