Апелляционное постановление № 22К-175/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/10-3/2025

Судья <данные изъяты>. Дело № 22к-175/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 26 февраля 2025 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи К.Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А.А.,

с участием прокурора А.Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.И.Ж. на постановление Промышленного районного суда <адрес> от 13 января 2025 года, которым К.И.Ж. отказано в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействия) УУП и ПДН Западного ОП УМВД России по <адрес> ФИО4,

установил:

Заявитель К.И.Ж. обратился в Промышленный районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) УУП и ПДН Западного ОП УМВД России по <адрес> ФИО4, выразившиеся в игнорировании решения суда, вынесшего постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления по заявлению К.И.Ж. по факту противоправных действий АО «<данные изъяты>».

Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от 13 января 2025 года в принятии указанной жалобы отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель К.И.Ж. постановление суда обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель К.И.Ж., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное, поскольку им в порядке ст.125 УПК РФ обжаловалось не постановление УУП и ПДН Западного ОП УМВД России по <адрес> ФИО4 от 21 ноября 2024 года, а действия последнего, связанные с игнорированием решения Кировского районного суда <адрес> от 15 декабря 2023 года; постановление заместителя прокурора Сеймского административного округа <адрес> ФИО5от 23 декабря 2024 года об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела является незаконным.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор А.Д.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление судьи, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав мнение прокурора А.Д.С., проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом, в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить вопрос, подсудна ли жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, конкретному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 указанного постановления, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как усматривается из жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, он не согласен с действиями (бездействием) должностного лица – УУП ОУУП и ПДН Западного отдела полиции УМВД России по <адрес> ФИО4, который, по мнению заявителя, проигнорировал вступившее в законную силу решение Кировского районного суда <адрес>, и, не принимая его во внимание, ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках материала проверки по заявлению К.И.Ж. по факту противоправных действий АО «<данные изъяты>».

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд правомерно отказал в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы заявителя К.И.Ж., так как в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию установлено, что постановлением заместителя прокурора Сеймского административного округа <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки № постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению К.И.Ж. по факту неправомерных действий АО «<данные изъяты>», которое фактически им обжалуется, отменено, а материал направлен в Западный ОП УМВД России по <адрес>.

Таким образом, судом правильно установлено, что по поступившей в суд жалобе отсутствовали предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и основания для проверки законности и обоснованности постановления должностного лица.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Обжалуемое судебное постановление не может рассматриваться как нарушающее конституционное право заявителя на судебную защиту.

Принятое судом решение является законным, мотивированным и обоснованным, вынесено в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не противоречит действующему законодательству, а также разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления допущено не было.

При таком положении оснований для отмены или изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба заявителя К.И.Ж. по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Промышленного районного суда <адрес> от 13 января 2025 года об отказе К.И.Ж. в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя К.И.Ж., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

К.И.Ж. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) К.Е.С.

Копия верна: Судья: К.Е.С.