Решение № 2-3971/2017 2-3971/2017~М-2633/2017 М-2633/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3971/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-3971/2017
город Новосибирск
07 ноября 2017 года


Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3971/2017 по иску ФИО8 к ФИО9 об отмене дарения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9 об отмене дарения.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО9 в 2008 году был заключен договор дарения недвижимого имущества – 1/2 в праве общей долевой собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом и 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес: <адрес>. ФИО8 приходится ФИО9 отцом.

В 2017 году одаряемый ударил дарителя ногой в лицо, чем причинил последнему физические и нравственные страдания. Свидетелями произошедшего являются члены семьи, которые проживают в доме совместно с истцом и ответчиком.

В заключении эксперта № от /дата/ указано, что 11.00 февраля 2017 года около 11.00-14.00 часов на улице в ограде дома сын нанес удар ногой в область лица.

Эксперт указывает, что на красной кайме нижней губы на 1 см левее средней линии имеется кровоизлияние синюшного цвета размером 0,4x0,5 см. В подбородочной области по средней линии имеется ссадина размерами 0,4x0,3 см., покрытая сухой красно-бурой корочкой, чуть отслаивающейся по периферии.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой из приемного покоя от 11.02.2017г. Отношения между истцом и ответчиком длительное время обострены: ответчик оскорбляет истца, препятствует его нормальной жизни в доме. В заключении врача от 22.03.2017 года указывается, что у истца наблюдается одышка при ходьбе, стенокардия после стресса, бессонница, нервозность, сын выгоняет из дома.

Согласно п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

Ранее истец обращался в Октябрьский районный суд города Новосибирска с аналогичным требованием, однако заявление было возвращено в связи с тем, что для данной категории дел предусмотрен претензионный порядок.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

/дата/ истцом, согласно почтовой квитанции и описи вложений от 15.04.2017 г. была направлена претензия о расторжении договора, /дата/ письмо было получено ответчиком ФИО9, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, однако ответа на претензию до сих пор не получено нет.

Просит суд:

отменить дарение 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, адрес: <адрес> (даритель - ФИО8, одаряемый - ФИО9).

В судебном заседании истец и его представитель фио1 заявленные требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании ответчик заявленные требования не признали в полном объеме, указав в обоснование возражений, что изложенные в иске обстоятельства о том, что ответчик нанес истцу умышленно телесные повреждения, не соответствуют действительности. Также указал, что /дата/ ответчика, пытавшегося проникнуть в принадлежащее ему на праве собственности жилище по адресу <адрес> (пристрой к жилому дому), через окно в связи с отсутствием ключа, начла удерживать за ногу истец, препятствовавший ему в проникновении в его жилище, ответчик высвободил свою ногу от удержания истцом, не желая наносить последнему удары. Полагает, что предусмотренные законом основания для отмены дарения отсутствуют.

Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между истцом ФИО8 и ответчиком ФИО9 был заключен договор дарения недвижимого имущества – 1/2 в праве общей долевой собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/2 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Вторая доля в размере ? в праве общей долевой собственности на данный дом и земельный участок по данному договору дарения была подарена истцом фио4, по пояснениям истца, также приходящемуся ему сыном.

Данный договор прошел государственную регистрацию, что подтверждено штампом регистрирующего органа на договоре (л.д. 68-70).

Как следует из иска и подтверждено истцом и ответчиком в судебном заседании, ФИО8 приходится ФИО9 отцом.

Переход права зарегистрирован ЕГРН, что подтверждено выпиской из ЕГРН от /дата/ (л.д. 115-117).

Как следует из пояснений истца и ответчика и материалов дела, в результате действий по реконструкции в настоящее время общая площадь <адрес> кв.м., право собственности на реконструированный дом зарегистрировано в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества.

Истцом также указано, что после совершения сделки дарения между истцом и ответчиком ухудшились отношения, в 2017 году одаряемый ударил дарителя ногой в лицо, чем причинил последнему физические и нравственные страдания.

В обоснование истец представил в дело заключение эксперта ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» № 1051 от /дата/, в котором сделан вывод: у ФИО8 имелись следующие телесные повреждения: кровоизлияние на красной кайме нижней губы, ссадина в подбородочной области, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок около 2-х суток до момента осмотра, возможно /дата/г., что подтверждается характером ссадины. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключена возможность образования указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию (л.д. 13-14). В справке ГБУЗ НСО «ГКБСМП № 2» от /дата/ истцу было рекомендовано наблюдение у травматолога (л.д. 15). В заключении ГБУЗ НЧСО «ГКП № 7» от /дата/ были зафиксированы жалобы истца на бессонницу, нервозность в связи с тем, что сын выгоняет из дома (л.д. 16).

Учитывая данные обстоятельства, истец письмом от /дата/ потребовал от ответчика расторжения договора дарения в связи с тем, что одаряемый умышленно причинил дарителю телесные повреждения (л.д. 30). Требование было направлено ответчику почтой (л.д. 10-11), в связи с отсутствием ответа на требование истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы стороны истца и ответчика по вопросу о наличии оснований для отмены дарения, суд исходит из следующих ном права.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п.1 ст. 209 Г РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу п. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 578 ГК РФ даритель вправе отменить дарение, если одаряемый совершил покушение на его жизнь, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленно причинил дарителю телесные повреждения.

В случае умышленного лишения жизни дарителя одаряемым право требовать в суде отмены дарения принадлежит наследникам дарителя.

При этом общий порядок прекращения (расторжения) заключенных сделок регулируется положениями главы 29 ГК РФ.

Согласно п. ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из представленных в дело документов, истец ФИО8, будучи собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, реализуя правомочия собственника и принцип свободы договора, добровольно совершил с ответчиком сделку дарения, передав ему в собственность ? доли в праве на указанные объекты недвижимости.

Сделка дарения, совершенная в надлежащей форме, в установленном законом порядке прошла государственную регистрацию, исполнена истцом и ответчиком, переход права собственности к ответчику зарегистрирован регистрирующим органом.

Согласно ст. 56, 57 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу о том, что истцом во исполнение положений ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено в дело доказательств, являющихся в силу положений ст. 578 ГК РФ основанием для отмены дарения. В качестве такого основания закон устанавливает совершение одаряемым покушения на жизнь дарителя, жизнь кого-либо из членов его семьи или близких родственников либо умышленного причинения дарителю телесных повреждений.

При этом такое деяние, как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, является административным правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.1.1. КоАП РФ.

Как видно из полученного по запросу суда материала КУСП № ОП № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску, /дата/ в отдел полиции № 6 «Октябрьский» УМВД России по г. Новосибирску с заявлением обратился ФИО8

В ФИО8 было указано, что /дата/ около 11:00 часов он находился дома по адресу: <адрес>, где во дворе данного дома чистил снег. В это время ФИО8 увидел своего сына ФИО9, /дата/ рождения, проживающего по адресу: <адрес>, который начал залазить в окно <адрес>. ФИО8 сделал ФИО9 замечание и подошел к нему поближе и ФИО9 задел ногой ФИО8 по голове, сделал ли ФИО9 специально или нет, ФИО8 не знает.

Опрошенный по данному факту ФИО9 пояснил, что /дата/ около 11:00 часов он полез в окно своего <адрес> с ФИО9 стоял ФИО8 и убирал снег лопатой. ФИО8 увидел, как ФИО9 залезает к себе домой через окно, он подбежал к ФИО9 схватил его за ногу и стал тянуть его обратно. ФИО9 стряхнул ФИО8 со своей ноги и залез в дом. Все происходящее было зафиксировано на камеру видеонаблюдения.

Опрошенный повторно по данному факту ФИО9 пояснил, что /дата/ он полез через окно к себе в комнату в <адрес>, так как побоялся заходить через дверь в дом из-за того, что его отец ФИО8 ведет себя неадекватно. В это время ФИО8 чистил снег в ограде <адрес>, ФИО8 схватил ФИО9 за ногу, а ФИО9 хотел освободить ногу и стряхнул с ноги ФИО8 Каких-либо телесных повреждений ФИО9 ФИО8 не наносил.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НСО «<адрес> клинического бюро СМЭ» № от /дата/ у ФИО8 имелись телесные повреждения: кровоизлияние на красной кайме нижней губы, ссадина в подбородочной области, которые образовались от воздействия твердым тупым предметом (предметами), в срок около 2-4 суток до момента осмотра, возможно /дата/, что подтверждается характером ссадины. Указанные телесные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Не исключена возможность образования указанных выше телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста, учитывая их характер и локализацию.

В ходе работы по данному материалу ФИО9 предоставил видеозапись событий имевших место быть /дата/, около 11:00 часов во дворе <адрес>, в результате просмотра которой установлено, что ФИО9 залазит в окно <адрес>, в это время к нему подбегает ФИО8 и хватает его за ногу руками, при этом тянет ФИО9 обратно. ФИО9 дергает свою ногу и она выскальзывает из рук ФИО8 Факт причинения телесных повреждений ФИО8 ФИО9 умышленно не нашел своего подтверждения.

Данные обстоятельства отражены в мотивировочной части определения дознавателя отдела полиции № «Октябрьский» УМВД России по <адрес>

Дознавателем сделан вывод о том, что в данном случае не представляется возможным усмотреть наличие события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Указанным определением в возбуждении административного дела по заявлению ФИО8 отказано.

Изложенные в определении обстоятельства подтверждается имеющимися материале КУСП объяснениями участников данного происшествия, протоколом осмотра места происшествия, протоколом принятия устного заявления о преступлении, диском с видеозаписью инцидента и не опровергаются представленными истцом документами о состоянии своего здоровья и показаниями допрошенных по инициативе истца свидетелей фио2, фио3, фио5 - соседей истца, не являвшихся очевидцами указанного инцидента, но неоднократно присутствовавших при ссорах истца и ответчика; фио6 (жены истца), фио4 (сына) истца, показавших, что /дата/ при попытке ответчика залезть в дом по <адрес> через окно истец хотел задержать ответчика за ногу, но ответчик вырвал свою ногу, ударив ею истца по лицу.

Наличие межу истцом и ответчиком систематически проявляющегося конфликта не отрицается как истцом, так и ответчиком, подтверждено письменными материалами дела, в том числе постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Октябрьского судебного района <адрес> от /дата/ (вступившим в законную силу), которым истец признан виновным в нанесении побоев фио7 – жене ответчика (л.д. 112-114).

Оценивая данные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит в выводу, что заявленные в иске основания отмены дарения истцом не доказаны, а именно факт умышленного причинения одаряемым дарителю телесных повреждений. При этом суд отмечает что истец не отрицает, что в описанной им в иске ситуации конфликта он действительно удерживал ответчика – сына - за ногу при проникновении ответчика в дом через окно, ответчик также не отрицает, что мог задеть истца ногой, но не имел целью причинить ему телесные повреждения, а только желал высвободить свою ногу от удержания истцом, что с учётом положений ст. 22 Конституции РФ расценивается судом как защита истцом своего права на личную неприкосновенность.

Таким образом, по результатам рассмотрения дела суд приходит к выводу о том, что предусмотренные ст. 572 ГК РФ основания для принятия судом решения об отмене совершенной между истцом и ответчиком сделки дарения в отношении жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>, не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО8 надлежит отказать

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Котин Е.И.

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-3971/2017 Октябрьского районного суда г. Новосибирска