Решение № 12-18/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 12-18/2024

К делу № 12-18/2024

УИД: 23MS0067-01-2024-000257-60


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Кропоткин 26 февраля 2024 года

Судья Кропоткинского городского суда Краснодарского края Жалыбин С.В.,

при секретаре судебного заседания Олехнович В.А.,

с участием заявителя ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 31 января 2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала апелляционную жалобу, в которой просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 68 г. Кропоткина Краснодарского края от 21.01.2024 г. отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано, что с постановлением суда ФИО1 не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. 24 июня 2023г около 19 часов совершила нападение на ФИО1 с целью причинения ей вреда здоровью и порчи ее имущества <данные изъяты> в результате чего ФИО1 применила в отношении <данные изъяты>И.газовый баллончик с целью отпугнуть данную гражданку в момент нападения. 24 июня 2023 г. ФИО1 совместно со знакомой женщиной <данные изъяты>, которая присутствует на её видеозаписи момента нападения <данные изъяты>. на нее. Был организован детский праздник с со сладким столом для детей во дворе дома г. Кропоткин пер <адрес>». На данном празднике присутствовало трое взрослых <данные изъяты>, <данные изъяты> включая ФИО1 Так же более 10 человек малолетних детей. Данный праздник проходил с полным столом сладостей а так же лимонадом, что подтверждено на видео. Дети играли и танцевали под детскую музыку. Какого либо распития спиртных напитков взрослыми и хулиганского поведения взрослых не было. ФИО1 сидела на скамье за столом с едой, который находился на детской площадке за искусственным ограждением на против 5 и 6 подъезда дома 14»А». В момент съемки праздника ФИО1 в камеру её телефона попал сюжет, где старая незнакомая женщина оскорбляла соседских детей. В процесс съемки вмешалась <данные изъяты>., которая выскочила из-за угла и попала в кадр видеозаписи. <данные изъяты>. бежала целенаправленно на ФИО1 с криком «Я тебе сейчас телефон в жопу засуну» и с агрессией в ее адрес. Данные слова удалось снять на телефон. После слов, <данные изъяты> стала хватать ФИО1 за руку в которой у нё находился телефон в процессе съемки, она в тот момент продолжала сидеть за столом на скамье за её спиной находилась дочь 7 лет и дочь Юлии 8 лет. Юлия сидела напротив с сыном ФИО1, которому 13 лет. Далее <данные изъяты> стала наваливаться на ФИО1 всем корпусом тела пытаясь завалить на скамью, так как она сидела на краю скамьи и пыталась отобрать у нее её телефон и испортить его либо совершить намеренное и высказанное ей действие в её адрес. В этот момент вторая рука ФИО3 была свободна и она ею держалась за спинку скамьи, чтоб не травмировать своим весом сидящих за ее спиной. Далее в экстренной ситуации ФИО1 сообразила, что <данные изъяты> не намерена отступать от озвученных ею действий, ФИО1 стало тяжело и больно и она свободной рукой которой держала спинку скамьи с трудом влезла в карман своего сарафана, влезть было сложно так как данная гражданка практически уже лежала на ней. Но иных вариантов избежания вреда здоровью и находящихся детей за её спиной не было, а так же спасти от порчи м своё имущество. ФИО1 с трудом достала из кармана газовый баллончик, распылила между собой и <данные изъяты> и только после этого <данные изъяты>. встала с неё и остановилась. ФИО1 выскочила из-за стола и начала просить вызвать полицию присутствующих. Сама она не могла этого сделать, так как все еще продолжала процесс съемки. После этого Родиной В,А. было написано заявление в полицию о факте нападения и причинения физической боли и попытке порчи её имущества. 31 января 2024 года <данные изъяты> привлекли к административной ответственности за ее действия. Какого либо умысла причинить вред здоровью <данные изъяты> ФИО1 не имела. Данные действия ею были совершены в момент нападения на неё и причинение её физического вреда и порчи имущества. Чтобы избежать наибольший вред здоровью и имуществу, ФИО1 приняла решение отпугнуть <данные изъяты>И., а так же защитить детей. В тот момент ФИО1 не понимала остановиться ли она, или пострадают ещё и дети которые находились у неё за спиной. Доводы ФИО1 помимо того что подтверждается постановлением о привлечении к административной ответственности <данные изъяты>. от 31 января 2024 года и представляемой видеозаписью происходящего в тот вечер во дворе дома 14 «А» пер <адрес>, а так же свидетелями находящимися рядом за столом <данные изъяты> и <данные изъяты>. ФИО1 указывает, что суд первой инстанции не учёл и не отразил в своём постановлении, что <данные изъяты> уже привлечена к административной ответственности в отношении ФИО1 за нанесение ей телесных повреждений. Телесные повреждения, какие либо повреждения, иные насильственные действия причинены <данные изъяты>. достоверно установлены не были. О чем свидетельствует заключение эксперта № № от 26 июня 2023 г., где указано, что при осмотре <данные изъяты> каких либо телесных повреждений в области лица, шеи, волосистой части головы, туловища, верхних и нижних конечностей не обнаружено. Соответственно ФИО1 каких либо насильственных действий не совершала в отношении <данные изъяты> Действия ФИО1 в распылении газового баллончика были совершены в условиях крайней необходимости. В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ, обстоятельства исключающие производство делу об административном правонарушениях именно ч.1 п.3 действия лица в состоянии крайне необходимости. А именно СК. РФ ст.64 права и обязанности родителей по защите прав и интересов детей. Родители обязаны вставать на защиту своих детей, если, конечно это не противоречит интересам самих детей. На основании ст.2.7 КоАП РФ крайняя необходимость, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а так же охраняемым законом интересам общества или причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред. По другому ФИО1 никак не могла остановит напавшую на неё. <данные изъяты> и оставлять в опасности детей тоже не могла. Фактически подтверждение что <данные изъяты> напала на ФИО1 подтверждается видеозаписью, что фактически опровергают показания потерпевшей <данные изъяты> что ФИО1 причинила ей вред и совершила иные насильственные действия в отношении <данные изъяты> При этом суд взял за основу свидетельствования в отношении ФИО1 потерпевшей <данные изъяты> при этом не учёл, что имеется заключение эксперта, что подтверждает о том что в действиях ФИО1 нет каких либо насильственных действий. Суд изначально занял позицию в отношении ФИО1 обвинительную. Все её доводы были отвергнуты судом. К показаниям ФИО1 суд отнёсся критически. В определении суда не указанно, по какой причине суд поверил доводы <данные изъяты> а не доводы ФИО4 и представленным фактам. Более того судом не было предпринято попыток, чтобы допросить <данные изъяты>, в качестве свидетеля конфликта. Было отказано в обозрении видеоматериала, предоставленного ФИО1 в качестве доказательства по факту причинения физической боли <данные изъяты> ФИО1 фактически обвинили, что она совершила иные насильственные действия и причинила физическую боль <данные изъяты>., а то что как были совершены иные насильственные действия и причинение физической боли и могло ли быть наличие этих насильственных действий и причинения физической боли в результате того, что пыталась освободиться и снять с себя <данные изъяты> Фактически ФИО1 не давали сделать ни одного заявления, не удовлетворили ни одного ходатайства. По сути суд не исследовал все обстоятельства дела, отнёсся критически к показаниям ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу, просила её удовлетворить по доводам в ней изложенным.

В судебном заседании потерпевшая <данные изъяты> считает постановление мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 31.01.2024 года законным и обоснованным, доводы виновности правонарушителя ФИО1 нашли свое подтверждение в материалах административного дела. Просила суд постановление мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 31.01.2024 г. о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Судья, выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу требований п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-0).

Административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена ст. 6.1.1 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы установлено, что 24 июня 2023 года ФИО1, 24 июня 2024 года в 19 часов 00 минут, находясь около дома 14 «а» по пер. <адрес> в г. Кропоткине Кавказского района Краснодарского края, распылила в лицо <данные изъяты> газовый баллончик, в результате чего, <данные изъяты> испытала физическую боль, не повлекшую последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ.

Вина ФИО1 во вмененном административном правонарушении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательства, а именно: протоколом об административном правонарушении № № от 04 сентября 2023 года; рапортом сотрудника полиции от 04 июля 2023 года, заявлением от 25 июня 2023 года, заявлением <данные изъяты>. от 04 июня 2023 года, объяснением ФИО1 от 24 июня 2023 года, сигнальным листом от 24 июня 2023 года, объяснением <данные изъяты> от 24 июня 2023 года, объяснением <данные изъяты> от 24 июня 2023 года, объяснением <данные изъяты> от 24 июня 2024 года, объяснением <данные изъяты>. от 27 июня 2023 года, объяснением ФИО1 от 04 сентября 2023 года.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено мировым судьей в порядке, установленном ст. 29.7 КоАП РФ.

Оценка всем представленным доказательствам дана судом первой инстанции в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности, подробно отражена в оспариваемом постановлении.

Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что она не причиняла телесные повреждения <данные изъяты>., суд не принимает во внимание, поскольку эти доводы опровергаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что действия ФИО1 (применение перцового баллончика) совершены в состоянии крайней необходимости при защите себя от противоправных действий со стороны ФИО2 подлежит отклонению, поскольку опровергаются перечисленными выше доказательствами в их совокупности.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.

Вопреки доводам жалобы, действия ФИО1 не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что потерпевшая ФИО1 последовательно давала пояснения о том, что струя баллончика попала ей в глаза. Сама ФИО1, не отрицая факта применения перцового баллончика в отношении потерпевшей, ссылается на тот факт, что хотела лишь защитить себя.

Доказательства получены уполномоченными на то должностным лицом с соблюдением требований закона, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, согласуются между собой и с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При этом, отсутствие телесных повреждений и вреда здоровью <данные изъяты>., о чем указано в заключении судебно-медицинского эксперта, не влияет на квалификацию действий ФИО1, так как установление конкретного вреда здоровью, его степень и характер телесных повреждений не входят в объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Установлению подлежит совершение конкретных насильственных действий (побои либо иные насильственные действия), причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, которые в данном деле подтверждены совокупностью допустимых и достоверных доказательств.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Кроме того, в ходе судебного заседания, была исследована видеозапись, представленная ФИО1, из которой не усматривается, что действия ФИО1, по распылению газового баллончика, совершены в состоянии крайней необходимости.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 67 г. Кропоткина Краснодарского края от 31 января 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения.

На решение может быть подана жалоба в четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Кропоткинского

городского суда С.В. Жалыбин