Решение № 12-120/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 12-120/2017

№12-120/2017


РЕШЕНИЕ

14 июня 2017 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Журавлева Т.Х.,

при секретаре Лысовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Бугульминскому району ФИО2 от 21 мая 2017 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Бугульминскому району ФИО2 от 21 мая 2017 года, которым он подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит данное постановление отменить, в обосновании указывает, что 21 мая 2017 года в 13 часов 25 минут он управляя автомобилем <данные изъяты> по ул.<адрес> в сторону <адрес> хотел припарковаться на стоянке около магазина «<данные изъяты>», включил сигнал поворота влево и ждал пока проедет встречный автомобиль. Убедившись, что встречного движения нет, посмотрев в зеркала заднего вида и полностью убедившись в безопасности своего маневра, хотел его завершить. В это время, неожиданно для него, на обгон вылетел автомобиль <данные изъяты>, который был третьим позади него, в результате чего он наехал на его автомобиль и повредил ему передний бампер, левое крыло и фару. После случившегося они вызвали сотрудников ДПС ГИБДД. Приехав на место, сотрудники ОГИБДД не выслушав его, сказали, что он не прав, так как сигнал поворотника не имеет приоритета. Согласно ПДД обгонять слева машину подающую сигнал поворота налево, нельзя. Следовательно, водитель Toyota пошел на групповой обгон по встречной, но приближаясь к его машине не увидеть включенного сигнала поворота не возможно. Обгоняя его автомобиль, водитель Toyota должен был увидеть включенный поворотник, затормозить и перестроиться, чтобы объехать его справа, чего он не сделал.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, при этом пояснил, что притормаживая напротив магазина «Чемпион», он видел, что за ним двигаются две машины. Toyota Highlander была второй машиной. Объезжая его, Toyota Highlander обогнала сначала одну машину, а потом обогнала его. При этом приступая к повороту, он смотрел в зеркало заднего вида, но автомашину Toyota Highlander не видел.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, предоставил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Второй участник ДТП ФИО4 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут он управляя автомашиной <данные изъяты> двигался со скоростью 40 км/час по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Проезжая мимо магазина «<данные изъяты>», впереди него на малой скорости двигались две автомашины. Впереди него идущая автомашина взяла вправо и остановилась у обочины. Передняя машина <данные изъяты> на малой скорости двигалась вперед, пропустив встречный транспорт, он приступил к обгону этой автомашины, объезжая эту автомашину, то есть, поравнявшись с ней, он посмотрел в сторону водителя, тот в это время смотрел в зеркало заднего вида. Фактически уже проехав эту автомашину, он почувствовал удар сзади в правую сторону, после чего остановился.

Свидетель ФИО5 суду пояснила, что ФИО1 является ее зятем. ДД.ММ.ГГГГ она находилась около магазина «Чемпион» по <адрес>. Автомобиль под управлением ФИО1 стоял с включенным поворотником, так как хотел припарковаться на стоянке около магазина. ФИО4 управлял автомобилем, который был третьим за машиной под управлением ФИО1. ФИО1 не успел повернуть, автомобиль под управлением ФИО4 ударил его автомобиль.

Выслушав лиц, явившихся в суд, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из части 8 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> около <адрес> Республики Татарстан при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения других транспортных средств, в связи с чем произошло дорожно – транспортное происшествие.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>02 (УИН 18№); справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия; объяснениями ФИО4, ФИО1

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением инспектора ДПС ОМВД России по <адрес> Республики Татарстан ФИО2, не доверять данному документу у суда нет оснований; сведений о какой-либо заинтересованности инспектора, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Постановление об административном правонарушении составлено уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований закона.

Оценивая показания участников дорожно-транспортного происшествия, материалы дела, с учетом места столкновения и характера, указанных в справке, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО1 при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения других транспортных средств, в связи с чем, произошло дорожно – транспортное происшествие.

В соответствии с пунктом 8.2 ПДД РФ подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Доводы подателя жалобы ФИО1 о том, что водитель Toyota Highlander обгоняя его автомобиль должен был увидеть включенный поворотник, затормозить и перестроиться, чтобы объехать его справа, суд считает несостоятельными, так как из представленных фотографий видно, что удар в автомобиль Toyota Highlander государственный номер <***> рус произошел в заднюю правую часть, что свидетельствует о том, что данная автомашина фактически завершила обгон (объезд) автомашины, когда водитель автомашины ВАЗ - 21124 государственный знак <***> рус приступил к маневру поворот налево, не убедившись в том, что полоса слева уже занята транспортным средством двигавшимся в попутном направлении.

Показания свидетеля ФИО5 о том, что автомашина под управлением ФИО4 ударила машину ее зятя, который совершал поворот, суд считает несостоятельными, так как из фотографий, имеющихся в материалах дела, видно, что именно автомашина <данные изъяты> ударила правую заднюю часть автомашины <данные изъяты>, которая проезжала мимо.

При вышеуказанных обстоятельствах, доводы жалобы не состоятельны, а постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным.

Доказательства, имеющиеся в административном материале являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления суд не усматривает.

Действия ФИО1 по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно. Административное наказание ему назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД по Бугульминскому району ФИО2 от 21 мая 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Журавлев Т.Х.