Апелляционное определение № 33-1845/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело №2-216/2026 (№33-1845/2026) ФИО1

УИД 69RS0036-01 -2025-007693-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

судей Долгинцевой Т. Е., Яковлевой А. О.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О. дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 января 2026 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления представителя АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» по доверенности ФИО4 об оставлении заявления АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-25-87933/5010-004 от 12 августа 2025 года, отказать.

Заявление АО «АльфаСтрахование» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-25-87933/5010-004 от 12 августа 2025 года, удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 №У-25-87933/5010-004 от 12 августа 2025 года о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 41 189 рублей 28 копеек»,

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением, о признании незаконным и незаконным отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-25-87933/5010-004 от 12.08.2025 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 41189,28 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 13.03.2025 ФИО3 обратился с заявлением о страховом событии, просил произвести выплату страхового возмещения путем организации ремонта транспортного средства на СТОА официального дилера.

14.03.2025 транспортное средство ФИО3 осмотрено независимым экспертом ООО «ЕвроЭкс», о чем составлен акт осмотра № 1120, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Важная персона Авто», являющегося официальным дилером марки Белджи в Тверском регионе. Указанное направление отправлено на СТОА по электронной почте, ФИО3 уведомили путем направления SMS.

24.04.2025 от ФИО3 поступила претензия, согласно которой последний потребовал произвести страховую выплату в денежной форме, а также выплатить неустойку, ввиду отсутствия выдачи направления на ремонт на СТОА.

В тот же день ФИО3 направлено уведомление №1342992225, согласно которому решение по убытку принято путем выдачи направления на ремонт 14.03.2025. В дополнение к уведомлению приложено направление на ремонт в бумажном виде.

В связи с изложенным полагает, что АО «АльфаСтрахование» по решению финансового уполномоченного не может быть подвергнуто взысканию неустойки, поскольку нарушение сроков выдачи направления на СТОА не произошло. СТОА приняла транспортное средство и приступила к согласованию ремонтных работ в день выдачи направления на ремонт, а общий срок ремонта не превысил установленный Правилами страхования предельный 6 месяцев. Претензий по осуществлению ремонта, его качества и сроков, ФИО3 также не выражено.

Определениями Заволжского районного суда г. Твери, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Важная персона - Авто», Управление Роспотребнадзора по Тверской области.

В судебном заседании представитель заявителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что 14.03.2025 ФИО3 был уведомлен о выдаче направления на ремонт путем направления SMS на номер телефона, который был им указан в заявлении на страховую выплату.

Почтовый адрес, указанный ФИО3 в заявлении (<адрес>), принадлежит офисному зданию.

Представленная в материалы дела ООО «Важная персона-Авто» аудиозапись телефонного разговора специалиста и ФИО3 подтверждает, что последний был надлежащим образом уведомлен о выдаче направления на ремонт. До ФИО3 была доведена информация о том, что транспортное средство принято, проводится дефектовка.

Ремонт транспортного средства начат 14.03.2025 и выполнен в срок, предусмотренный договором страхования. В день начала ремонт ФИО3 присутствовал на осмотре.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, полагая, что решение финансового уполномоченного ФИО5 № У-25-87933/5010-004 является законным и обоснованным.

Дополнительно суду пояснила, что 14.03.2025 ФИО3 приходило SMS для участия в осмотре, который, скорее всего, участвовал в осмотре транспортного средства, но в указанную дату звонки от СТОА не поступали. Нарушение прав ФИО3 выразилось исключительно в том, что страховщик отправил ФИО3 направление на ремонт с нарушением срока.

Позднее, 29.04.2025, ФИО3 получил SMS о том, что было выдано направление на ремонт. Эти сообщения были от разных дат, но пришли одновременно 29.04.2025. При этом транспортное средство было принято в ремонт только 06.05.2025 или 07.05.2025 в момент подписания документа о передаче автомобиля. До этого момент автомобиль лишь хранился в ООО «Важная персона-Авто» после ДТП.

Из письменных возражений истца следует, что в связи с ДТП он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением на страховую выплату по договору КАСКО, в котором указал адрес для отправки направления на ремонт, однако направление на ремонт путем SMS получено им только 29.04.2025.

Несмотря на то, что ФИО3 дал свое согласие на получение SMS, он имел право в заявлении указать конкретный способ получения направления на ремонт. Поступившее в адрес ФИО3 SMS не является направлением на ремонт.

Автомобиль ФИО3 передан СТОА в день ДТП, в то время, как документы о страховом событии были поданы в страховую компанию позднее. Отсутствие претензий по качеству ремонта никакого отношения не имеет к сроку выдачи направления на ремонт, установленному самим же страховщиком.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица АНО «СОДФУ» по доверенности ФИО9 возражала против удовлетворения требований, указав, что решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, поддержав представленные письменные возражения, из которых следует, что направление на ремонт транспортного средства истца должно было быть выдано до 02.04.2025, вместе с тем, фактически было выдано 24.04.2025, в связи с чем финансовый уполномоченный взыскал с финансовой организации в пользу потребителя неустойку за 22 дня.

Доводы финансовой организации о том, что в адрес ФИО3 по номеру телефона, указанному в заявлении, были направлены сообщения о выдаче направления на ремонт, финансовым уполномоченным отклонены, поскольку в договоре КАСКО указан иной номер телефона, по которому ФИО3 дано согласие.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований АО «АльфаСтрахование», пояснив, что считает решение финансового уполномоченного обоснованным.

Представители заинтересованных лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «Важная персона – Авто», Управления Роспотребнадзора по Тверской области, а также заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

Судом постановлено приведенное выше решение, которое заинтересованное лицо ФИО3 просит отменить, и принять новое об отказе в удовлетворении заявления.

Приводя доводы аналогичные доводам данным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ссылается на пропуск страховщиком срока выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства апеллянта и наличием оснований для взыскания неустойки за допущенное страховщиком нарушение.

Отмечает, что сообщение о выдаче направления на ремонт по номеру телефона, принадлежащего иному лицу, не является надлежащим извещением истца.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» ФИО7 возражал против доводов и требования жалобы, указал на законность и обоснованность постановленного по делу решения.

Иные лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя АО «АльфаСтрахование», обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО3 является собственником транспортного средства марки Белджи, VIN <***>, 2024 года выпуска.

02.03.2024 между ФИО3 и АО «АльфаСтрахование» в отношении транспортного средства истца заключен договор добровольного страхования транспортного средства КАСКО «Альфа-Бизнес» № 0790W/046/002155/24 на условии Правил страхования средств наземного транспорта от 01.02.2024, со сроком действия с 02.03.2024 по 01.03.2025.

Страховая сумма по договору КАСКО составляет 62408 руб. и оплачена в полном объеме.

Согласно пункту 4 приложения № 1 к договору КАСКО выплата страхового возмещения по условиям договора КАСКО по риску «Повреждение» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, имеющие договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.

18.01.2025 в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки Белджи, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая (согласно РПО «№») ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера. В заявлении также указано, что автомобиль не передвигается своим ходом, доступен для осмотра по адресу: <адрес>, указан контактный номер телефона «№».

14.03.2024 по инициативе финансовой организации ООО «ЭвроЭкс» проведен осмотр транспортного средства Белджи, о чем составлен акт осмотра № 1120.

14.03.2025 АО «АльфаСтрахование» в адрес СТОА посредством электронной почты отправлено направление на ремонт 0790/046/02781/25 транспортного средства истца.

14.03.2025 и 20.03.2025 АО «АльфаСтрахование» направило на номер телефона ФИО3 текстовое сообщение следующего содержания: «Уважаемый Клиент! Информируем, что Ваше направление на ремонт по событию 0790/046/02781/25 отправлено СТОА ООО «Важная персона - Авто», <адрес>, e-mail: <данные изъяты> Согласуйте время посещения СТОА по т. №. Телефон для справок АльфаСтрахование №», что подтверждается уведомлениями ООО «Раппорто» от 25.07.2025 и 29.07.2025.

Согласно акту ООО «Важная персона - Авто» транспортное средство Белджи, принято СТОА 14.03.2025 согласно направлению № 0790/046/02781/25.

03.04.2025 составлен акт № 1 к убытку 0790/046/02781/25 согласования с СТОА ремонтных воздействий в объеме, соответствующем заявленному событию, 07.04.2025 согласована смета.

24.04.2025 в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в денежной форме в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ответ на претензию 24.04.2025 АО «АльфаСтрахование» письмом № 1342992225 уведомило ФИО3 об организации восстановительного ремонта на СТОА ООО «Важная персона - Авто».

12.05.2025 составлен акт № 2 к убытку 0790/046/02781/25 согласования с СТОА дополнительных ремонтных воздействий в объеме, соответствующем заявленному событию и согласован окончательный заказ-наряд № 0000171489 от 08.05.2025.

28.05.2025 СТОА ООО «Важная персона – Авто» по результатам выполненного восстановительного ремонта транспортного средства истца составлен счет на оплату № J000028601.

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ № 0000172603 от 28.05.2025, ремонтные работы по поврежденному в результате страхового случая транспортному средству, выполнены качественно и в срок, претензий не имеется, о чем 30.05.2025 ФИО3 собственноручно выполнена подпись.

23.07.2025 ФИО3 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выдачи направления на ремонт по договору КАСКО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 № У-25-87933/5010-004 от 12.08.2025 требования ФИО3 удовлетворены, с АО «АльфаСтрахование» взыскана неустойка в размере 41189,28 руб.

Разрешая требования страховой компании и отменяя решение финансового уполномоченного ФИО5 № У-25-87933/5010-004 от 12.08.2025, суд первой инстанции пришел к выводу о надлежащем исполнении страховой организацией обязательств по договору КАСКО в части сроков выдачи направления на ремонт транспортного средства истца, в связи с чем указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки.

Судебная коллегия соглашается выводами суда первой инстанции, которые основаны на имеющихся в деле доказательствах, оценка данным доказательствам дана судом с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и соответствуют установленным с достаточной полнотой обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном получении апеллянтом направления на ремонт его транспортного средства отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному в пункте 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Согласно статье 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества (страховой полис) перечень страховых событий и исключений из него, условия о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности не ущемляют права потребителя (статья 16 Закона о защите прав потребителей).

Из приведенных правовых норм следует, что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определить основания для выплаты страхового возмещения либо отказа в страховой выплате.

В силу пункта 10.5.1 Правил страхования средств наземного транспорта АО «АльфаСтрахование», с которыми ФИО3 был ознакомлен при заключении договора, в случае повреждения транспортного средства страховщик принимает решение о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА. В стоимость ремонтно-восстановительных работ включаются стоимость приобретения запасных частей, стоимость расходных материалов, стоимость выполнения ремонтных работ.

Пунктом 10.5.2 Правил страхования предусмотрено, что ремонтно-восстановительные работы осуществляются на СТОА, имеющей договорные отношения со страховщиком, и по направлению страховщика.

Согласно пункту 11.3 Правил страхования страховая выплата по риску «Повреждение» производится путем выдачи направления на ремонт поврежденного транспортного средства после получения от страхователя всех запрашиваемых страховщиком документов в течение 15 рабочих дней.

Из пункта 11.3.1 Правил страхования следует, что в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства срок выплаты продлевается до момента окончания восстановительного ремонта транспортного средства организацией, осуществляющей ремонт. В любом случае срок ремонта не может превышать 6 месяцев с даты начала ремонтных работ.

Согласно пункту 11.4 днем выплаты страхового возмещения считается дата выдачи направления на ремонт.

При этом Правила страхования не устанавливают конкретные требования к форме и содержанию направления на восстановительный ремонт в ремонтную организацию (СТОА) и к порядку его выдачи.

Как следует из материалов дела, в заявлении на страховую выплату от 12.03.2025, поданным ФИО3 в связи с повреждением застрахованного транспортного средства, выбран способ страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА и указан контактный телефон «№».

Во исполнение возложенных на страховщика обязанностей, последним 14.03.2025 и 20.03.2025 на номер телефона ФИО3, указанный в заявлении о наступлении события, направлено текстовое сообщение о выдаче направления на ремонт с указанием номера страхового события, наименования, адреса и телефона СТОА.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку названное сообщение по существу содержало сведения (уведомление) о совершении страховщиком действий по исполнению договора страхования, оно являлось юридически значимым сообщением, согласно которому страхователь был обязан предоставить транспортное средство на СТОА ООО «Важная персона – Авто» для проведения ремонта.

Получение адресатом указанного юридически значимого сообщения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, приобщенным к материалам дела ответом ООО «Важная персона – Авто», согласно которому 14.03.2025 в 17 час. 48 мин. сотрудниками СТОА были осуществлены телефонные звонки в адрес ФИО3 Дозвониться удалось по номеру телефона «№», что подтверждается соответствующей записью телефонного разговора.

Из содержания исследованной в ходе рассмотрения дела записи телефонного разговора следует, что сотрудником кузовного отдела СТОА ООО «Важная персона – Авто» до ФИО2 доведена информация о получении СТОА направления на ремонт транспортного средства Белджи Х50, ФИО3 приглашен на кузовной ремонт.

В ходе разговора ФИО3 пояснил, что машина находится в «Тойота Центр Тверь» (ООО «Важная персона – Авто»), после чего сотрудник уведомил, что в связи с получением от страховой компанией направления на ремонт, СТОА приступает к дефектовке автомобиля для согласования со страховой компанией суммы восстановительного ремонта.

Факт осведомленности ФИО3 о нахождении его транспортного средства на ремонте в ООО «Важная персона – Авто» также подтверждается приобщенной в судебном заседании представителем заинтересованного лица ФИО3 по доверенности ФИО8 видеозаписью, согласно которой при личном визите ФИО3 сотрудником СТОА ООО «Важная персона – Авто» до потребителя доведена информация о том, что транспортное средство Белджи Х50 принято официальным дилером в ремонт, произведена дефектовка, заказаны запасные части для ремонта транспортного средства, названы сроки выполнения ремонта.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, отсутствие у страхователя ФИО3 направления на ремонт, выданного на бумажном носителе, основанием для отказа в приеме застрахованного транспортного средства на ремонт в СТОА ООО «Важная персона – Авто» не являлось, доказательств обратного не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленными доказательствами по делу, а именно уведомлениями ООО «Раппорто» от 25.07.2025 и 29.07.2025, записями телефонного разговора СТОА ООО «Важная персона – Авто» с ФИО3, видеозаписью личного визита указанного лица на СТОА, подтвержден факт получения последним направления на ремонт его транспортного средства и его осведомленности о нахождении транспортного средства на ремонте в ООО «Важная персона – Авто».

При этом ссылка апеллянта о его извещении по номеру телефона не принадлежащему последнему отклоняется судебной коллегией, поскольку указанный номер был предоставлен самим заявителем в качестве контактного, в связи с чем, действуя добросовестно, последний должен был принимать юридически значимые сообщения, направленные в его адрес.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, в тексте самого сообщения имеются необходимые данные и реквизиты для идентификации его в качестве направления на ремонт по страховому случаю, заявленному ФИО3

Учитывая, что в период срока отведенного страховщику для исполнения обязательств по страховому возмещению ущерба по заявлению ФИО3 – до 02.04.2025, АО «АльфаСтрахование» сообщило потерпевшему о выдаче направления на ремонт (SMS 14.03.2025 и 20.03.2025 по номеру телефона указанному заявителем), направило на СТОА указанное направление, где в пределах шестимесячного срока был осуществлен ремонт автомобиля, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного финансовым уполномоченным решения о взыскании со страховщика в пользу потерпевшего неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт транспортного средства.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. Фактически, доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права.

Каких-либо доказательств, не учтенных судом первой инстанции, которые могли бы повлиять на выводы суда, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 27 января 2026 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 14.05.2026.

Председательствующий

Судьи: