Решение № 2-2011/2019 2-2011/2019~М-1260/2019 М-1260/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-2011/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2019 годаДзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.А.,

при секретаре Холодовой О.С.,

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Поволжский страховой альянс» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец обратился с указанным иском, мотивировав его тем, что 31.08.2018 года в 15 часов 50 минут в городе Дзержинске на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца <данные изъяты>, гос. номер №, и автомобилей <данные изъяты>, гос. номер №, <данные изъяты>, гос. номер №. Виновником был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения, включая перекос кузова, что подтверждается документами из ГИБДД. 05.09.2018 года истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате по прямому урегулированию убытков, предоставила автомобиль на осмотр, полный пакет документов. Срок для выплаты страхового возмещения либо выдачи направления на ремонт, либо направления мотивированного отказа истек 24.09.2018 года. 09.10.2018 года ответчиком произведена страховая выплата в размере 199 438,50 рублей, из которых 1500 рублей оплата услуг эвакуации. Истец самостоятельно обратился для определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «<данные изъяты>», по заключению которого № от 16.10.2018 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля была определена в размере 257 137 рублей с учетом износа. Истец полагает, что ответчик не выплатил ему страховое возмещение в сумме 257137-(199438,50-1500)=59198,50 рублей. 14.11.2018 года в адрес ответчика была направлена претензия (получена 28.11.2018 года), ответчик доплату не произвел. Согласно ответу сослался на рецензию ООО «<данные изъяты>» о «не информативности» материалов, что законом не предусмотрено. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 59 198,50 рублей, неустойку за просрочку страховой выплаты с 24.09.2018 года по 18.03.2019 года в сумме 103597,37 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 154,14 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена. Представитель истца по доверенности Е в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что согласно письменному пояснению эксперта ООО «<данные изъяты>», в заключении были учтены скрытые повреждения, не указанные в экспертном заключении страховщика, не учтены все поврежденные детали либо цены на них в соответствии с требованиями Единой методики по ценам РСА были занижены.

Представитель ответчика ООО «Поволжский страховой альянс» Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания представитель ответчика был извещен, представил отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования не признал. Указал, что 05.09.2018 года от истца в адрес страховщика поступило заявление о наступлении страхового случая, страховщиком был организован осмотр транспортного средства, 07.09.2018 года автомобиль осмотрен представителем страховщика. Согласно экспертному заключению № ПСА26-18С ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 199 438,50 рублей, указанная сумма выплачена, что подтверждается платежным поручением № от 09.10.2019 года. Право самостоятельного обращения для организации независимой экспертизы предусмотрено только в случае, если страховщиком не соблюден порядок организации осмотра, поэтому заключение ООО «<данные изъяты>» не может являться основанием для выплаты. Письмом от 28.11.2018 года истцу сообщено об отказе в удовлетворении претензионных требований. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, снизить размер расходов на оплату услуг представителя, расходы на оценку ущерба, с исковыми требованиями о компенсации морального вреда ответчик не согласен.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен, ранее представил письменные возражения на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, отзывы ответчика и третьего лица, и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (пункт 1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 11).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (пункт 21).

Статьей 16.1 указанного Закона установлено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (пункт 1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральнымзаконом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом (пункт 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (пункт 3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральнымзаконом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Судом установлено, что 31.08.2018 года в 15 часов 50 минут по адресу Нижегородская область, город Дзержинск, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором водитель ФИО5, управляя автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №, при наличии дорожного знака «Уступи дорогу», не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение, от которого автомобиль <данные изъяты> совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО7.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2018 года ФИО5 за нарушение п. 1.3 ПДД РФ был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.16 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителей была застрахована в порядке обязательного страхования. 05.09.2018 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику ООО «Поволжский страховой альянс» за страховой выплатой, предоставив необходимые документы, включая квитанцию на оплату услуг по эвакуации транспортного средства, что следует из заявления на страховую выплату.

Автомобиль истца по направлению страховщика был осмотрен, экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 11.09.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца была определена с учетом износа в размере 199438,50 рублей, которые были выплачены истцу на основании акта о страховом случае № от 05.10.2018 года платежным поручением № от 09.10.2018 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в ООО «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства. Экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от 16.10.2018 года было определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 257137 рублей.

На претензию истца, полученную страхровщиком ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Поволжский страховой альянс» направил отказ в ее удовлетворении со ссылкой на рецензию ООО «<данные изъяты>», согласно которой, фотоматериалы экспретного заключения ООО «<данные изъяты>» не информативны, не отображают повреждения, указанные в акте осмотра.

Полагая, что ответчик необоснованно занизил сумму страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Поволжский страховой альянс» недоплаченного страхового возмещения.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Частью 1 статьи 68 ГПК РФ предусмотрено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Не доверять представленному истцом заключению о стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства от рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, у суда отсутствуют основания, поскольку экспертное заключение ООО «ЭКЦ «ЭкспертПРО» содержит акт непосредственного осмотра транспортного средства, необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы. Квалификация эксперта подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 года, применяемой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Представленная ответчиком копия экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № от 11.09.2018 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не содержит данных об осмотре автомобиля истца, установлении в соответствии с актом тех повреждений, которые подлежат восстановлению, расчета стоимости работ в соответствии с нормо-часом, установленным в единой базе Российского Союза Автостраховщиков, в связи с чем, в качестве допустимого доказательства достоверной оценки ущерба, причиненного автомобилю истца от рассматриваемого происшествия, принята быть не может.

Согласно письменных пояснений эксперта ООО «<данные изъяты>» с приложением фотоматериалов, при проведении экспертизы ООО «<данные изъяты>» не учтены скрытые повреждения, повреждения шины передней левой, кронштейнов левого и правого бампера, дроссельная заслонка, ЭБУ вспрыска.

Ссылки стороны ответчика о недопустимости проведения истцом оценки ущерба самостоятельно в данном случае судом отклоняется, так как закон не запрещает проведение потерпевшим оценки ущерба наряду с проведением оценки ущерба страховщиком. Право истца на проведение самостоятельной оценки ущерба при предоставлении на осмотр транспортного средства страховщику и оспаривания размера страховой выплаты законом не ограничено.

Ссылка стороны ответчика на рецензию ООО «<данные изъяты>» судом так же отклоняется, поскольку согласно Приложению № 1 Единой методики, при проведении осмотра поврежденного транспортного средства необходимо проводить фотографирование транспортного средства, при этом проводятся снимки видимых границ зоны повреждения с охватом основных поврежденных комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) (узловые снимки), и детальные (масштабные) снимки, которые фиксируют отдельные (локальные) повреждения транспортного средства с близкого расстояния, выполняются по тем повреждениям, характер или объем которых недостаточно четко определяется по узловому снимку. На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.Фотографии в электронном виде могут быть размещены на электронном носителе и приложены к заключению. Электронные файлы фотографий не должны подвергаться редактированию (должны быть сохранены exif-данные). Наличие приложения с электронным носителем не освобождает эксперта-техника или специалиста, проводящего осмотр, от обязанности оформить и приложить к акту (экспертному заключению) фототаблицу.

К экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» в соответствии с требованиями Единой методики приложена фототаблица, в чем заключается отсутствие иноформативности и в отношении каких повреждений, представленная рецензия ООО «<данные изъяты>» не содержит. Страховщик при наличии сомнений не лишен был права произвести повторный осмотр автомобиля истца либо запросить электронные файлы фотографий в ООО «<данные изъяты>». Страховщиком не оспорена возможность получения повреждений неучтенных деталей в результате дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2018 года.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 1500 рублей, квитанция по оплате которых была представлена страховщику, так же подлежат учету к выплате в составе страхового возмещения.

С учетом изложенного, представленной истцом экспертизы, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 258637 (257137+1500) рублей, соответственно, с ответчика следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 59198,50 (258637-199438,50) рублей, удовлетворив требования истца в данной части.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 86). Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке (пункт 84).

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 81).

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме ответчиком в установленный законом срок не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а так же неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты. Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа судом не установлено.

Размер штрафа составляет 29599,25 (59198,50/2) рублей. В связи с тем, что заявление о выплате страхового возмещения с документами, подтверждающими страховой случай, получено страховщиком 05.09.2018 года, по требованию истца с 25.09.2018 года по 18.03.2019 года неустойка составляет, исходя из невыплаченной суммы страхового возмещения, 103 597,37 рублей.

Ответчиком было заявлено о снижении неустойки и штрафа. Статья 333 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является установленной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой определенной законом неустойки. Поэтому применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая компенсационный характер неустойки и штрафа как меры ответственности, конкретные обстоятельства дела, а именно, период просрочки ответчика, размер неисполненных обязательств, его соотношение с размером рассчитанной неустойки и штрафа, принимая во внимание, что по своей природе неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств ответчиком и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд находит, что исчисленные неустойка и штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и значительно превышают сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и полагает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 20 000 рублей, а размер штрафа до 6 000 рублей.

В силу статьи 15 Закона защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом существа данного спора, фактических обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, периода и объема нарушения прав истца ответчиком, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в возмещение морального вреда 1000 рублей.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Так же разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Поскольку суд удовлетворяет требования истца, его расходы на отправку претензии и оценку ущерба подлежат взысканию с ответчика. Однако с учетом доводов стороны ответчика, представленных доказательств среднерыночных цен услуг экспертов-техников, требований разумности, объему проведенных оценщиком исследований, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика расходов истца на оценку до 5000 рублей.

Суд так же взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридических услуг, включая составление претензии, учитывая принципы разумности, объема оказанных представителем услуг, небольшой сложности дела, которые снижает до 1000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере 2876 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» в пользу ФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 59198,50 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на представителя в размере 1000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 154,14 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО «Поволжский страховой альянс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2876 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья п/п Н.А.Воробьева

Копия верна:

Судья: