Приговор № 1-123/2024 1-514/2023 от 15 июля 2024 г. по делу № 1-123/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года

г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области, в составе, председательствующего судьи Фурса Э.В.,

при секретарях судебного заседания – Жигановой Ю.Н., Борзых И.А.,

с участием подсудимого – ФИО1,

его защитников – адвокатов Бедаревой О.В., Холманского С.А.,

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Бера Л.А., ФИО2, старших помощников прокурора г. Прокопьевска Кемеровской области Сеновцевой О.В., ФИО3,

потерпевшего – Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке уголовного судопроизводства, уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Прокопьевске Кемеровской области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, проживавшего по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, содержащегося в ФКУ СИЗО <...> ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу, имеющего 9 классов образование, не учащегося и не работающего, невоеннообязанного, не женатого, проживающего в фактических брачных отношениях с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего на иждивении малолетнего ребенка – ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, постановлением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца (ДД.ММ.ГГГГ снят с учета в филиале по Рудничному району г. Прокопьевска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Кемеровской области – Кузбассу в связи с истечением испытательного срока);

- ДД.ММ.ГГГГ Рудничным районным судом г. Прокопьевска Кемеровской области по ч. 3 ст. 33, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 (два) преступления, одно из которых – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1), а второе – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2).

Указанные преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 23 минут до 03 часов 47 минут, находясь около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, с целью хищения чужого имущества, путем вымогательства, под угрозой применения насилия, предложил Потерпевший №1 отойти и поговорить. В продолжение своего умысла, направленного на вымогательство чужого имущества, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, высказал Потерпевший №1 требование о передаче сотового телефона под надуманным предлогом о незаконном распространении последним наркотических средств. Получив отказ, ФИО1, действуя умышленно, применяя имеющуюся при себе бейсбольную биту в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью потерпевшего, <...>. После чего, ФИО1, продолжая свои действия, направленные на вымогательство чужого имущества, удерживая Потерпевший №1 за одежду, желая сломить сопротивление потерпевшего, умышленно, <...>, <...>. ФИО1, сломив волю Потерпевший №1 к сопротивлению примененным к потерпевшему <...>, привел последнего к припаркованному около дома, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...> автомобилю «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», где с целью вымогательства, вновь высказал требование о передаче сотового телефона под угрозой применения <...>, пообещав вывезти того в лес и разобраться. Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, вынужден был передать ФИО1 свой сотовый телефон, после чего последний действуя умышленно, из корыстных побуждений, понимая, что сопротивление потерпевшего сломлено, продолжил вымогать чужое имущество, потребовав от Потерпевший №1 передать денежные средства в размере <...>. Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также применения в отношении него <...>, вынуждено согласился передать денежные средства ФИО1, в связи с чем, посредством сотового телефона стал искать требуемую последним сумму денежных средств. По требованию ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часа 37 минут, Потерпевший №1 осуществил переводы с банковского счета <...>, открытого в ПАО «<...>» на его имя, на банковский счет <...>, открытый в ПАО «<...>» на имя Свидетель №1, денежных средств в сумме <...>, и на банковской счет <...>, открытый в АО «<...>» на имя Свидетель №4, денежных средств в сумме <...>. В последствии ФИО1 распорядился полученными от ФИО6 денежными средствами по своему усмотрению, а именно, Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ, в 04 часа 15 минут, перевел денежные средства на банковский счет <...>, открытый на имя мамы ФИО1 – ФИО7, которая в свою очередь по просьбе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 44 минуты и в 09 часов 10 минут, перевела денежные средства в размере <...>, соответственно, на банковский счет <...>, открытый в АО «<...>» а имя Свидетель №4, а денежные средства в размере <...> передала ФИО1 наличными.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 03 часов 23 минут до 03 часов 47 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем вымогательства чужого имущества под угрозой применения насилия опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1, и применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия – <...>, похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере <...>, причинив тому имущественный ущерб на указанную сумму, а также закрытую <...>. ФИО1 с места преступления с похищенным скрылся, похищенным в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, с 17 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, находясь на трамвайной остановке <...>, расположенной около дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, увидев на сайте «<...>» объявление ранее знакомого ФИО8 о продаже сотового телефона «<...>», принадлежащего Потерпевший №2, который в связи с внезапно возникшим умыслом, из корыстных побуждений, путем обмана решил похитить. В осуществлении задуманного ФИО1 созвонился по указанному в объявлении номеру телефона с ФИО8 и определился с последним, что он подойдет к магазину «<...>», расположенному по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где находится Потерпевший №2 с имеющимся при себе продаваемым сотовым телефоном «<...>». После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, подошел к магазину по указанному адресу, где реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение сотового телефона у Потерпевший №2, умышленно, путем обмана, обманывая и вводя последнюю в заблуждение, и не имея намерений покупать сотовый телефон «<...>», под надуманным предлогом проверки данного сотового телефона в сервисном центре, с целью дальнейшей покупки, попросил у потерпевшей сотовый телефон «<...>». Потерпевший №2, не догадываясь об истинных намерениях ФИО1, будучи введенной в заблуждение, рассчитывая, что последний в дальнейшем купит сотовый телефон, передала сотовый телефон «<...>» ФИО1, который с места преступления с похищенным сотовым телефоном «<...>» скрылся.

Таким образом, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, действуя умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил сотовый телефон «<...>», стоимостью <...>, принадлежащий Потерпевший №2, причинив потерпевшей значительный ущерб на общую сумму <...>, похищенным имуществом в дальнейшем распорядился по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, понимая его существо, заявил о частичном признании своей вины в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, пояснив, что не согласен с причинением потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, обезображивающих лицо последнего, при этом с самого начала у него отсутствовал умысел завладеть имуществом потерпевшего Потерпевший №1 Однако, подсудимый ФИО1 после заявленного государственным обвинителем ходатайства о переквалификации его действий по преступлению в отношении потерпевшего Потерпевший №1 с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, заявил о полном признании своей вины в совершении этого преступного деяния.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый ФИО1, понимая существо предъявленного обвинения по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, заявил о полном признании своей вины в совершении этого преступного деяния.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он со своими знакомыми – Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1, на автомобиле последнего подъехал к магазину «<...>», расположенном в торце одного из домов по <...> в г. Прокопьевске, где он хотел поговорить с Потерпевший №1 по поводу распространения тем наркотических средств. Выходя из автомобиля Свидетель №1, он взял лежавшую под пассажирским сидением этого автомобиля деревянную биту. Потом он позвал Потерпевший №1 за угол дома, чтобы поговорить и чтобы их не видели посторонние люди, где начал <...> последнего в область <...>, из-за того, что тот отрицал факт распространения <...>, при том, что ранее предлагал ему приобрести <...>. Кроме того он просил Потерпевший №1 показать свой сотовый телефон, чтобы посмотреть переписку и фотографии в мессенджере «<...>», и удостовериться в распространении последним наркотических средств. Так как Потерпевший №1 отказывался показывать ему свой сотовый телефон, он нанес тому <...>, и снова попросил показать свой сотовый телефон, на что последний ответил отказом. Тогда он нанес Потерпевший №1 еще <...>, <...>, и вновь попросил показать свой сотовый телефон, на что тот вновь ответил отказом. После того как Потерпевший №1 на очередную его просьбу показать свой сотовый телефон ответил отказом, он нанес <...>. Затем он снова попросил Потерпевший №1 показать свой сотовый телефон, но тот отказался, и в этот момент подошел Свидетель №1, который попросил его отдать <...>, чтобы он не бил Потерпевший №1 После того как он отдал <...> Свидетель №1 и вместе с Потерпевший №1 подошел к входу в магазин «<...>», то стал уговаривать Потерпевший №1 показать своей сотовый телефон, а после отказа <...>. Потом он <...> Потерпевший №1 <...> и сказал отдать свой сотовый телефон, который в то время уже выпал из сумки последнего, а также он <...> Потерпевший №1 <...>. Взяв сотовый телефон Потерпевший №1 он стал просить того разблокировать этот сотовый телефон. В это время Свидетель №1 решил припугнуть Потерпевший №1, чтобы быстрее все закончилось, и сказал, что последнего в багажнике автомобиля увезут в лес. После этого Потерпевший №1, испугавшись, сказал ему код для разблокировки своего сотового телефона. Затем он сел в автомобиль Свидетель №1 и стал просматривать сотовый телефон Потерпевший №1, где в мессендежере «<...>» обнаружил фотографии граффити с рекламой интернет-магазинов на стенах домов и мест <...>. Тогда он сказал Потерпевший №1, что тот обманул его и с целью материально проучить и наказать последнего стал требовать от Потерпевший №1 передать денежные средства в размере <...>. На это Потерпевший №1 ответил согласием и перевел денежные средства в размере <...> на банковскую карту банка «<...>» Свидетель №4, так как у него с собой не было банковской карты. Данные денежные средства в последующем он забрал себе и потратил по своему усмотрению. Как он понял Потерпевший №1 занимал у кого-то денежные средства, при этом сказал, что денежные средства в размере <...> найдет в ближайшее время и отдаст ему, на что он ответил согласием. Все это происходило в автомобиле Свидетель №1 в присутствии последнего, Свидетель №2 и Свидетель №4

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, он увидел на сайте «<...>» объявление о продаже сотового телефона «<...>», в связи с чем, договорился с продавцом, который служил в армии, что девушка покажет ему этот сотовый телефон. После этого он встретился с незнакомой ему девушкой и сказал, что ему надо проехать в сервисный центр для проверки состояния сотового телефона. Так как девушка сказала, что не сможет с ним проехать, он сказал, что съездит один, и таким образом похитил этот сотовый телефон, который был в исправном и нормальном состоянии.

Из показаний подсудимого ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 112-116), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что после того как он узнал, что его знакомый – Потерпевший №1, занимается продажей наркотических средств, решил убедиться в этом и встретиться с последним. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 00 минут, узнав от ФИО9, что тот с Потерпевший №1 идет к магазину «<...>» в <...> г. Прокопьевска, совместно с Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №1, на автомобиле последнего «<...>» поехал туда. По дороге он сказал Свидетель №4, что если подтвердится факт продажи Потерпевший №1 <...>, то он набьет последнему лицо, а также спросил у Свидетель №1, на месте ли у того бита, так как знал, что Свидетель №1 подрабатывая в такси, в целях своей безопасности, возил под передним пассажирским сидением своего автомобиля <...>. На его вопрос Свидетель №1 ответил, что <...> на месте. Подъехав к магазину «<...>» в <...> г. Прокопьевске, где на крыльце стояли Потерпевший №1, ФИО9 и ФИО10, он взял из автомобиля Свидетель №1 биту и попросил Потерпевший №1 отойти с ним в сторону, чтобы поговорить. После того как он с Потерпевший №1 зашел за угол дома по <...> в г. Прокопьевске, то попросил у последнего сотовый телефон, чтобы посмотреть и убедиться, что тот не является «барыгой». На это Потерпевший №1 ответил, что не торгует <...> и не собирается давать свой сотовый телефон. Тогда он снова попросил у Потерпевший №1 передать ему свой сотовый телефон и чтобы тот разблокировал этот телефон, а когда ФИО11 ответил отказом, то <...>, для того чтобы напугать и получить сотовый телефон. При этом он не собирался похищать сотовый телефон Потерпевший №1, а хотел посмотреть последний, после чего вернуть обратно. После того как Потерпевший №1 снова ответил ему отказом он <...> просил передать ему сотовый телефон, но Потерпевший №1 отвечал отказом. Тогда он <...> Потерпевший №1 <...>. В это время к нему подошел Свидетель №1 и попросил <...> Потерпевший №1 <...>, при этом забрал у него <...>. Когда Потерпевший №1 в полусогнутом состоянии стал «пятиться» назад за угол дома, он подошел к последнему сбоку и <...>», где разозлившись <...> Потерпевший №1 <...>. В момент падения у Потерпевший №1 выпал из рук сотовый телефон, который он поднял и <...>. Никто из присутствующих в его конфликт с Потерпевший №1 не вмешивался. Затем он спросил у Потерпевший №1 пароль для разблокировки сотового телефона, но тот не ответил, в связи с чем, Свидетель №1 со смехом предложил вывезти Потерпевший №1 в лес для разговора и подойдя к своему автомобилю, открыл багажник. Однако, в действительности никто и никуда не собирался вывозить Потерпевший №1, это Свидетель №1 неудачно пошутил, а он таким образом решил напугать Потерпевший №1, чтобы побыстрее узнать пароль для разблокировки сотового телефона. После того как незнакомый ему мужчина стал помогать Потерпевший №1 подняться, последний испугавшись, что действительно того увезут в лес, взял у него свой сотовый телефон и ввел пароль для разблокировки. При этом он сказал Потерпевший №1, что если бы тот сразу разблокировал свой сотовый телефон, то он не стал бы причинять последнему <...>. Когда он просматривал сотовый телефон Потерпевший №1, тот стоял рядом и диктовал пароли от всех своих социальных сетей. Затем он вместе с Свидетель №2 и Свидетель №1 сел в автомобиль последнего, где продолжил просматривать сотовый телефон Потерпевший №1, который стоял рядом. Через некоторое время в автомобиль Свидетель №1 сел Потерпевший №1, а он обнаружил в сотовом телефоне последнего изображение граффити с указанием интернет-сайта, выполненное на одном из домов города, при помощи которых можно приобрести <...>, в связи с чем, убедился, что ФИО11 распространяет <...>. Тогда он решил, что Потерпевший №1 должен ответить за свой поступок финансово и сказал, что тот должен будет отдать ему за это <...>, на что последний поняв свою неправоту, заявил готовность отдать указанную сумму денежных средств. Потом Потерпевший №1 сказал, что нашел денежные средства в размере <...>, которые готов перевести на банковскую карту. Так как он не имел своей банковской карты, то сказал Потерпевший №1 перевести денежные средства на банковскую карту Свидетель №1, что тот и сделал. После этого он сказал Потерпевший №1, что его не устраивает сумма в размере <...> и хочет получить денежные средства в размере <...>. Тогда как Потерпевший №1 ответил, что имеет еще денежные средства в размере только <...>, в связи с чем, он сказал последнему перевести данную сумму денежных средств на банковскую карту Свидетель №4, о чем предупредил последнего. Затем он разрешил Потерпевший №1 уйти и попросил Свидетель №1 перевести денежные средства, полученные от Потерпевший №1 на банковскую карту его мамы – ФИО7, что тот и сделал. Кроме того он договорился с Свидетель №4, что последний оставит себе денежные средства в размере <...>, а ему отдаст взамен свой сотовый телефон «<...>». После этого он позвонил своей маме, которую попросил перевести на банковскую карту Свидетель №4 денежные средства в размере <...>, так как решил купить себе штаны, которые приобрел на сайте «<...>» при помощи сотового телефона Свидетель №4, оплатив товар в размере <...> банковской картой последнего. В обеденное время он пришел к своей маме и забрал у последней денежные средства наличными в размере <...>, при этом рассказал последней, что <...> Потерпевший №1 за распространение <...> и забрал у того денежные средства.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Свои показания подсудимый ФИО1 подтверждал и настаивал на них в ходе очных ставок, проведенных ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ним и потерпевшим Потерпевший №1 (том <...>, л.д. 130-134), между ним и свидетелем Свидетель №4 (том <...>, л.д. 120-124), между ним и свидетелем Свидетель №1 (том <...>, л.д. 125-129), оглашенных и непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ст. 276 УПК РФ.

Оценивая изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им, как в ходе судебного заседания, так и в ходе производства предварительного расследования, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, показания последнего последовательные и логичные, согласуются, как с показаниями потерпевшего и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания подсудимого ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования, получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав подозреваемого, в присутствии его защитника, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, который правильность изложенного в протоколе своего допроса заверил собственноручными подписями, не высказав никаких замечаний. Перед началом допроса подсудимому ФИО1 разъяснялось его право, а не обязанность, давать показания по уголовному делу, и последний, реализуя свои конституционные и процессуальные права, воспользовался своим правом, и дал показания, относительно имеющегося в отношении него подозрения.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом их оценки, данной судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1), подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, он со своими знакомыми – ФИО9 и ФИО10, пошел за <...> в магазин «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, куда на автомобиле «<...>» подъехали Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №1 и ФИО1, при этом последний предложил ему пройти за дом по <...> в г. Прокопьевске, чтобы поговорить. После того как он с ФИО1 зашел за указанный дом последний стал говорить, что он раскидывает <...>», при этом попросил разблокировать свой сотовый телефон для проверки, на что он ответил отказом. Затем он увидел в руках у ФИО1 <...>, при этом последний сказал, что будет с ним разговаривать и проверять информацию, а также сказал разблокировать свой сотовый телефон и передать тому, на что он вновь ответил отказом, в связи с наличием в сотовом телефоне личной информации. Тогда ФИО1 <...>. От этих <...> и он «попятился» в сторону крыльца магазина «<...>». Через некоторое время ФИО1 подошел к нему и <...>. После того как он встал ФИО1 стал вырывать у него сумку, а также <...>. Когда он упал, то ударился головой об асфальт, и у него выпал сотовый телефон, но кто поднял последний, он не помнит, так как потерял сознание, но как узнал позже, это сделал ФИО1 Придя в сознание, он услышал, как кто-то из присутствующих около магазина «Россия» ребят, предложил отвезти его на автомобиле в лес, в связи с чем, испугался и сообщил пароль для разблокировки своего сотового телефона. ФИО1 просматривал его сотовый телефон сначала на улице, а потом сел в автомобиль. Когда он с разрешения ФИО1 тоже сел в автомобиль последний обнаружил в его телефоне фотографии с рисунками рекламы <...>, которые ему ранее присылал брат, при этом сказал, что так как он имеет отношение к распространению <...> искать денежные средства в размере <...>, чтобы тот его отпустил. Тогда он в социальной сети «<...>» отправил сообщение своему другу – Свидетель №3, с просьбой перевести денежные средства в размере <...> на банковскую карту, сообщив, что его избили, подтвердив своими фотографиями. После этого Свидетель №3 перевел денежные средства в указанной сумме на банковскую карту банка «<...>» Свидетель №4 либо Свидетель №1 Потом ФИО1 сказал, что тому мало <...> и сказал перевести еще денежные средства в размере <...>, о чем он вновь попросил Свидетель №3, который сказал, что имеет только денежные средства в размере <...>. ФИО1 согласился отпустить его в случае получения денежных средств в размере <...>. После того как Свидетель №3 перевел денежные средства в размере <...> на банковскую карту Свидетель №4 либо Свидетель №1, ФИО1 его отпустил. В момент <...> ФИО1 кроме как разблокировать его сотовый телефон ничего не требовал. В последующем он обратился за медицинской помощью, получал лечение в связи с полученным <...>, кроме того у него остались <...>. Причиненный ему ущерб в размере <...> является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет <...>, при этом у него на иждивении находится малолетний ребенок. ФИО1 в последующем приносил ему свои извинения, которые он принял частично.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 33-37, л.д. 237-238, том <...>, л.д. 122-128), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут, он со своими знакомыми – ФИО10 и ФИО9, пошел в магазин «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, чтобы приобрести спиртное, куда подъехал автомобиль и из которого вышли его знакомые – Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО1, при этом последний предложил ему отойти за угол дома по <...> в г. Прокопьевске, чтобы поговорить. По пути за угол указанного дома он увидел у ФИО1 в правой руке черную <...>, при этом последний сказал, что будет с ним разговаривать и попросил у него сотовый телефон, так как имеется информация, что он распространяет <...>» и тот хочет убедиться так ли это на самом деле. Затем ФИО1 потребовал у него передать свой сотовый телефон и сказал разблокировать тот для просмотра, на что он ответил отказом. Тогда ФИО1 <...>, после чего снова потребовал передать свой сотовый телефон, на что он также ответил отказом, после чего ФИО1 <...>. Затем ФИО1 трижды высказывал требование передать тому свой сотовый телефон, на что он отвечал отказом, из-за чего тот <...>. Потом ФИО1 разозлившись вновь потребовал у него передать свой сотовый телефон, при этом <...>, отчего у него <...> и он попятился назад от ФИО1, за угол дома, так как понял, что тот продолжит его <...>. Поскольку глаза у него были <...>, он не знает, куда в последующем ФИО1 дел <...>. Когда он вышел из-за угла дома ФИО1 подошел к нему сбоку, <...>, а он нагнулся, чтобы защищаться от ожидаемых <...>, а ФИО1 <...>. В этот момент у него из правой руки выпал сотовый телефон, а он лежал на асфальте, ФИО1 еще раз <...>, после чего он потерял ориентацию и очнулся от того, что кто-то его похлопал по лицу. После этого ФИО1 <...>, а также кто-то из присутствующих там парней, кто именно не знает, предложил увезти его в лес. В тот момент, когда незнакомый мужчина и ФИО1 помогали ему подняться он увидел в руках у последнего свой сотовый телефон, при этом испугавшись, согласился разблокировать этот телефон. При этом ФИО1 сказал, что если бы он сразу разблокировал свой сотовый телефон, то тот не стал бы его <...> В то время когда ФИО1 просматривал его сотовый телефон, он стоял рядом и диктовал тому пароли от всех своих социальных сетей. Затем ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение в автомобиль Свидетель №1, куда также сели Свидетель №1 и Свидетель №2, при этом ФИО1 продолжил просматривать его сотовый телефон. Через некоторое время он с разрешения ФИО1 сел в этот же автомобиль и последний обнаружил в его сотовом телефоне изображение граффити с указанием интернет-сайта, выполненное на одном из домов города, которое ему прислал брат, так как тому понравилось изображение <...>. Тогда ФИО1 понял, что это он выполнил этот рисунок, в связи с чем, сказал ему, что он должен тому денежные средства в размере <...>. Понимая, что в случае отказа ФИО1 может продолжить его избивать или действительно увезет в лес, он отправил в социальной сети «<...>» своему другу – Свидетель №3, сообщение с просьбой дать в долг денежные средства в размере <...>, кратко сообщив произошедшее и свое фотоизображение. После того как Свидетель №3 отправил при помощи банковской карты денежные средства в размере <...> он, по указанию ФИО1, перевел их на банковскую карту Свидетель №1 Затем ФИО1 потребовал еще денежные средства в размере <...>, чтобы забыть конфликт, в связи с чем, он снова попросил у Свидетель №3 данную сумму денежных средств в долг, на что тот ответил, что может перевести только денежные средства в размере <...>, о чем он сообщил ФИО1 Так как ФИО1 это не устроило он пообещал тому отдать еще денежные средства в размере <...> на следующий день. Переведенные Свидетель №3 с банковской карты своей мамы денежные средства в размере <...> он перевел по указанию ФИО1 на банковскую карту Свидетель №4 Только после этого ФИО1 разрешил ему уйти. В тот же день он обратился в медицинское учреждение и в полицию. Причиненный ему ущерб в размере <...> является для него значительным, так как сумма его дохода в месяц составляет <...> и у него на иждивении находится сын.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, в связи с давностью произошедшего.

Свои показания потерпевший ФИО6 подтверждал и настаивал на них в ходе очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования между ним и подсудимым ФИО1 (том <...>, л.д. 130-134), оглашенной и непосредственно исследованной в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ст. 281 УПК РФ.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку он убедителен в своих утверждениях, его показания по существу конкретные, последовательные, стабильные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последнего в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшего согласуются, как с показаниями подсудимого, с учетом оценки, данной им судом выше, и свидетелей, так и с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями эксперта, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последнего, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на него, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у потерпевшего Потерпевший №1 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной в судебном заседании, следует, что <...>, точную дату не помнит, она от своего супруга – Потерпевший №1, узнала, что последнего <...> ФИО1 около магазина «<...>» по <...> в г. Прокопьевске. Со слов ФИО6 ей известно, что ФИО1 <...>, в связи с чем, плохо помнит происходившие события. ФИО6 не занимается сбытом <...>. Оставшиеся после <...> ФИО1 <...> на лице ее супруга <...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 235-236), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее супруг – Потерпевший №1, сказал ей, что того <...> ФИО1 и забрал денежные средства в размере <...>. В последующем ей стало известно от Потерпевший №1, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, когда тот находился со своими друзьями около магазина «<...>» в г. Прокопьевске, туда подъехал ФИО1 и стал предъявлять ее супругу претензии, что якобы тот распространяет <...>, после чего забрал у Потерпевший №1 сотовый телефон, в котором обнаружил граффити с изображением <...>, и убедившись в <...> Потерпевший №1 <...>, <...>, после чего стал требовать денежные средства в сумме <...>. Кроме того Потерпевший №1 сказал ей, что испугавшись занял у своего друга – Свидетель №3, денежные средства в размере <...>, которые перевел ФИО1 Имеющиеся у Потерпевший №1 <...>.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №7 подтвердила в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Из показания свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он с Свидетель №4, ФИО12 и ФИО1 на своем автомобиле «<...>» приехал к магазину «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, где встретили Потерпевший №1 Затем ФИО1 вместе с Потерпевший №1 пошли во двор дома и о чем-то разговаривали, а о чем конкретно, он не знает, но потом увидел, как ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее <...>, которую взял в его автомобиле. Когда Потерпевший №1 и ФИО1 подошли к магазину он видел, как последний <...> Потерпевший №1 <...>. После того как он увидел <...> у Потерпевший №1 и <...>, сел в свой автомобиль, куда через некоторое время сел ФИО1 и спросил, имеется ли у него при себе банковская карта, а после того как он дал положительный ответ, ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 переведет на его банковскую карту денежные средства в размере <...>. После поступления на его банковскую карту указанной суммы денежных средств он перевел их ФИО1 Позже он узнал от ФИО1, что тот <...> Потерпевший №1 из-за того, что последний распространяет <...>, так как в сотовом телефоне последнего, который тот сам передал ФИО1 и разблокировал после <...>, обнаружил фотографии граффити и <...>.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 41-44, том <...>, л.д. 135-137), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он со своими знакомыми – Свидетель №2, Свидетель №4 и ФИО1, на своем автомобиле «<...>», с государственным регистрационным знаком «<...>», подъехал к магазину «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, где увидел Потерпевший №1 с двумя неизвестными ему парнями. Выходя из автомобиля, ФИО1 взял находившуюся там его <...>, после чего вместе с Потерпевший №1 ушел за угол дома, а он пошел следом. За углом дома он увидел, как ФИО1 <...> Потерпевший №1 <...>, при этом на его вопрос, зачем тот это делает, ответил, что хочет посмотреть сотовый телефон Потерпевший №1, так как уверен, что тот распространяет наркотические средства и отказывается сообщать пароль от своего сотового телефона. После этого ФИО1 <...> Потерпевший №1 <...>. Тогда он сказал ФИО1 ни <...> Потерпевший №1 <...>, в связи с чем, забрал <...> и ушел. Через некоторое время ФИО1 вытащил Потерпевший №1 из-за угла дома за майку и <...>, <...>, отчего ФИО13 <...>, а ФИО1 <...> Потерпевший №1 <...> у Потерпевший №1 выпал из рук сотовый телефон, который поднял ФИО1 В то время, когда неизвестный мужчина и ФИО1 помогали Потерпевший №1 подняться, он, чтобы напугать последнего и чтобы тот побыстрее отдал свой сотовый телефон ФИО1, предложил вывезти Потерпевший №1 в лес и пошел открывать багажник своего автомобиля. Это была его неудачная шутка. Потом он увидел ФИО1 с сотовым телефоном Потерпевший №1 в руках, при этом последний согласился назвать пароль от своего сотового телефона, а также он увидел <...> у Потерпевший №1 <...> последнего. Когда ФИО1 просматривал сотовый телефон Потерпевший №1, последний диктовал пароли от своих приложений в социальных сетях. Затем ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение его автомобиля, он сел на водительское сиденье, а Свидетель №2 на заднее пассажирское сиденье. Через некоторое время ФИО1 предложил Потерпевший №1 также сесть в автомобиль, что тот и сделал. После того как ФИО1 обнаружил в сотовом телефоне Потерпевший №1 фотоизображение граффити в виде <...>, предложил последнему за это отдать денежные средства в размере <...>, на что тот ответил согласием. После того как Потерпевший №1 сказал, что перевел денежные средства, ФИО1 спросил у него, имеется ли при нем банковская карта, на что он ответил положительно. Тогда Потерпевший №1 перевел на его банковскую карту с <...> денежные средства в размере <...>, которые он позже перевел по названному ФИО1 номеру телефона «<...>» на имя Ю. В. П. По дороге домой ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 перевел тому денежные средства, так как является «барыгой».

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 58-61, том <...>, л.д. 132-134), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он с Свидетель №4, ФИО1 и Свидетель №1, на автомобиле последнего, приехал к магазину «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, где увидел ФИО9, ФИО10 и Потерпевший №1 Затем он увидел как Потерпевший №1 и ФИО1 пошли за дом, при этом у последнего в левой руке находилась <...>. После того как он зашел в указанный магазин и вышел обратно, то увидел, что ФИО1 взял Потерпевший №1 <...>, а ФИО1 <...> Потерпевший №1 <...>. В конфликт ФИО1 и Потерпевший №1 никто не вмешивался, так как никто не знал, из-за чего происходит конфликт. В момент падения у Потерпевший №1 из рук выпал сотовый телефон, который поднял ФИО1 В тот момент, когда неизвестный мужчина и ФИО1 поднимали Потерпевший №1, Свидетель №1 предложил вывезти Потерпевший №1 в лес, чтобы пообщаться и пошел открывать багажник своего автомобиля. На требование ФИО1 разблокировать сотовый телефон Потерпевший №1 согласился. В этот момент он увидел, что у ФИО14 <...>. После того как Потерпевший №1 разблокировал свой сотовый телефон ФИО1 стал тот просматривать, при этом сказал, что знает о распространении Потерпевший №1 <...>. Кроме того Потерпевший №1 диктовал ФИО1 пароли от своих приложений в социальных сетях. Затем ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля Свидетель №1, в который также сели Свидетель №1 на водительское сиденье, а он на заднее пассажирское сиденье. Через некоторое время ФИО1 предложил Потерпевший №1 также сесть в автомобиль, после чего он с Свидетель №1 вышел из автомобиля. Потом ФИО1 подозвал к себе Свидетель №4, у которого спросил, имеется ли у того банковская карта, и получив положительный ответ, сказал Потерпевший №1 переводить денежные средства на банковскую карту Свидетель №4 Когда он с Свидетель №1, Свидетель №4 и ФИО1 ехали домой, последний сказал, что Потерпевший №1 отдал денежные средства, так как является «барыгой».

Из показания свидетеля Свидетель №4, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он со своими знакомыми – Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1 на автомобиле последнего подъехали к магазину «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, где увидел Потерпевший №1 с какими-то парнями, при этом ФИО1 стал разговаривать с Потерпевший №1 из-за того, что последний продает <...>. После того как он зашел в указанный магазин и вышел обратно, ФИО1 и Потерпевший №1 стояли дальше от магазина. Когда ФИО1 и Потерпевший №1 вернулись к магазину, он увидел <...> последнего. Потом ФИО1 стал проверять сотовый телефон Потерпевший №1, чтобы удостовериться в распространении последним <...>, который сначала отказывался сообщать пароль для разблокировки своего сотового телефона, но потом сказал. ФИО1 обнаружил в сотовом телефоне Потерпевший №1 фотографии с граффити.

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 58-61, том <...>, л.д. 132-134), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, он со своими знакомыми – Свидетель №2, ФИО1 и Свидетель №1, на автомобиле последнего «<...>» приехал к магазину «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, чтобы поговорить с Потерпевший №1, который со слов ФИО1 занимается распространением <...>. Около указанного магазина он увидел Потерпевший №1 с ФИО9 и ФИО10, после чего Потерпевший №1 и ФИО1 пошли за дом, при этом у последнего в левой руке находилась <...>. Через некоторое время он с Свидетель №1 и ФИО10 тоже пошли за дом, где он увидел, как ФИО1 <...> Потерпевший №1, в связи с чем, Свидетель №1 спросил, за что тот <...> Потерпевший №1, на что ФИО1 ответил, что хочет посмотреть сотовый телефон Потерпевший №1, который отказывается сообщать пароль от своего сотового телефона. Тогда Свидетель №1 сказал ФИО1 не <...> Потерпевший №1 <...>, при этом забрал <...> и ушел. ФИО1 продолжал требовать у Потерпевший №1 пароль от мобильного телефона, а когда ему надоело это слушать с Свидетель №1, ФИО10 и Свидетель №2 вышел из-за угла дома. Через некоторое время ФИО1 вытащил Потерпевший №1 из-за угла дома за майку и <...>, из-за чего Потерпевший №1 <...>, а ФИО1 <...>. В момент падения у Потерпевший №1 выпал из рук сотовый телефон, который поднял ФИО1 Затем Свидетель №1 шуткой предложил вывезти Потерпевший №1 в лес, чтобы ФИО1 там пообщался с последним, при этом пошел открывать багажник своего автомобиля. В тот момент, когда он с неизвестным мужчиной и ФИО1 подняли Потерпевший №1, тот испугавшись, что действительно повезут в лес, сказал ФИО1 пароль от своего сотового телефона, при этом он увидел у Потерпевший №1 <...>. Просматривая сотовый телефон Потерпевший №1, ФИО1 сказал, что знает о распространении Потерпевший №1 <...>, при этом последний диктовал ФИО1 пароли от своих приложений в социальных сетях. Затем ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение автомобиля Свидетель №1, куда также сели последний и Свидетель №2 Через некоторое время ФИО1 сказал, что обнаружил в сотовом телефоне Потерпевший №1 изображение граффити с указанием какого-то интернет-сайта, при этом предложил Потерпевший №1 сесть в автомобиль. Потом ФИО1 спросил у него, имеется ли у него при себе банковская карта, для перевода Потерпевший №1 денежных средств, на что он ответил положительно, после чего на его банковскую карту банка «<...>» поступили денежные средства в размере <...>. В разборку Потерпевший №1 и ФИО1 он не вмешивался. По дороге домой он договорился с ФИО1, что тот купит у него сотовый телефон «<...>», а переведенные Потерпевший №1 на его банковскую карту денежные средства он оставит себе в счет оплаты этого сотового телефона. При этом ФИО1 сказал, что эти денежные средства Потерпевший №1 перевел за то, что распространяет <...>. Также ФИО1 попросил у него разрешения, чтобы мама последнего перевела денежные средства на его банковскую карту, на что он ответил согласием. После этого на его банковскую карту поступили денежные средства в размере <...>, которые со слов ФИО1 перевел Потерпевший №1 за то, что распространяет <...>. Затем ФИО1 с его разрешения перевел с его банковской карты денежные средства в размере <...> в счет оплаты покупки на сайте «<...>», пояснив, что позже мама ФИО1 переведет ему денежные средства в размере <...>.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №4 подтвердил в полном объеме, за исключением того, что он видел, как ФИО1 наносил удары Потерпевший №1 битой, объяснив противоречия запамятованием обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела в связи с давностью произошедшего.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, но помнит, что в ночное время суток, его друг – Потерпевший №1, прислал ему в социальной сети «<...>» сообщение с просьбой занять денежные средства, при этом сообщил, что того <...> ФИО1 <...>. Со слов ФИО6 он понял, что ФИО1 требовал передать тому денежные средства и если ФИО6 этого не сделает, то последнего увезут в лес. После этого он перевел ФИО6 денежные средства в размере <...>. Затем ФИО6 прислал ему сообщение с просьбой перевести еще денежные средства в размере <...>, на что он ответил, что имеет только денежные средства в размере <...>, которые может перевести при условии, что того отпустят. После того как он перевел денежные средства в размере <...> Потерпевший №1 последнего отпустили. В последующем он видел ФИО6 с <...>, и у последнего остался <...>.

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку их показания по существу конкретные, логичные и взаимодополняющие, не содержат каких-либо противоречий, при этом согласуются, как между собой, так и с показаниями подсудимого и потерпевшего, с учетом оценки, данной им судом выше, с протоколами следственных действий, иными документами и заключениями экспертов, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

У свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как у суда не имеется оснований не доверять изложенной в их показаниях информации.

Кроме того, изложенные выше показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4, данные ими в ходе производства предварительного расследования, являются допустимыми доказательствами, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав указанных лиц, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 5) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстрации (том <...>, л.д. 6), согласно которым осмотрено помещение магазина «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где обнаружен и изъят CD-диск с записью камер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, объективно, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 7) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстрации (том <...>, л.д. 8), согласно которым осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от дома по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, где обнаружен асфальт, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Факт правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, в части <...>, как орудия преступления, подтверждается сведениями, зафиксированными в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 46-47), согласно которым у свидетеля Свидетель №1 обнаружена и изъята <...> осмотренная ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 244-247), признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 248).

О причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, а также о правдивости показаний последних и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, свидетельствуют сведения, содержащиеся на изъятом в ходе производства ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия CD-диске с записью камер видеонаблюдения, установленных на доме, расположенном по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, осмотренном ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 231-233), признанном и приобщенном к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 234), на котором зафиксирован факт нанесения подсудимым ФИО1 <...> Потерпевший №1 около магазина «<...>» по указанному выше адресу.

О правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3 свидетельствуют сведения, зафиксированные в скриншотах переписки потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, в ходе которой потерпевший Потерпевший №1 обращался к свидетелю Свидетель №3 с просьбой перевести денежные средства в размере <...> в связи с тем, что того избили и хотят увезти в лес, после чего Свидетель №3 сообщил о переводе указанной суммы денежных средств.

Согласно сведениям, зафиксированным в этих же скриншотах переписки потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, следует, что потерпевший Потерпевший №1 повторно обращался к свидетелю Свидетель №3 с просьбой перевести денежные средства в размере <...> на банковскую карту, на что тот сообщил, что может перевести только денежные средства в размере <...>, так как больше не имеет денежных средств, после чего сообщил о переводе денежных средств в размере <...>.

Кроме того на правдивость показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №4 указывают сведения, представленные АО «<...>» и ПАО «<...>» (том <...>, л.д. 68-69, л.д. 74, л.д. 81-84, л.д. 86-89, л.д. 91-96, л.д. 98-103), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 244-247), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 248).

Так, согласно сведениям, представленным ПАО «<...>», ДД.ММ.ГГГГ, в 23:31:07 и в 23:46:01 (время московское), имели место переводы денежных средств, соответственно <...>, с банковского счета <...>, привязанного к банковской карте <...>, открытой на имя ФИО15, на банковский счет <...>, привязанный к банковской карте <...>, открытой на имя Потерпевший №1, а также ДД.ММ.ГГГГ, в 23:47:56 (время московское), имел место перевод денежных средств в размере <...> с банковского счета <...>, привязанного к банковской карте <...>, открытой на имя Потерпевший №1, на банковский счет <...>, привязанного к банковской карте <...>, открытой на имя Свидетель №1, а также ДД.ММ.ГГГГ, в 00:15:51 (время московское), имел место перевод денежных средств в размере <...> с банковского счета <...>, привязанного к банковской карте <...><...>, открытого на имя Свидетель №1, на банковский счет <...>, привязанного к банковской карте <...>, открытой на имя ФИО7

Так, согласно сведениям, представленным АО «<...>», ДД.ММ.ГГГГ, в 02:39:26 (время московское), имел место перевод денежных средств в размере <...> с банковского счета <...>, привязанного к банковской карте <...>, открытой на имя Свидетель №4, на банковский счет <...>, привязанный к банковской карте <...>, открытой на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, в 02:44:42 и в 05:10:07 (время московское), имели место переводы денежных средств, соответственно в размере <...>, на банковский счет <...>, привязанный к банковской карте <...>, открытой на имя Свидетель №4, а также имело место списание денежных средств в размере <...> ДД.ММ.ГГГГ, в 00 часов 16 минут (время московское) с банковского счета <...>, привязанного к банковской карте <...>, открытой на имя Свидетель №4

О правдивости показания подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, свидетельствуют сведения, зафиксированные в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ, выданном врачом-травматологом травматологического отделения <...> ГАУЗ «<...>», обособленное подразделение «<...>» (том <...>, л.д. 23), согласно которому потерпевшему Потерпевший №1 установлен диагноз «<...>».

На правдивость показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3, а также на характер, анатомо-топографическую локализацию, механизм и давность образования причиненных потерпевшему Потерпевший №1 <...>, их квалификацию по тяжести вреда здоровью, указывают выводы, изложенные в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 27), согласно которому последнему причинены <...>, возможно незадолго до обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

В своем заключении врач судебно-медицинский эксперт не исключил возможность причинения потерпевшему Потерпевший №1 <...>».

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 200-201), потерпевшему Потерпевший №1 причинены: - <...>, как указано в медицинских документах, так как в момент проведения экспертизы ДД.ММ.ГГГГ имеются <...>, которые образовались от не менее 2 воздействий твердым тупым предметом (предметами), <...>., в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как в совокупности, так и каждая в отдельности, как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); - <...>., в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, <...>, что также свидетельствует о правдивости показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3

В своем заключении врач судебно-медицинский эксперт указал, что индивидуальных признаков травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразилось, а выставленный в представленных медицинских документах диагноз «<...>» по однократной записи осмотра врача-нейрохирурга без динамического наблюдения ни подтвердить, ни исключить, не представляется возможным.

Согласно выводов, изложенных в этом же заключении эксперта <...>, являются неизгладимыми, а <...>, следовательно для определения обезображивания лица не требуется специальных медицинских знаний.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д.. 213-214) потерпевшему Потерпевший №1 причинены: - <...>, которая образовалась от совокупности не менее 2 воздействий твердым тупым предметом (предметами), каким могли быть <...>, с точками приложения <...>, в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно); - <...> от не менее 3 воздействий твердым тупым предметом (предметами), каким могли быть <...>., в срок возможно ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной утраты общей трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом индивидуальных признаков травмирующего предмета (предметов) в повреждениях не отобразилось, что также указывает на правдивость показаний подсудимого ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №3

В своем заключении врач судебно-медицинский эксперт указал, что поскольку <...> у потерпевшего Потерпевший №1 образовалась от совокупности <...>, как с приданным ускорением, так и без такового, исключается.

Оценивая все изложенные выше заключения экспертов, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в их достоверности не имеется, поскольку судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, соответствуют требованиям действующего Уголовно-процессуального законодательства РФ, а заключения экспертов оформлены в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» <...> от ДД.ММ.ГГГГ, содержат мотивированные и исчерпывающие ответы на поставленные вопросы в ясных и понятных выражениях, не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, выводы указанных выше судебных экспертиз в полной мере согласуются с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц и обстоятельствами инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступного деяния в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Кроме признательных показаний самого подсудимого ФИО1, с учетом их оценки, данной судом выше, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (преступление от ДД.ММ.ГГГГ в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2), подтверждается совокупностью доказательств, а именно, показаниями потерпевшего и свидетелей, а также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №2, допрошенной ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (том <...>, л.д. 155-158, том <...>, л.д. 1-2), оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями, установленными ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в ООО «<...>» и ее ежемесячная заработная плата составляет <...>. В ДД.ММ.ГГГГ на сайте «<...>» она приобрела для личного пользования бывший в употреблении сотовый телефон «<...>», с IMEI1: <...> и IMEI2: <...>, за <...>, а в последующем решила продать последний, о чем сообщила своему другу – ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ выложил объявление на сайте «<...>» о продаже этого сотового телефона за <...>. ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут, ей позвонил ФИО8 и сказал, что сотовым телефоном «<...>» заинтересовался какой-то парень, на что она ответила ФИО8, что покупатель может приехать к ней в магазин «<...>» и посмотреть сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, в магазин «<...>» по <...> в г. Прокопьевске приехал молодой человек, как узнала позже ФИО1, которому она передала сотовый телефон «<...>», со сброшенными до заводских настройками и без сим-карты. Осмотрев сотовый телефон ФИО1 спросил, может ли тот взять сотовый телефон, чтобы проехать в сервисный центр в торговом центре «<...>» по <...> в г. Прокопьевске и проверить настройки. Так как она находилась на рабочем месте и не могла отъехать, стала звонить ФИО8, а ФИО1, увидев фотографию ФИО8 на аккаунте «<...>», сказал, что знает последнего. Дозвонившись до ФИО8, она передала сотовый телефон ФИО1, который стал объяснять ФИО8, что хотел бы проверить сотовый телефон «<...>» в торговом центре «<...>» по <...> в г. Прокопьевске, после чего вернул ей сотовый телефон и сказал, что договорился с ФИО8 без передачи ей под залог своего паспорта. После этого ФИО1 ушел с ее сотовым телефоном «<...>», а она перезвонила ФИО8 и узнала, что ФИО1 должен был оставить ей свой паспорт. Тогда она вновь вышла на улицу, но ФИО1 там уже не было, и последний больше не вернулся, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в отдел полиции «Рудничный» г. Прокопьевска с заявлением. Свой сотовый телефон «<...>» она оценивает в <...> с учетом износа, что является для нее значительным ущербом. В последующем сотрудники полиции возвратили ей похищенный ФИО1 сотовый телефон.

Оценивая изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №2, суд находит их относимыми, достоверными и правдивыми, поскольку она убедительна в своих утверждениях, ее показания по существу конкретные, последовательные, стабильные и логичные, обстоятельств, порочащих показания последней в судебном заседании не установлено, и кроме того показания потерпевшей согласуются, как с показаниями подсудимого, с учетом оценки, данной им судом выше, так и с протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными и непосредственно исследованными в судебном заседании, в связи с чем, у суда не имеется оснований подвергать сомнению эти показания.

Кроме того, изложенные выше показания потерпевшей Потерпевший №2, данные ею в ходе производства предварительного расследования, являются допустимым доказательством, поскольку получены с соблюдением конституционных и процессуальных прав последней, в условиях, исключающих какое-либо воздействие на нее, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять изложенной в них информации.

При этом, у потерпевшей Потерпевший №2 отсутствуют какие-либо объективные причины оговаривать подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, также как суда не имеется оснований не доверять изложенной в его показаниях информации.

Объективно, показания подсудимого ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №2, подтверждаются сведениями, зафиксированными в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 139) с приложенной к нему таблицей фотоиллюстрации (том <...>, л.д. 140-142), согласно которым осмотрен участок местности около магазина «<...>», расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, что в совокупности с показаниями допрошенных по уголовному делу лиц, позволяет суду установить место совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемого ему преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2

О причастности подсудимого ФИО1 к инкриминируемому ему преступному деянию, а также о правдивости его показаний и показаний потерпевшей Потерпевший №2 свидетельствуют сведения, зафиксированные в протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 240-241), согласно которому у старшего следователя следственного отдела Отдела МВД России по г. Прокопьевску Свидетель №8 обнаружен и изъят сотовый телефон «<...>», обнаруженный и изъятый у подсудимого ФИО1 по уголовному делу <...>, осмотренный ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 244-247), признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 248), возвращенный потерпевшей Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 250-251).

Факт правдивости показаний потерпевшей Потерпевший №2 подтверждается скриншотами (том <...>, л.д. 145-146), осмотренные ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 244-247), признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 248), согласно которым у последней имеется коробка от сотового телефона «<...>».

На правдивость показаний потерпевшей Потерпевший №2, в части ее доходов, указывают сведения, содержащиеся в справке о доходах и суммах налога физического лица за ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (том <...>, л.д. 3), согласно которым размер заработной платы потерпевшей Потерпевший №2 с января по ДД.ММ.ГГГГ составляет от <...>.

В судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимого ФИО1 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ с п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, мотивировав тем, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не нашел своего достоверного и объективного подтверждения факт совершения последним именно разбоя, то есть <...> на потерпевшего Потерпевший №1 в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением <...>, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружии, с причинением тяжкого вреда здоровью человека, при этом достоверно установлен факт совершения им вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенного с применением насилия в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Кроме того, в судебном заседании, после исследования всех доказательств по уголовному делу, государственный обвинитель просил суд исключить из описания инкриминируемого подсудимому ФИО1 преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, указание на совершение этого преступления «путем злоупотребления доверием», мотивировав тем, что в ходе судебного разбирательства уголовного дела не нашел своего достоверного и объективного подтверждения факт злоупотребления подсудимым ФИО1 доверием потерпевшей Потерпевший №2

Принимая во внимание, что в силу положений, установленных ст.ст. 246 и 254 УПК РФ, полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения, предопределяет принятие судом соответствующего решения, и с учетом того, что заявление государственного обвинителя о переквалификации действий подсудимого ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также об исключении из описания инкриминируемого ему преступления в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, указания на совершение этого преступления путем злоупотребления доверием последней достаточно мотивировано и обоснованно, суд принимает данное заявление.

Таким образом, причастность подсудимого ФИО1 к совершению преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и его виновность в совершении этих преступлений, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и сомнений у суда не вызывают.

Судом, из исследованных доказательств достоверно установлено, что подсудимый ФИО1 свои действия по инкриминируемому преступному деянию в отношении имущества, принадлежащего ФИО6, совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия в виде предъявления потерпевшему ФИО6 неоднократных требований передать денежные средства в размере <...>.

Об обоснованности квалификации действий подсудимого ФИО1 как «совершенных под угрозой применения насилия и с применением насилия», свидетельствует тот факт, что требования потерпевшему ФИО6 о передачи денежных средств в размере <...>, предъявлено после нанесения последнему <...>, а также <...> потерпевшего Потерпевший №1, причинивших <...>, квалифицирующуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), и <...> и перемещением того в лес в багажнике автомобиля, которые потерпевший Потерпевший №1 воспринимал реально, так как подсудимый ФИО1 в момент совершения преступления находился с <...> в руках, которую применял как предмет, используемый в качестве <...>, а также со своими друзьями в количестве трех человек.

То обстоятельство, что предъявленные подсудимым ФИО1 требования о передаче денежных средств доведены до сведения потерпевшего Потерпевший №1, действия подсудимого ФИО1 обоснованно квалифицированы как оконченное преступление.

Факт нанесения подсудимым ФИО1 <...> потерпевшего Потерпевший №1, в результате чего последнему <...>, квалифицирующаяся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью, продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно), а также <...> или незначительной утраты общей трудоспособности, поэтому расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, свидетельствует об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 такого квалифицирующего признака вымогательства, как «совершенного с применением насилия».

Кроме того, судом, из исследованных доказательств достоверно установлено, что свои действия по инкриминируемому преступному деянию в отношении имущества, принадлежащего Потерпевший №2, подсудимый ФИО1 совершал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий и желал завладеть чужим имуществом, на что указывают его действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана.

Тот факт, что подсудимый ФИО1 сознательно сообщил потерпевшей Потерпевший №2 заведомо ложные и не соответствующие действительности сведения о желании проверить в сервисном центре исправность сотового телефона «<...>», принадлежащего потерпевшей Потерпевший №2, свидетельствует о том, что он действовал с прямым умыслом.

Также тот факт, что сотовый телефон «<...>», принадлежащий потерпевшей Потерпевший №2, поступил в незаконное владение подсудимого ФИО1, после чего последний получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться этим имуществом по своему усмотрению, позволяет признать хищение имущества указанной потерпевшей, совершенное подсудимым ФИО1 оконченным.

Корыстный мотив подсудимого ФИО1 по обоим совершенным им преступлениям подтверждается не только безвозмездностью совершенных им действий и желанием в дальнейшем присвоить себе похищенное, но и объективным его поведением после совершения этих преступлений, направленным на распоряжение похищенным имуществом, как потерпевшего Потерпевший №1, так и потерпевшей Потерпевший №2

Об обоснованности инкриминирования подсудимому ФИО1 квалифицирующего признака мошенничества как «совершенного с причинением значительного ущерба гражданину», свидетельствует установленный факт превышения суммы похищенного имущества, установленного примечанием к ст. 158 УК РФ размера в <...>. Кроме того, суд приходит к данному выводу с учетом показаний потерпевшей Потерпевший №2 о ее имущественном положении в виде единственного ежемесячного дохода от занятия трудовой деятельностью в размере <...>.

Размер похищенных денежных средств у потерпевшего Потерпевший №1, а также перечень и стоимость похищенного у потерпевшей Потерпевший №2 имущества, установлены в судебном заседании, подсудимым ФИО1 и его защитником не оспариваются, в связи с чем, сомнений у суда не вызывают.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 во всех инкриминируемых ему преступных деяниях, и пришел к выводу, что имеется совокупность доказательств, изобличающих последнего в совершении преступлений, изложенных в описательной части настоящего приговора, которую суд признает достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, оценивая представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом данной им выше оценки, суд принимает их как достоверные, и считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении всех инкриминируемых ему преступных деяниях, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Суд, с учетом требований, установленных ст.ст. 87, 88 УПК РФ, считает, что собранные по уголовному делу доказательства являются достаточными для разрешения уголовного дела, вопрос об их допустимости и достоверности решен в настоящем приговоре по каждому представленному сторонами доказательству.

Кроме того, оценивая все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, с учетом вышеизложенной их оценки, суд принимает их как относимые, допустимые и достоверные, и считает вину подсудимого ФИО1 в совершении обоих инкриминируемых ему преступных деяний, изложенных в описательной части настоящего приговора при описании преступных деяний, установленной и доказанной изложенными выше доказательствами.

Подсудимый ФИО1 за психиатрической помощью в ГБУЗ КО «<...>» не обращался (том <...>, л.д. 20), под диспансерным наблюдением в ГБУЗ КО «<...>» не находится (том <...>, л.д. 21).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего об его активной позиции по защите своих интересов, сведения из ГБУЗ КО «<...>» и ГБУЗ КО «<...>», а также материалы уголовного дела, содержащие сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступных деяний, суд признает его вменяемым в отношении всех инкриминируемых ему преступлений и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом изложенного, действия подсудимого ФИО1 по событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное с применением насилия, а по событиям от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч. 2 ст.159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, а в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ совершенное им преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений, установленных ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории совершенных подсудимым ФИО1 преступлений на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает следующие обстоятельства: полное признание им своей вины в совершении всех инкриминируемых преступных деяний и его раскаяние в содеянном; наличие малолетнего ребенка на иждивении (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, путем указания лиц, которые могут дать свидетельские показания, путем участия в следственном действии по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, направленных на предоставление органу предварительного расследования информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование розыску имущества по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного в результате преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, путем принесения извинений потерпевшему Потерпевший №1 (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ); возмещение ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 159 УК РФ, потерпевшей Потерпевший №2; занятие общественно-полезной деятельностью на момент инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ; наличие устойчивой социально-значимой связи; состояние его здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие инвалидности у ФИО7; положительные характеристики по месту жительства и предыдущему месту работы; молодой возраст; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд применяет наказание к подсудимому ФИО1 в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Определяя вид и размер наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных о его личности, а именно, занятие общественно-полезной деятельностью на момент инкриминируемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, наличие малолетнего ребенка на иждивении и устойчивой социально-значимой связи, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников, в том числе наличие инвалидности у ФИО7, положительные характеристики по месту жительства, молодой возраст, а также отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, и влияния назначенного наказания на исправление осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО1 новых преступлений, суд считает целесообразным и необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При этом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных о его личности, изложенных выше, суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не могут быть достигнуты без реальной его изоляции от общества, поскольку он представляет собой повышенную социальную опасность, в связи с чем, назначает подсудимому ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, и оснований для применения положений, установленных ст. 73 УК РФ, об условном осуждении, не усматривает.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 по каждому из инкриминируемых ему преступных деяний суд учитывает, что в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строго вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд не усматривает оснований для применения положений, установленных ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений. При этом, установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, указанные выше, суд учитывает при определении конкретного срока наказания подсудимому ФИО1 за каждое преступление.

Принимая во внимание, что одно из совершенных подсудимым ФИО1 преступлений относится к категории тяжких преступлений, а одно относится к категории преступлений средней тяжести, суд при назначении ему наказания по совокупности преступлений учитывает требования, установленные ч. 2 ст. 69 УК РФ, и считает целесообразным окончательное наказание назначить последнему путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, суд учитывает, что окончательное наказание подсудимому ФИО1 не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Подсудимый ФИО1 совершил все инкриминируемые ему преступления в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, а также в период испытательного срока по приговору Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области т ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым он осужден по ч. 3 ст. 33, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ – условно, с испытательным сроком 2 года.

В силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ, в связи с чем, условные наказания подсудимому ФИО1 по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежат безусловной отмене.

Назначение подсудимому ФИО1 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 163 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ, суд считает нецелесообразным, не считая необходимым указывать на это в резолютивной части приговора.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому ФИО1 необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

Ранее избранная в отношении подсудимого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражей в целях исполнения приговора изменению не подлежит, поскольку наказание последнему должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Суд не решает вопрос о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшему ФИО6, поскольку ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, последний не заявлял исковых требований к подсудимому ФИО1 о возмещение этого имущественного ущерба.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...>, как орудие преступления, и как предмет, который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит уничтожению.

В соответствии с п.п. 5 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу:

- скриншоты переписки потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, скриншоты переводов по банковской карте АО «<...>», открытой на имя Свидетель №4, ответа АО «<...>» по банковской карте <...>, открытой на имя ФИО7, по банковской карте <...>, открытой на имя ФИО16, ответы ПАО «<...>» по банковской карте <...>, открытой на имя Свидетель №1, по банковской карте <...>, открытой на имя ФИО7, по банковской карте <...>, открытой на имя ФИО15, по банковской карте <...>, открытой на имя Потерпевший №1, фотографии Потерпевший №1, копия коробки от сотового телефона «<...>», скриншоты звонков и переписки, CD-R диск с видеозаписями камер наружного видеонаблюдения, установленных на магазине «<...>» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, как документы и предмет, которые могут служить средствами для обнаружения преступлений и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежат хранения при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «<...>», как предмет, н которые были направлены преступные действия и который может служить средством для обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела, после вступления приговора в законную силу подлежит оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшей Потерпевший №2

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде <...> лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде <...> лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде <...> лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения ФИО1 по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказаний по приговорам Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде <...> лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание осужденному ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде заключения под стражей.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы осужденному ФИО1 время его содержания под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- <...> после вступления приговора в законную силу уничтожить;

- скриншоты переписки потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №3, скриншоты переводов по банковской карте АО «<...>», открытой на имя Свидетель №4, ответа АО «<...>» по банковской карте <...>, открытой на имя ФИО7, по банковской карте <...>, открытой на имя ФИО16, ответы ПАО «<...>» по банковской карте <...>, открытой на имя Свидетель №1, по банковской карте <...>, открытой на имя ФИО7, по банковской карте <...>, открытой на имя ФИО15, по банковской карте <...>, открытой на имя Потерпевший №1, фотографии Потерпевший №1, копию коробки от сотового телефона «<...>», скриншоты звонков и переписки, CD-R диск с записями камер наружного видеонаблюдения, установленных на магазине «<...>» по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Прокопьевск, <...>, после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- сотовый телефон «<...>» после вступления приговора в законную силу оставить у потерпевшей Потерпевший №2

Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением, указанные издержки подлежат взысканию с осужденного.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем желании присутствовать при рассмотрении апелляционной жалобы (представления), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также о назначении защитником адвоката, при этом выплаченная, назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма, за его участие в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, может быть взыскана с осужденного. О данных обстоятельствах осужденным необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а в случае принесения апелляционного представления или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих их интересы – в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок, со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Председательствующий. подпись Э.В. Фурс

Подлинный документ находится в материалах уголовного дела <...> (<...>) в Рудничном районном суде г. Прокопьевска Кемеровской области.