Приговор № 1-21/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 1-21/2020

Дело №
Приговор Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Солецкий районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

с участием государственного обвинителя - прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры <адрес> ФИО13,

подсудимого Ионов В.А.,

защитника - адвоката ФИО14,

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Ионов В.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу :<адрес>-2, ДОС-202, <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении троих малолетних детей, работающего в <адрес>ном потребительском обществе плотником, военнообязанного, не судимого, содержащегося под стражей с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, под домашним арестом - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ - под запретом совершать определенные действия,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Вину Ионов В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Ионов В.А. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:40 до 23:30, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле <адрес> на почве личных неприязненных отношений, возникших после совместного распития спиртных напитков, в том числе с Потерпевший №1,в ходе ссоры, переросшей в драку с последним, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес по телу, рукам и ногам последнего 7 ударов колюще-режущим предметом, причинив Потерпевший №1 две колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки слева и две колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки слева, одна из которых проникла в левую плевральную полость и сопровождалась скоплением воздуха в плевральной полости (пневмоторакс), повлекшие за собой причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также колото-резаную рану в области правой голени и левого предплечья, повлекшие за собой причинения легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня, колото-резаную рану на наружной поверхности правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 3-го пальца правой кисти, повлекшее за собой причинение вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

В судебном заседании подсудимый Ионов В.А. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ, не признал, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им в ходе предварительного следствия при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, дополнив, что если и причинил телесные повреждения потерпевшему, то только в рамках необходимой обороны.

Из оглашенных показаний подсудимого Ионов В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.205-208) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе со своим знакомым Свидетель №1 употреблял спиртные напитки. Около 19.00-19.30, находясь в центре города, недалеко от кафе «Шаверма» на <адрес>, познакомились с мужчиной по имени В., которого пригласили с собой в кафе, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время вновь вышли на улицу, остановившись у входа в кафе, где продолжили выпивать. Подробности разговора не помнит, но помнит, что В. стал набрасываться на Свидетель №1 со словами: «Враг». Свидетель №1 отошел в сторону. Тогда В. неожиданно набросился на него (Ионов) и повалил на землю. Что происходило потом, не помнит. Помнит только, что оказался лежащим на спине на земле, а В. находился сверху, схватив его (Ионов) рукой за шею, прижимая голову к земле. Он испугался, что В. его задушит, так как стал задыхаться, помутнело в глазах, поэтому он попытался убрать руки В., но у него ничего не вышло. Потом помнит, что оказался сверху на В. и замахнулся, чтобы нанести удар рукой, попал или нет, не помнит. Далее помнит, что подошел к Свидетель №1, и они ушли с площадки, прошлись по <адрес> к автостанции, затем в магазин «Магнит». Эти события практически не помнит. Помнит, что сел в автомобиль такси и попросил отвезти его домой. Пришел в себя на следующее утро, когда его разбудила супруга. У него были телесные повреждения на поверхности шеи справа и волосистой части головы, полученные им в результате конфликта с В.. Он не помнит, чтобы в тот день у него при себе находился нож, так как постоянно нож он при себе никогда не носил. Конкретных обстоятельств причинения им телесных повреждений потерпевшему не помнит. В тот вечер был одет в рабочую одежду, куртку со светоотражающими полосами.

Данные показания Ионов В.А. подтвердил на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 (т.2 л.д.121-126)

Однако виновность подсудимого Ионов В.А. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, будучи в алкогольном опьянении, приехал на велосипеде в центр <адрес>, где на пересечении <адрес> проспекта встретил ранее незнакомых ему Ионов и Свидетель №1, которые также находились в состоянии опьянения. По предложению кого-то из них они прошли в кафе «Шаверма», где продолжили распивать спиртные напитки. Он вытащил на стол из рюкзака ранее приобретенную колбасу. Кто-то из ребят - или Ионов или Свидетель №1 - достал выкидной нож, порезал колбасу, вытер нож о салфетку, сложил его и убрал к себе в карман. Кто именно из ребят доставал нож, он не помнит. До этого он внимательно рассмотрел нож, так как тот привлек его внимание, и сделал вывод, что причинить им телесные повреждения проблематично- нож не имел упора. Спустя минут 30-40, когда кафе закрывалось, они вышли на улицу, где около входа продолжали распитие спиртного. Между ним и Ионов возник конфликт, инициатором которого был он (Потерпевший), с последующей попыткой нанесения друг другу ударов. Допускает, что он мог бороться с Ионов, хватать за одежду, пытаться наносить удары, которые не достигали цели, и даже, когда они стояли лицом друг к другу, применил удушающий захват, который Ионов В.А. сразу же сбросил. Свидетель №1 в конфликт не вмешивался, стоял в стороне, но пытался их остановить словами. В процессе борьбы у него из носа пошла кровь. В один из моментов борьбы ему захотелось спать, о чем он сообщил Ионов. Ионов и Свидетель №1 ушли с площадки перед кафе. Он же, устроившись по-удобнее, усн<адрес> через 40-60 проснулся от того, что двое мужчин, но точно не Ионов и Свидетель №1, тащат его по земле, пытаясь снять с плеч рюкзак, который все время, в том числе и во время борьбы с Ионов, находился у него за плечами. Он, обороняясь, пытаясь сесть, нанес удары ногами мужчинам. В ответ мужчины стали наносить ему удары кулаками и ногами по различным частям тела. Затем кто-то из них нанес удар в спину, как он предполагает, ножом, после которого он сразу же потерял силы, почувствовал привкус крови во рту, клокот внутри при дыхании. Мужчины сняли с него рюкзак, и, вероятнее всего, нанесли ему еще ножевые ранения. Он сразу же секунд через 10-15 потерял сознание и пришел в себя уже в машине «скорой помощи» при доставлении его в Новгород. Восемнадцатого октября 2018 года к нему приехал сотрудник полиции Свидетель №7, которому он рассказал только «первую половину» случившегося, а именно о распитии спиртного с Ионов, не сообщив о произошедшем позднее, так как память к тому моменту не до конца восстановилась. Несмотря на это, Свидетель №7 записал, что удары ножом ему нанес Ионов, хотя такого он не говорил. Не отрицает, что встречался с адвокатом Ионов В.А. - ФИО14 и матерью Ионов, которым рассказал о событиях.

Свои показания Потерпевший №1 подтвердил на очной ставке с Свидетель №7 (т.2 л.д.140-141), Свидетель №1 ( т.2 л.д.115-117 ), Ионов В.А. (т.2 л.д.121-126).

Вместе с тем при допросе в ходе предварительного следствия Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, куда приехал на велосипеде, когда после получения пенсии и покупки продуктов и алкогольных напитков в центре города познакомился с молодыми людьми: В. и Свидетель №1. По предложению последних он проследовал в кафе «Шаверма», где они втроем распили спиртные напитки. После закрытия кафе продолжили распитие спиртного на улице около кафе, где между ним и В. произошла ссора, переросшая в скандал, а затем и в драку. Во время драки В. достал раскладной нож, которым ранее разрезал продукты в кафе, и нанес несколько ударов ему (Потерпевший) по телу и конечностям. Он пытался защищаться, но В. был моложе и физически сильнее. Затем он потерял сознание и пришел в себя только в больнице. (т.1 л.д.52-53)

Свидетель Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов он вместе со своим знакомым Ионов В.А. в течение вечера распивал спиртные напитки. Около 20 часов находились в центре города на углу <адрес> проспекта, когда к ним на велосипеде подъехал ранее незнакомый пожилой мужчина. Теперь ему известно, что фамилия его Потерпевший. По предложению Ионов они втроем прошли в кафе «Шаверма», где стали распивать спиртное. Около 22 часов после закрытия кафе они вышли на улицу, остановившись около входа, продолжая распивать спиртное. При этом велосипед и рюкзак Потерпевший оставил около входа в кафе, предварительно вытащив из рюкзака бутылку коньяка. Во время распития между Ионов и Потерпевший произошла ссора, в ходе которой Потерпевший схватил Ионов за куртку, и они вместе упали на землю, катаясь по ней. После этой потасовки они вновь стали употреблять спиртное. Через какое-то время между Ионов и Потерпевший опять вспыхнула ссора по поводу службы в армии. Они схватились руками друг за друга, упали на землю, стали бороться, катаясь по земле, издавая стоны и хрипы. Он близко к ним не подходил, стоя в метрах трех. Когда повернулся, то увидел, что Ионов В.А. сидит сверху на лежащем на земле Потерпевший и левой рукой наносит удары по телу. Спустя минут пять Ионов В.А. подошел к нему. Лицо и одежда его были грязные. На левом рукаве куртки были видны два пятна бурого цвета. Обернувшись, он увидел, что Потерпевший продолжает лежать на земле в метрах 3 от входной двери, издавая стоны и хрипы. На вопрос все ли в порядке с Потерпевший, Ионов ответил, что все нормально. Они сначала прошли по <адрес> до автостанции, а затем вернулись к магазину «Магнит». Сам он с Потерпевший не дрался, удары ножом не наносил. Ранее он видел, как по просьбе Ионов В.А. на работе затачивали принадлежащий Ионов складной нож.

Данные показания Свидетель №1 подтвердил на очной ставке с Потерпевший №1 (т.2 л.д.115-117)

Свидетель Свидетель №2 показал, что в один из дней октября 2018 года он находился на лечение в <адрес> больнице, где лежал в одной палате с мужчиной по имени В., поступившим на лечение с ножевым ранением. К В. пришел сотрудник полиции, которому В. рассказал, что в кафе «Шаверма» угощал каких-то двух незнакомых ему молодых людей. Они вместе выпивали, после чего кто-то из этих мужчин нанес ему удары ножом.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по поручению следователя приехал в Новгородскую областную больницу, чтобы провести следственные действия, в том числе допросить в качестве потерпевшего Потерпевший №1 Находясь в палате, он предложил Потерпевший рассказать о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Со слов Потерпевший №1 все записал в протокол, который зачитал вслух. Потерпевший №1 согласился с записанным и подписал протокол. Какого-либо давления на Потерпевший №1 не оказывал. Какие-либо подробности совершения преступления ему(Свидетель №7) к моменту допроса потерпевшего известны не были.

Свои показания Свидетель №7 подтвердил в ходе очной ставки с Потерпевший №1 (т.2 л.д.140-141)

Свидетель Свидетель показал, что ранее он работал поваром в кафе «Шаверма», расположенном на <адрес>, напротив стоянки такси. В один из дней октября 2018 года около 20 часов в кафе пришли трое мужчин. Кто-то из них заказал шаверму на тарелке. Втроем они сели за один столик. Выпивали ли они спиртное, не помнит. В кафе они находились уже около часа, когда он сообщил им, что закрывает кафе. Мужчины минут через 10 после этого собрались и ушли. Он, закрывая кафе, видел, что мужчины продолжали стоять у входа в кафе. Там же у входа стоял велосипед.

Свидетель Свидетель №9 И.А. суду показал, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22.30. находился в салоне своего автомобиля «такси», стоящего на <адрес>, у здания бывшего ДОСААФ, когда увидел, как из-за угла здания, где в тот период времени находилось кафе «Шаверма», вышли двое мужчин, один из которых был одет в спецодежду. Они прошли мимо него по <адрес> в сторону автостанции. Через несколько минут вернулись, сели в его автомобиль, попросили их отвезти. Он отказал, так как они были в нетрезвом состоянии. Они вышли из машины и направились на Советский проспект, где сели на лавочку, просидев там часов до 23. Позднее он узнал, что в тот вечер кого-то порезали ножом.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что в октябре 2018 года он подрабатывал частным извозом. В один из дней октября 2018 года до 23 часов, возможно, около 22:30 он находился в салоне своего автомобиля или автомобиля своего знакомого Свидетель №4 на <адрес>, что с площадки, расположенной между зданиями магазина самообслуживания и бывшего ДОСААФ, там, где раньше было кафе «Шаверма», раздавались мужские голоса, как будто кто-то ругался. Через некоторое время из-за угла, со стороны указной площадки вышли двое мужчин, прошли мимо автомобиля, направившись в сторону автостанции. Получив заказ, он уехал, а когда через некоторое время вернулся, в разговоре с Свидетель №4 узнал, что последний отказался везти тех двух мужчин, которые проходили мимо машины ранее, так как они были в нетрезвом состоянии.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он подрабатывал в качестве таксиста на своем автомобиле, около 22- 23 часов, незадолго до окончания своей смены, которая заканчивалась в 24 часа, подъезжая к стоянке такси, расположенной на <адрес>, осветил фарами площадку, расположенную около кафе «Шаверма». Заметил двух мужчин, которые, как ему показалось, боролись, хватали друг друга за одежду. Один из них был одет в рабочую куртку со светоотражающей полосой. Третий мужчина сидел недалеко от входа в кафе, там же стоял велосипед. В это время ему поступил заказ, и он практически сразу уехал со стоянки. Вернулся через некоторое время, может быть, через час. Вновь, совершая разворот, осветил площадку перед кафе «Шаверма», где заметил лежащего в метрах 3-4 от входа мужчину, о чем сообщил подъехавшим к нему в это время сотрудникам полиции. Вместе они подошли к лежащему на спине мужчине, который был без сознания. Сотрудники полиции вызвали скорую помощь. Когда он вновь вернулся после вызова на стоянку, то видел, как медицинский работник перевязывает мужчине рану на руке. Он помог погрузить мужчину в автомобиль скорой помощи.

Свидетель Свидетель суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену в качестве водителя такси, поставив машину на стоянку на <адрес>, недалеко от перекрестка <адрес> проспекта. В период с 23.45 до 0.10 к нему подошел находившийся в состоянии алкогольного опьянения, как позже он узнал, Ионов В.А., одетый в спецодежду. Попросил отвезти его на <адрес>, предварительно заехав в банкомат, чтобы снять деньги с карточки и расплатиться, что он (Калашников) и сделал. Через некоторое время он вернулся на стоянку и увидел там сотрудников полиции, проводивших осмотр площадки около кафе «Шаверма».

Свидетель Свидетель №8 суду показал, что в один из дней октября 2018 года он вместе со старшим полицейским Свидетель №9 находился на маршруте патрулирования, когда после 23 часов им на <адрес> на стоянке такси, расположенной напротив магазина «Кулинария», один из таксистов сообщил, что у кафе «Шаверма» лежит мужчина. Они прошли на неосвещенный участок местности к кафе «Шаверма», и увидели метрах в 10 от входа в кафе лежащего на спине мужчину. Он стонал, хрипел, что-то бормотал, на руке его была видна резаная рана. От мужчины пахло спиртным. У входа в кафе стоял велосипед. Они вызвали скорую помощь и сообщили о случившемся в дежурную часть ОВД, а потом остались охранять место происшествия до приезда оперативно-следственной группы.

Свидетель со стороны защиты Ионова Н.А. суду показала, что подсудимый приходится ей сыном. Он проживает отдельно с семьей, в которой имеется трое малолетних детей, один из которых ребенок-инвалид. Сын является хорошим мужем и отцом. По характеру спокойный, добрый. Имеет две черепно-мозговые травмы, в связи с чем у него бывают провалы в памяти, особенно, если он находится в нетрезвом состоянии. О событиях, произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ей известно со слов сына, его жены, приятеля сына - Свидетель №1, потерпевшего Потерпевший, которые сообщили, что в тот день сын вернулся в первом часу ночи в грязной одежде, у него имелись телесные повреждения: разбита голова и кровоподтеки на шее, так как он подрался с Потерпевший во время ссоры, инициатором которой был Потерпевший, признавшийся в этом в последующем разговоре, что может быть не адекватным, когда находится в состоянии алкогольного опьянения. Нож сын не применял, а только оборонялся от Потерпевший, который его душил, пояснив, что часть событий не помнит. То же самое пояснил и сам Потерпевший. Ранее у сына был складной нож с односторонней заточкой, в последствии где-то утерянный, который он использовал только в лесу. Она по просьбе сына возместила Потерпевший моральный вред, передав деньги, так как ей было жаль потерпевшего.

Свидетель Свидетель №11 суду показала, что в 2018 году, работая дежурным врачом, проводила освидетельствование Ионов, которому были причинены телесные повреждения. Обстоятельства причинения не выясняла. Помнит, что на шее Ионов были линейные 3-4 параллельных гематом с передней до задней поверхности длиной 5-6 см, шириной каждая до 1 см, на границе лобной поверхности имелось осаднение кожи. Ранее с такими повреждениями не встречалась, но предполагает, что кровоподтеки на шее могли образоваться от хватания пальцами рук.

Из копии карты вызова скорой помощи и журнала регистрации пациентов приемного покоя Солецкой ЦРБ (т.2 л.д.42-48) видно, что вызов скорой медицинской помощи поступил ДД.ММ.ГГГГ в 23:13 к Потерпевший №1,1958 года рождения, который продуктивному контакту не доступен, он доставлен в приемный покой Солецкой ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ в 23.25 с <адрес> с множественными колото-резаными ранами грудной клетки и конечностей, алкогольным опьянением.

Из справки врача Солецкой центральной больницы (т.1 л.д.42) усматривается, что Потерпевший №1, доставленный ДД.ММ.ГГГГ в больницу, имел следующие телесные повреждений: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева, множественные колото-резаные раны грудной клетки (сзади и спереди), верхних и нижних конечностей, тупая травма живота.

Из протокола явки с повинной (т.1 л.д. 35-36) усматривается, что Ионов В.А. добровольно сознался в том, что, находясь на <адрес>, в ходе ссоры нанес ножевые ранения мужчине по имени В., так как последний пытался его задушить.

В соответствии с заключением эксперта № (судебно-медицинской экспертизы) (т.2 л.д.37-40) и заключением эксперта № (дополнительной судебно-медицинской экспертизы) (т.2 л.д.161-164) у Потерпевший №1 имелись 2 колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки слева и 2 колото-резаные раны на задней поверхности грудной клетки слева, одна из которых проникла в левую плевральную полость и сопровождалась скоплением воздуха в плевральной полости (пневмоторакс). Образовались раны от 4-х ударов ножом и повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека (п.6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека). Разграничить, какая именно рана являлась проникающей, не представилось возможным. Кроме того, имелись 1 колото-резаная рана наружной поверхности правой кисти с повреждением сухожилия разгибателя 3-го пальца правой кисти, которая образовалась от 1 удара ножом и повлекла за собой вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня (пункт 7.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью), по 1 колото-резаной ране в области правой голени, левого предплечья, которые образовали от 2-х ударов ножом и повлекли за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 21 дня (пункт8.1 Медицинских критериев). Локализация и характер телесных повреждений позволяли считать, что в момент нанесения ударов потерпевший совершал активные действия и взаиморасположение потерпевшего и нападавшего неоднократно изменялось.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО21 подтвердил выводы обеих судебно-медицинских экспертиз, дополнительно пояснив, что для выводов, которые были указаны в заключениях, было достаточно медицинских документов, разграничить, какие из четырех ранений грудной клетки явились проникающими, не представилось возможным в связи с отсутствием их описания в медицинских документах потерпевшего. Кровотечение у потерпевшего было обильное внешнее. Что касается внутреннего кровотечения, то оно, если и было, то незначительное. Оценка других травм, а именно тупой травмы живота, повреждение левого предплечья, которые были указаны в первоначальных медицинских документах, им не проводилась, так как они в последующем не были указаны в истории болезни, но даже их возможное наличие никак не влияет на выводы обеих экспертиз.

Согласно информации администрации Солецкого муниципального района объект общественного питания по приготовлению шавермы в октябре 2018 года находился по адресу: <адрес>. (т.2 л.д.112)

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1л.д. 3-6) следует, что произведен осмотр участка, расположенного по адресу: <адрес>, где в 3-х метрах от входа в помещение кафе «Шаверма» обнаружены, в том числе велосипед «Форвард», на земле- пятна бурого цвета, похожие на кровь, металлическая цепочка, следы обуви, пустые бутылки и банки из под спиртных напитков, пластиковые стаканчики, изъяты, в том числе следы пальцев рук с поверхности бутылки из под водки и банок из под пива, следы обуви.

Из заключения эксперта № (судебно-дактилоскопической экспертизы) (т.1 л.д.158-159) следует, что на липкой ленте с отпечатками пальцев рук, изъятой с места происшествия у кафе «Шаверма», обнаружен отпечаток следа пальца, пригодный для идентификации.

Из заключения эксперта №-к (судебно-дактилоскопической экспертизы) (т.2 л.д.14-16) следует, что указанный след оставлен указательным пальцем левой руки Ионов В.А.

Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств (т.1 л.д. 170-171) осмотрены, в том числе липкая лента размером 61х64 мм, наклеенная на фрагмент бумаги, на которой видны отпечатки пальцев рук.

Из протокола выемки (т.3 л.д.166-167) усматривается, что у заместителя начальника отдела № УУР УВМД России по <адрес> изъят оптический диск с записанными файлами с камер видеонаблюдения, который получен им в ходе проведения ОРМ.

Из протокола осмотра и просмотра указанного диска (т.3 л.д. 168-180) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.24 до 23.29 на пересечении двух улиц видны силуэты двух мужчин.

Из протокола осмотра места происшествия с участием потерпевшего Потерпевший №1 (т.2 л.д.118-120) следует, что последний указал на участок местности, расположенный у <адрес>, пояснив, что именно здесь ему были причинены ножевые ранения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.7-8) в приемном покое ГОБУЗ «Солецкая центральная районная больница» обнаружены и изъяты принадлежащие потерпевшему Потерпевший, в том числе спортивная куртка, брюки, рубашка футболка, жилетка, которые имели следы загрязнения, вещества бурого цвета, повреждения в виде порезов.

Из заключения эксперта № (судебно-трасологической экспертизы) (т.1 л.д.182-187) усматривается, что на одежде потерпевшего Потерпевший №1 имеются сквозные повреждения ткани длиной от 12 до 18 мм с острыми краями: на лицевой стороне спортивной куртки - 5 повреждений, на спинке - 2, на лицевой стороне рубашки - 3, на спинке - 2; на лицевой стороне жилетки - 2, на спинке - 2; на лицевой стороне футболки - 5, на спинке - 2, на рукаве - 2; на правой штанине брюк -1, которые все, кроме повреждения на брюках, относятся к типу колото-резаных и могли быть образованы от ножа.

При осмотре указанных вещественных доказательств в судебном заседании установлены повреждения ткани одежды, аналогичные описанным в заключение эксперта.

Согласно протоколу обыска по месту жительства Ионов В.А. (т.1 л.д.25-26), были обнаружены и изъяты принадлежащие Ионов В.А., в том числе куртка со светоотражающим полосами, брюки со светоотражающими полосами, кроссовки, в которые он был одет ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола осмотра вещественных доказательств (т.2 л.д.2-3) следует, что при осмотре кроссовок, изъятых у Ионов В.А. при обыске, установлено наличие следов загрязнения, на мыске кроссовки на правую ногу - пятно бурого цвета.

Из протокола осмотра вещественных доказательств (т.2 л.д.67-72) следует, что осмотрена одежда, в том числе брюки, футболка, рубашка, куртка, жилетка потерпевшего Потерпевший №1, изъятые в приемном покое Солецкой ЦРБ, и одежда подсудимого Ионов В.А., в том числе куртка и брюки со светоотражающей полосой, изъятые при обыске. При этом установлено, что на одежде Потерпевший №1 видны следы загрязнения и вещества бурого цвета, а также повреждения ткани - в соответствии с описанием, данным в заключение эксперта № (трасологическая экспертиза). На одежде Ионов В.А.также видны следы загрязнения и вещества бурого цвета, похожие на кровь. Осмотрены марлевые тампоны с образцами крови Ионов В.А., Потерпевший, дактилокарта Ионов В.А.

Согласно заключению эксперта №Б (судебно-биологической экспертизы) (т.1 л.д.231-251), заключению эксперта №Б (дополнительной судебно-биологической экспертиза) (т.4 л.д.112-120) на одежде Ионов В.А., а именно на куртке и на кроссовке на правую ногу обнаружена кровь человека, и эта кровь произошла от потерпевшего Потерпевший №1

Из заключения эксперта № (судебно-медицинской экспертизы) (т.1 л.д.177-179) следует, что у Ионов В.А. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека кожи шеи с осаднением, ссадины левой лобно-височной области, которые образовались по механизму тупой травмы, и не повлекли за собой вред здоровью. Телесные повреждения на шее не характерны для сдавливания шеи пальцами рук, а могли образоваться от ворота одежды в ходе борьбы.

Из заключения эксперта № ( повторной судебно-медицинской экспертизы) (т.2 л.д.153-158) усматривается, что у Ионов В.А. были выявлены линейные кровоподтеки в области шеи справа от передней до задней поверхностей, осаднение кожи с внутренней стороны подбородка справа, поверхностная рана на границе лобной и височной долей слева на волосистой части головы. Указанные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактируюшей поверхностью и не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинили вред здоровью человека. Морфологические особенности кровоподтеков в области шеи не исключают возможности их образования при сдавливании шеи пальцами руки, в момент их причинения Ионов и нападавший могли быть обращены лицом к лицу по отношению друг к другу.

Согласно заключению эксперта № (повторной судебно-медицинской экспертизы) линейные кровоподтеки, обнаруженные на боковой поверхности шеи справа у Ионов В.А., возникли от воздействия тупого предмета с очень ограниченной поверхностью по ширине и не характерны для сдавливания шеи пальцами рук. (т.3 л.д. 67-70).

Из заключения эксперта № (судебно-трасологической экспертизы отпечатков обуви) (т.1 л.д.154-156) и заключения эксперта № (судебно-трасологической экспертизы обуви) (т.2 л.д.19-21) следует, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия на <адрес>, оставлен не обувью, изъятой при обыске у Ионов В.А.

Из выписки по счетам подсудимого Ионов В.А. (т.3 л.д.23-32) усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ произведено списания со счета денежных средств в различных суммах, в том числе: в 21.24 - в магазине «Магнит», в 22.18 - в магазине «Магнит», в 22.31 - в магазине «Пятерочка», в 23.46 - в банкомате.

Анализируя показания потерпевшего, данные им в ходе судебного следствия, в части непричастности подсудимого Ионов В.А. к причинению ему (Потерпевший) ножевых ранений, суд признаёт их недостоверными, так как они опровергаются его собственными показаниями, данными в ходе допроса на предварительном следствия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым именно Ионов В.А. нанес ему ножевые ранения (т.1 л.д.52-53).

Утверждения Потерпевший №1 в последующем, в том числе в судебном заседании о том, что не сообщал оперуполномоченному Свидетель №7 об Ионов В.А. как о причинителе ножевых ранений, перед подписанием Свидетель №7 прочитал ему протокол в ином варианте, суд признает надуманными.

Они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №7, который подтвердил соблюдение требований УПК РФ и прав потерпевшего Потерпевший №1 при допросе, правильность фиксации в протоколе показаний потерпевшего, пояснив при этом, что он производил запись допроса только со слов потерпевшего, какие-либо подробности совершения преступления ему (Свидетель №7) к этому моменту не были известны, перед подписанием протокола он полностью прочитал текст Потерпевший №1, который подтвердил их правильность, подписав его. Утверждения Потерпевший в этой части опровергаются и показаниями свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что именно со слов Потерпевший №1 во время его допроса сотрудником полиции ему(Свидетель №2) стало известно о причинении последнему ножевых ранений одним из двух молодых людей, с которыми Потерпевший №1 распивал спиртные напитки в кафе. Кроме того, утверждения Потерпевший №1 о том, что ножевые ранения ему нанесли неизвестные лица, после чего он сразу же потерял сознание, опровергаются и показаниями эксперта ФИО21, согласно которым те ранения, которые были причинены Потерпевший №1, вызывают потерю сознания только спустя длительное время. Более того, как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз (т.2 л.д.37-40, 611-164), в момент нанесения Потерпевший №1 ножевых ранений последний совершал активные действия, и взаиморасположение потерпевшего и нападавшего неоднократно изменялось, что противоречит утверждениям Потерпевший №1 о потере сознания сразу после получения первого ножевого ранения. Суд также принимает во внимание тот факт, что, по утверждению потерпевшего, в момент причинения ножевых ранений неизвестными лицами, у него за спиной находился рюкзак, который пытались похитить. Это противоречит заключению эксперта, согласно которому у Потерпевший №1 имелись, в том числе две резаные раны на задней поверхности грудной клетки.Все это позволяет суду сделать вывод, что в момент причинения ножевых ранений рюкзака при себе у потерпевшего не было.

Кроме того, суд учитывает, что в первичном протоколе допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ были изложены такие детали и обстоятельства совершенного преступления, которые на тот период были известны только потерпевшему и не могли быть известны лицу, составлявшему протокол, в том числе принадлежность ножа, которым были причинены телесные повреждения, причина конфликта, произошедшего между потерпевшим и подсудимым. При этом потерпевший прямо назвал имя лица - В., которое нанесло ему ножевые ранения.

Допрос потерпевшего осуществлялся в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, после разъяснения процессуальных прав, потерпевший был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Замечаний по ходу допроса и содержанию зафиксированных в этом протоколе показаний потерпевший не высказывал, с жалобами на действия лица, производившего допрос, не обращался, подтвердив своей подписью достоверность сообщенных им сведений, изложенных в протоколе допроса. При производстве допроса Потерпевший №1 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Утверждения защиты о подписании протокола иным лицом по причине несоответствия подписи в протоколе подписям потерпевшего в других протоколах, голословны. Сам потерпевший допускает принадлежность подписей в оспариваемом протоколе ему. Голословными суд признает и утверждения стороны защиты об оговоре Ионов В.А. потерпевшим при первоначальном допросе, поскольку ранее, до произошедших событий, они знакомы не были.

В связи с изложенным, суд признаёт показания Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии в допросе от ДД.ММ.ГГГГ, (т.1 л.д.52-53) достоверными и кладёт их в основу приговора, признавая их допустимыми доказательствами, поскольку они являются логичными, согласуются с другими исследованными доказательствами по делу в их совокупности, в том числе с показаниями свидетеля Свидетель №1, а их неоднократное дополнение в последующем, в том числе и в ходе судебного следствия, расценивает как желание помочь подсудимому избежать ответственности, поддерживая выдвинутую подсудимым версию, о которой ему стало известно после встречи с родственниками подсудимого.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Действия Ионов В.А. суд квалифицируетпо п.з ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При этом исходит из того, что Ионов В.А. умышленно противоправно причинил вред здоровью, вызвавший состояние, угрожающее жизни потерпевшего, с помощью предмета, которым возможно причинение телесных повреждений. Его активные действия находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Оценивая доводы подсудимого и его защиты об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления в связи с недоказанностью его причастности к причинению потерпевшему тяжкого вреда здоровья с использованием ножа, суд признает их несостоятельными. Они опровергаются исследованными доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого Ионов В.А., которые он давал на первоначальных этапах предварительного следствия, когда не отрицал возможность причинения им ножевых ранений потерпевшему, полностью признавая вину по п.з ч.2 ст.111 УК РФ. Так, в протоколе явки с повинной (т.1 л.д.35-36) Ионов В.А. указал, что он ударил Потерпевший №1 ножом, так как последний пытался его задушить. Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.69-71, 74-75) Ионов В.А., вопреки доводам защиты, подтвердил изложенные в явке с повинной сведения, заявил, что допускает возможность нанесения им ножом ударов потерпевшему, но подробности не помнит, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения. Его объяснения в последующем по поводу написания явки с повинной о внушении сотрудниками полиции, что именно он причинил ножевые ранения, а он, являясь лицом, легко поддающимся внушению, согласился с доводами оперативных работников, суд признает надуманными. Явка с повинной соответствует требованиям ст. 144 УПК РФ. Утверждение защиты о необходимости предоставления адвоката при составлении протокола явки с повинной не соответствует требованиям УПК РФ. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Ионов В.А. давал в присутствии адвоката, что исключало применение каких-либо недозволенных методов следствия, допросы проводились после разъяснения процессуальных прав, в том числе и положений ст. 51 Конституции РФ, то есть о праве не свидетельствовать против себя Ионов В.А. достоверно знал. Протоколы следственных действий были подписаны без замечаний их участниками. В связи с этим суд расценивает изменение показаний подсудимым как избранный способ защиты, желание уйти от ответственности, и кладет в основу приговора показания, данные Ионов В.А. в протоколе явке с повинной (т.1л.д.35-36) и качестве подозреваемого, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.69-71,74-75), учитывая их в совокупности с другими доказательствами.

Проанализировав данные показания Ионов В.А. в совокупности с другими доказательствами, в том числе и с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который прямо указал на Ионов В.А. как на лицо, которое нанесло ему удары ножом, которым до совершения преступления разрезал продукты в кафе, суд не соглашается с доводами защиты о предположительном характере причастности подсудимого к причинению тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Суд оценивает данные показания подсудимого более соответствующие его искренней позиции на первоначальном этапе расследования, когда он, объективно оценивая свое состояние алкогольного опьянения, которое в какой-то момент повлекло провал в памяти, не исключил возможность нанесения ножевых ранений потерпевшему в ходе конфликта, а его утверждения в суде с учетом нахождения в момент совершения преступления в алкогольном опьянении, о невозможности нанесения им ударов ножом, находит не убедительными. Кроме того, показания Ионов В.А., когда он подробно излагает о совершенных им в последующем действиях («подошел к Свидетель №1, предложил уйти, прошли в сторону автостанции, вернулись назад, прошли к магазину «Магнит»), не противоречат установленным фактическим обстоятельствам. Отрицание причастности к нанесению ножевых ранений суд расценивает как избранную им тактику защиты от более тяжкого преступления, так как в судебном заседании установлено, что Ионов В.А. не возражал против квалификации его действий по ч.1 ст.114 УК РФ, когда решался вопрос о прекращении уголовного преследования в связи с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде штрафа (т.2 л.д.178-208)

Кроме того, указанные выше доказательства согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что он, находясь на площадке около кафе «Шаверма», видел, как в один из моментов борьбы Потерпевший №1 и Ионов В.А. последний, сидя верхом на потерпевшем, левой рукой наносил удары по телу Потерпевший, а, когда Ионов В.А. подошел к нему, заметил на рукаве куртки, в которую был одет Ионов, следы бурого цвета, похожие на кровь. При этом Потерпевший №1 оставался лежать на земле, издавая стоны и хрипы;

показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 22-23 часов, подъезжая к стоянке такси, расположенной на <адрес>, осветил фарами площадку, расположенную около кафе «Шаверма», где заметил двух мужчин, которые, как ему показалось, боролись, хватали друг друга за одежду. Один из них был одет в рабочую куртку со светоотражающей полосой. Третий мужчина сидел недалеко от входа в кафе, там же стоял велосипед;

показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23.30 он слышал со стороны площадки, расположенной у кафе « Шаверма», мужские голоса, «как будто кто-то ругался». Спустя некоторое время из-за угла вышли двое мужчин;

протоколом осмотра места происшествия - площадки перед кафе «Шаверма» (т.1л.д.3-6), где были обнаружены, в том числе оборванная цепочка подсудимого, что подтверждает факт имевшей место борьбы потерпевшего и подсудимого;

выводами, содержащимися в заключениях судебно-биологических экспертиз (т.1л.д.231-251, т.4 л.д.112-120), согласно которым кровь, обнаруженная на одежде Ионов В.А., а именно куртке, а также обуви произошла от потерпевшего, что позволяет суду сделать вывод о том, что в момент причинения ножевых ранений, которые повлекли за собой, как следует из пояснений эксперта и медицинских документов потерпевшего, обильное наружное кровотечение, Ионов В.А. находился рядом с потерпевшим и контактировал с ним. При этом суд критически относится к утверждениям подсудимого и потерпевшего, который поддерживал версию подсудимого о происхождении крови на одежде Ионов В.А. в результате кровотечения из носа потерпевшего, так как каких-либо телесных повреждений в районе лица и головы у потерпевшего не зафиксировано в медицинских документах, в том числе и первоначальных, не подтверждены свидетельскими показаниями, а потому указанные утверждения потерпевшего не убедительны.

Вопреки доводам защиты о причастности к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшего иных лиц в связи с возбуждением самостоятельного уголовного дела по факту хищения рюкзака потерпевшего, наличие следов обуви на месте происшествия, оставленными не обувью подсудимого, не обнаружения орудия преступления - ножа, не являются обстоятельствами, позволяющим утверждать о том, что тяжкий вред здоровью Потерпевший причинен иными лицами, а также не исключает причинения ножевых ранений подсудимым Ионов. Обстоятельства пропажи рюкзака потерпевшего с материальными ценностями, в нем находившимися, подлежат установлению в рамках другого уголовного дела и, руководствуясь положениями ст. 252 УПК РФ, суд не входит в их обсуждение. При этом суд критически относится к показаниям потерпевшего Потерпевший и подсудимого в части того, что в момент их борьбы рюкзак, впоследствии похищенный, находился при потерпевшем. Эти показания опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что после выхода из кафе Потерпевший №1 оставил рюкзак около велосипеда.

С учетом всех обстоятельств дела, повода, мотива и способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, причиненных потерпевшему, суд приходит к выводу о том, Ионов В.А., нанося неоднократные, не менее 7, удары неустановленным колюще-режущим предметом, в том числе и в область груди, то есть жизненно-важный орган, осознавал, что совершает деяние, опасное для здоровья Потерпевший №1, предвидел возможность причинения своими активными и целенаправленными действиями тяжкого вреда его здоровью и желал их наступления.

При этом, обсуждая доводы стороны защиты о том, что потерпевший, являясь инициатором драки, первым напал на подсудимого, применил удушающие действия, а Ионов В.А. мог действовать в состоянии обороны, причинив тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, признает их несостоятельными. Так, из показаний потерпевшего в судебном заседании и на предварительном следствии следует, что он действительно во время борьбы пытался применить удушающий прием, обхватив руками шею Ионов В.А., однако сделать это ему не удалось, так как Ионов В.А. тут же сбросил захват. Каких-либо сильных «вырубающих» ударов, способствующих потере сознания, во время схваток они друг другу не наносили. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в его присутствии Ионов и Потерпевший несколько раз схватывались, катались по земле, боролись, затем вновь садились и вместе продолжали распивать спиртное. Каких-либо действий, требующих его вмешательства, не производили, к помощи не призывали.

Таким образом, объективных доказательств, указывающих на то, что потерпевший Потерпевший №1 совершил в отношении Ионов В.А. какие-либо неожиданные неправомерные действия, требующие от подсудимого проявления резкой реакции с целью защиты, суду не представлено. Ионов В.А. прибегнул к применению предмета, используемого в качестве оружия, в ответ на действия потерпевшего, а не с целью избежать посягательства на свою жизнь и здоровье, которое в создавшейся конкретной ситуации не вызывалось необходимостью. При этом суд учитывает, что между подсудимым, 1990 года рождения, и потерпевшим, 1958 года рождения, имеется значительная, более тридцатилетняя разница в возрасте и в физическом развитии. На протяжении всего конфликта рядом с подсудимым был его приятель Свидетель №1, который действиям потерпевшего не противостоял, следовательно, не видел опасности для Потерпевший №1

Заключения судебно-медицинской экспертизы о наличии у Ионов В.А. телесных повреждений, в том числе и в области шеи, не свидетельствует о причинении телесных повреждений при превышении пределов необходимой обороны, а лишь подтверждает показания потерпевшего и подсудимого о конфликте между ними. Более того, как следует из выводов эксперта № и №, имеющиеся следы на шее подсудимого не характерны для сдавливания шеи руками. Именно указанные заключения суд принимает за основу, так как механизм образования телесных повреждений у подсудимого, соответствует обстоятельствам дела, при этом учитывает, что и выводы в заключение эксперта №, на которое ссылается сторона защиты, носят вероятный характер.

Обсуждая доводы защиты о признании ряда доказательств недопустимыми, а именно протокола осмотра места происшествия, первоначального протокола допроса потерпевшего, заключений экспертов, протоколов обыска в связи с процессуальными нарушениями суд считает их не состоятельными, так как при производстве указанных следственных действий требования норм уголовно-процессуального закона о правильном закреплении доказательств и оформлении соответствующих процессуальных документов соблюдены, учитывает при этом, что несущественные упущения, отдельные неточности, в том числе технического характера, не повлекшие отступлений от принципов уголовного судопроизводства и не нарушающие прямых запретов, установленных УПК РФ, не могут служить поводом для признания указанных доказательств недопустимыми.

Также суд не принимает во внимание, и доводы защиты о том, что к показаниям свидетелей, чьи показания оглашались в ходе судебного следствия, следует отнестись критически. Суд полагает, что необходимость оглашения показаний свидетелей в связи с возникшими противоречиями вызвана свойствами памяти свидетелей при воспроизведении событий в судебном заседании по истечению длительного, более полутора лет, периода времени, когда они могли забыть некоторые детали. Противоречия при оглашении были устранены, так как свидетели подтвердили свои показания. Имеющиеся в показаниях свидетелей неточности в силу личного восприятия каждого, являются несущественными, не влияет на оценку их показаний как правдивых.

Суд признает Ионов В.А. вменяемым. Такой вывод основан на данных о развитии, социальном положении подсудимого, его поведении во время следствия и в судебном процессе, выводах амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы. Согласно заключению комиссии экспертов № (т.2 л.д.31-35) Ионов В.А. как в момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время каким-либо психическим заболеванием не страдал и не страдает, в состоянии временного психического расстройства не находился и не находится, в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился, мог и может осознавать в полной мере фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Синдрома зависимости от каких-либо психоактивных веществ, в том числе от наркотических средств и алкоголя не обнаруживает.

В соответствии со ст.19 УК РФ Ионов В.А. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания Ионов В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Ионов В.А. совершил преступление против личности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Ионов В.А., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, не находит оснований для её изменения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ионов В.А., в соответствии с п. и, г, з, к ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшего, послужившего поводом к совершению преступления, добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, состояние здоровья Ионов В.А. и его малолетней дочери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ионов В.А.в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

По месту работы и жительства Ионов В.А. характеризуется положительно (т.1 л.д.207, 211),), не состоит на учете у врача-психиатра, состоит на учете врача-нарколога ( т.1 л.д.238,239), привлекался к административной ответственности (т.1 л.д.86-87).

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Ионов В.А. преступления, относящегося к тяжким преступлениям против жизни и здоровья, санкции статьи, необходимости влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, учитывая цели уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого только в условиях изоляции от общества.

Обсуждая размер назначаемого наказания, суд учитывает наличие совокупности смягчающих наказание указанных выше обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, который совершил преступление впервые, по месту работы характеризуется положительно.

При этом суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, полагает возможным не назначать Ионов В.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Наказание Ионов В.А. должно быть назначено по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволяли применить к Ионов В.А.положения ст. 64, ст. 73 УК РФ, судом не установлено.

Отбывание лишения свободы Ионов В.А. должно быть назначено в соответствии с п. а ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как лицу, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшим лишение свободы.

В связи с тем, что Ионов В.А. осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления в законную силу приговора в целях обеспечения исполнения последнего. Срок отбывания наказания подлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Ионов В.А.под стражей с 18 октября по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно должно быть зачтено в срок отбытия наказания с применением расчета, предусмотренного п.б ч.3.1 ст.72 УК РФ, один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, под домашним арестом- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке, предусмотренном ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. Кроме того, на основании п. 1.1 ч. 10 ст. 109, п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ и ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания Ионов В.А. надлежит зачесть время применения меры пресечения в виде запрета определенных действий с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: спортивная куртка подлежит передаче потерпевшему Потерпевший №1, пара кроссовок, болоньевая куртка, брюки, ремень - законному владельцу Ионов В.А. в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, штаны, рубашка, футболка, жилетка, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению как не представляющие ценности и не истребованные стороной, дактокарта, лента со следами пальцев рук, диск, в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.з ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда немедленно.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно с применением расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, под домашним арестом- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и под запретом совершать определенные действия- с 16 февраля по ДД.ММ.ГГГГ включительно с применением расчета два дня нахождения под домашним арестом, под запретом определенных действий за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: спортивную куртку возвратить Потерпевший №1, пару кроссовок, болоньевую куртку, брюки, ремень возвратить ФИО1, дактокарту, ленту со следами пальцев рук, диск- хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение 10 суток со дня провозглашении, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н.Навойчик