Апелляционное постановление № 22-1397/2024 от 27 февраля 2024 г. по делу № 1-486/2023

Председательствующий Сорокина Е.М. дело №22-1397/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 февраля 2024 года г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Складан М.В.,

при помощнике судьи Салазкиной Н.Н.,

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Кисельмана А.В,

осужденного Кнутова В.В.,

защитника адвоката <данные изъяты> Абраменко Е.В. (удостоверение №, ордер № от <дата>)

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кнутова В.В. на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2023 года, которым

Кнутов В.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <данные изъяты> от <дата> – к лишению свободы сроком на 4 года 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении,

срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, время содержания под стражей по настоящему приговору с <дата> до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок наказания из расчета один день лишения свободы за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также в срок отбытого наказания зачтено наказание, отбытое по приговору <данные изъяты> от <дата> по <дата>; отбытое в период с <дата> по <дата> из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении.

приговором разрешен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах.

Заслушав осужденного ФИО1 путем видео-конференц-связи и в его интересах защитника адвоката Абраменко Е.В., мнение прокурора Кисельмана А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества <данные изъяты>», совершенное <дата> в <адрес>, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества <данные изъяты> с незаконным проникновением в помещение, совершенное <дата> в <адрес>, за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6, совершенное <дата> в <адрес>.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал в полном объеме, дал показания об обстоятельствах совершения преступлений.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Просит снизить назначенное наказание до 4 лет лишения свободы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного ФИО1 основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Совокупность доказательств, содержание и анализ которых подробно приведены в приговоре, судом признана достаточной для установления виновности ФИО1 в каждом из совершенных преступлений.

Так, виновность ФИО1, помимо собственных показаний об обстоятельствах совершения хищений подтверждается показаниями представителя <данные изъяты> ФИО7, представителя потерпевшего <данные изъяты> ФИО8, потерпевшего ФИО6, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, протоколами явок с повинной, заключениями экспертов, вещественными и иными документальными доказательствами.

У суда первой инстанции не имелось оснований ставить под сомнение достоверность представленных доказательств. У суда апелляционной инстанции также не имеется оснований переоценивать положенные судом в основу приговора доказательства.

При квалификации действий осужденного суд правильно указал, что квалифицирующий признак совершения кражи с незаконным проникновением в помещение при совершении преступления в отношении имущества <данные изъяты> нашел объективное подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку на основании исследованных доказательств установлено, что кража совершена из помещения чердака многоквартирного дома, в котором были размещены материальные ценности, и ФИО1 проник туда с целью хищения.

Действиям ФИО1 дана правильная квалификация по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества <данные изъяты>), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества <данные изъяты> как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение; по ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении имущества ФИО6), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Доказанность виновности и правильность квалификации действий осужденного в жалобе не оспариваются.

Состояние психического здоровья ФИО1 судом проверено, суд с учетом данных о его личности и непосредственной оценки его поведения признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о назначении слишком сурового наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Данные доводы подлежат отклонению.

При назначении наказания ФИО1 суд принял во внимание все значимые для этого обстоятельства, в том числе характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых относится к категории средней тяжести, два к категории небольшой тяжести, данные о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, ранее судим, не женат, детей на иждивении не имеет, работал без оформления трудовых отношений, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, оказывал помощь матери, а также оценил состояние здоровья осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел по каждому преступлению явку с повинной, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выраженное в том, что на предварительном расследовании ФИО1 давал полные показания об обстоятельствах совершенных преступлений, указав о способе совершения краж, указанные показания подтвердил в процессе проверки показаний на месте.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств из материалов дела не усматривается и в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, связанного с реальным его отбыванием, судом достаточно мотивировано, верно указано на то, что исправление осужденного и достижение всех целей наказания, в том числе восстановление социальной справедливости возможно только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом суд обосновал невозможность назначения иных, более мягких, чем лишение свободы, видов наказания, в том числе и отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с мотивами, целями преступлений, поведением осужденного во время и после совершения преступлений, иных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного. Само по себе наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств не влечет обязательное применение данных положений закона.

Установленные судом обстоятельства в совокупности указывают также на невозможность замены лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Положения ч. 2 ст. 69 УК РФ судом применены верно.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, и также считает, что более мягкий вид наказания, чем лишение свободы, как и применение условного осуждения, замена лишения свободы принудительными работами не окажут на осужденного должного исправительного воздействия.

Назначенное ФИО1 наказание полностью соответствует требованиям ст.6,60 УКРФ, отвечает целям и задачам уголовного наказания, установленным ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, не является чрезмерно суровым, смягчению не подлежит.

Преступления ФИО1 совершил не будучи осужденным приговором от <дата>, поэтому судом принято верное решение о назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ

Вид исправительного учреждения суд верно назначил в соответствии с п. «а» ч.1 ст. ст.58 УК РФ – колонию-поселение.

Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 не допущено, судом созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и реализации гарантированных им прав, обеспечено право на защиту осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в связи с тем, что суд не в полном объеме произвел зачет в срок отбывания наказания времени содержания ФИО1 под стражей, а также наказания, отбытого по предыдущим приговорам суда, проигнорировав тем самым разъяснения, содержащиеся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре».

Постанавливая зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору от <дата> по <дата>, суд не указал начало периода, подлежащего зачету, и не принял во внимание, что в период <дата> по <дата> ФИО1 содержался под стражей, и этот период приговором от <дата> зачтен в срок отбывания наказания из расчета одни день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в связи с чем резолютивная часть приговора в части указанного зачета подлежит уточнению.

Учитывая, что наказание по приговору от <дата> назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от <дата>, в который также вошло по правилам ч.5 ст.69 УК РФ наказание по приговору от <дата>, время содержания под стражей, а также отбытое по указанным приговорам также подлежало зачету в общий срок наказания с учетом указанной в приговорах кратности, о чем указано в приговоре от <дата>, но не учтено в обжалуемом приговоре, который по времени является последним и именно он подлежит исполнению.

С учетом изложенного необходимо зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору <данные изъяты> от <дата> в период с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселения, отбытое наказание по указанному приговору в период <дата> по <дата>, из расчета один день за один день, время содержания ФИО1 под стражей по приговору <данные изъяты> от <дата> период с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Кроме того, положениями ст.75.1 УИК РФ предусмотрено следование осужденных, содержащихся под стражей, в колонию-поселение под конвоем.

Не смотря на то, что ФИО1 обоснованно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ни в описательно-мотивировочной, ни в резолютивной части приговора не указан порядок следования осужденного ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение в связи с чем описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора необходимо дополнить указанием о следовании ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

Иных оснований для изменения, а также отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 1 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору <данные изъяты> от <дата> в период с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении и отбытого наказания по указанному приговору за период с <дата> по <дата> из расчета один день за один день;

дополнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору <данные изъяты> от <дата> в период с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, отбытого наказания по указанному приговору в период <дата> по <дата> из расчета один день за один день, времени содержания ФИО1 под стражей по приговору <данные изъяты> от <дата> период с <дата> по <дата>, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием о следовании ФИО1 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 УИК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья М.В. Складан