Апелляционное определение № 02-2691/2025 33-4566/2026 М-0383/2025 М-7188/2024 от 4 марта 2026 г. по делу № 02-2691/2025

УИД 77RS0002-02-2024-022898-68

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-4566/2026 (Ж-3800/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Матлахова А.С.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело № 2-2691/2025 по апелляционной жалобе истца фио на решение Басманного районного суда адрес от 01.10.2025, которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес» об обязании привести общедомовое имущество в состояние, соответствующее требованиям законодательства отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Жилищник адрес» об обязании привести общедомовое имущество в состояние, соответствующее требованиям законодательства.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу: адрес. Стены дома с первого до последнего этажа увешаны оборудованием без обозначения принадлежности. Газопроводы, кабели, электропроводка на фасаде дома расположены с грубым нарушением требований нормативной документации. Ответчик меры по устранению нарушений не предпринимает, на предписания не реагирует.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил обязать ответчика привести фасады и стены дома по адресу: адрес, д. 1/2, стр. 1, в первоначальное положение в соответствии с нормативными требованиями действующего законодательства, демонтировать элементы системы приточно-вытяжной вентиляции на фасаде дома во внутреннем дворе в углу здания, между подъездами черного хода № 23 и № 24 (система вентиляции № 1 согласно схеме фасада в осях В-Н), на стене фасада черного хода № 22 (две системы вентиляции № 2 и № 3 согласно схеме фасада в осях В-Н), на стене фасада черного хода № 21 (две системы вентиляции № 4 и № 5 согласно схеме фасада в осях 4-8), на стене фасада черного хода № 20 (две системы вентиляции № 6 и № 7 согласно схеме фасада в осях 16/1-11/1), на стене фасада черного хода № 19 (одна система вентиляции № 9 согласно схеме фасада в осях В-Н), на стене фасада черного хода № 18 (две системы вентиляции № 11/1 и № 12 согласно схеме фасада в осях 17-12), демонтировать элементы системы приточно-вытяжной вентиляции на фасаде МКД во внутреннем дворе, на стене фасада черного хода № 19 - одна система вентиляции № 10, согласно схемы фасада, в осях Н-В, демонтировать элементы системы приточно-вытяжной вентиляции на фасаде МКД во внутреннем дворе 6 - одну систему вентиляции № 8, согласно схемы фасада в осях Н-В), демонтировать элементы системы приточно-вытяжной вентиляции на фасаде МКД во внутреннем дворе, на стене фасада черного хода № 18 (одна система вентиляции № 11/2, согласно схемы фасада, в осях 17-12) с обеспечением охранной зоны надземного газопровода.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ФИО1

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ФИО1 с 23.06.2022 является собственником квартиры в многоквартирном доме, 1914 года постройки, по адресу: адрес.

Управляющей компанией указанного многоквартирного дома является ГБУ «Жилищник адрес».

Из представленного истцом в обоснование исковых требований заключения, составленного инженером-экспертом ООО «МОС-ЭКСПЕРТ», следует, что расположение инженерных коммуникаций на фасаде МКД грубо нарушает требования нормативной документации.

Суд первой инстанции указал в решении, что вентиляционные системы на фасаде дома в состав общего имущества многоквартирного дома не входят, ответчику ГБУ «Жилищник адрес» не принадлежат. Право установки коробов системы приточно-вытяжной вентиляции на фасаде МКД было предоставлено фио, фио, фио, ООО «НАДЕЖДА Т», ООО «ПОЛЕТ-ПВ» решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом № 1 от 30.06.2023, которое впоследствии, решением Басманного районного суда адрес от 08.11.2024 по делу № 2-2091/2024, было признано недействительным.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 36, 161 ЖК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований возлагать на ГБУ «Жилищник адрес» обязанность демонтировать оборудование, принадлежащее третьим лицам, указав, что ГБУ «Жилищник адрес» является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Проверив дело в пределах доводов апелляционных жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не рассмотрел приведенные истцом доводы и его правовую позицию, не дал оценку всем представленным истцом доказательствам, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ответчик принял на себя обязательства по надлежащему содержанию общего имущества на основании договора управления многоквартирным домом от 24.09.2019, заключенным между ГБУ адрес «Жилищник адрес» и ТСЖ «Соляной Двор», в нарушение условий которого допустил нахождение общего имущества в ненадлежащем состоянии, не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку судом установлено и следует из материалов дела, что установленные на фасаде дома системы в состав общего имущества многоквартирного дома не входят, принадлежат третьим лицам фио, фио, фио, ООО «НАДЕЖДА Т», ООО «ПОЛЕТ-ПВ», в адрес которых ответчиком направлялись уведомления о принятии мер по устранению нарушений, действующее законодательство не возлагает на управляющую компанию обязанность демонтировать оборудование, ей не принадлежащее.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств принадлежности третьим лицам коробов системы приточно-вытяжной вентиляции не могут являться основанием возложения на управляющую компанию обязанности привести фасады и стены дома по адресу: адрес, в первоначальное положение. При этом, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истцом ФИО1 предъявлен самостоятельный иск в Басманный районный суд адрес (дело № 2-45/2026) к фио, фио, фио, ООО «НАДЕЖДА Т», ООО «ПОЛЕТ-ПВ» о демонтаже установленных на фасаде систем, в обоснование которого истец ссылается на принадлежность спорных систем ответчикам по предъявленному им иску.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не опровергают выводов суда о том, что настоящий иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику, а направлены на их переоценку, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, равно как и предусмотренных ст. 330 ГК РФ оснований к отмене решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда адрес от 01.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.03.2026

Председательствующий:

Судьи: