Решение № 02-2691/2025 02-2691/2025~М-12464/2024 2-2691/2025 М-12464/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-2691/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Игониной О.Л.,

при помощнике адресА.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2691/2025 (УИД 77RS0014-02-2024-021760-33) по иску ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, судебных издержек, указывая в обоснование своих требований, что определением Тушинского районного суда адрес от 22.06.2023 по гражданскому делу № 2-4093/2023 по иску ФИО1 к ООО «РСТ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы был наложен арест на денежные средства ООО «РСТ», находящиеся в банковских организациях, на сумму сумма, и истцу ФИО1 выдан исполнительный лист ФС № 044196958, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 603999/23/77057-ИП от 20.07.2023 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ООО «РСТ» (ИНН <***>). В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил в ПАО «Промсвязьбанк» постановление № 77057/23/691688 о наложении ареста на счета ООО «РСТ» на сумму сумма 24.08.2023 ответчик ПАО «Промсвязьбанк» направил в материалы исполнительного производства ответ № 86589, из которого следует, что ответчик принял к исполнению постановление о наложении ареста и наложил арест на вышеуказанную сумму денежных средств, находящихся на счете № 40702810000000285488, и в связи с отсутствием денежных средств на указанном счете указал, что будет налагать арест на все поступающие денежные средства на счет в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

Решением Тушинского районного суда адрес от 18.09.2023 по гражданскому делу № 2-4093/2023, вступившим в законную силу 25.04.2024, исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ООО «РСТ» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере сумма, средний заработок с 24.04.2023 по 18.09.2023 в размере сумма Истец предъявила полученный ею в суде исполнительный лист по указанному гражданскому делу в службу судебных приставов, учитывая, что ответчик ПАО «Промсвязьбанк» наложил арест на денежные средства должника ООО «РСТ», поступившие на расчетный счет после 24.08.2023. Судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 528380/24/77057-ИП от 04.06.2024, в рамках которого в адрес ПАО «Промсвязьбанк» был направлен запрос от 02.07.2024 № 77057/24/1089410 о предоставлении информации в отношении должника ООО «РСТ».

ПАО «Промсвязьбанк» ответом от 04.07.2024 № 57323 представило судебному приставу-исполнителю справку о наличии счетов должника в банке и выписку по счету № 40702810000000285488 за период с 19.07.2024 по 02.07.2024, на который был наложен арест 24.08.2023. Из указанной выписки следует, что в период с 24.08.2023 по 26.12.2024 на счет ООО «РСТ» поступили денежные средства в общей сумме более чем сумма от ПАО «МОЭК».

Полагая, что денежные средства, арестованные в целях обеспечения иска, находятся на счете должника ООО «РСТ» после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направил соответствующее постановление в банк, однако ответчик сообщил, что денежных средств на счете нет, и они будут перечислены истцу по мере поступления.

17.10.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением по вопросу причины отсутствия арестованных денежных средств на счете должника, на которое ответчик письмом от 30.10.2024 № 87923 сообщил, что арест со счета должника ООО «РСТ» был снят 27.05.2024 на основании поступившего в банк из УФССП постановления № 77057/24/1059470 от 23.05.2024 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 603999/23/770570ИП от 20.07.2023.

Истец обратилась за разъяснениями в службу судебных приставов и 19.11.2024 от судебного пристава-исполнителя получила постановление, в котором указано, что в рамках исполнительного производства № 603999/23/770570ИП от 20.07.2023 никакого постановления № 77057/24/1059470 от 23.05.2024 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете ООО «РСТ», не выносилось.

Истец указывает, что согласно выписке по счету № 40702810000000285488 неустановленные сотрудники ПАО «Промсвязьбанк» без каких-либо законных оснований сняли 27.05.2024 арест с денежных средств ООО «РСТ» на сумму сумма, которые являются заработной платой истца, взысканной по решению Тушинского районного суда адрес, и умышленно не исполнили требования исполнительного документа о взыскании денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда, чем причинили истцу убытки на указанную сумму.

В заявлении об уточнении исковых требований, истец указывает, что, как ей стало известно, ответчик ПАО «Промсвязьбанк» 27-28 мая 2024 года по поддельному постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, изготовленному от ее имени 24.05.2024, снял арест со счета ООО «РСТ» № 40702810000000285488, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму сумма Указанная сумма является задолженностью ООО «РСТ» перед истцом по заработной плате и процентам за несвоевременную выплату заработной платы. При обращении истца к судебным приставам-исполнителям ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио и фио, последние пояснили, что они не могли вынести постановления о снятии ареста, так как находились в отпуске и не знают, кто их вынес, несмотря на то, что оба постановления подписаны данными приставами, и на них стоит печать ОСП по адрес ГУФССП России по адрес.

На основании изложенного истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме сумма

Истец ФИО1, ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Третье лицо ГУ ФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных норм, с учетом разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, убытки являются мерой ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств; в связи с чем, суду для применения норм о взыскании убытков необходимо установить противоправность действий (бездействия) ответчика, то есть факт нарушения им норм действующего законодательства, наличие и размер убытков истца, причинную связь между действиями (бездействием) контрагента и возникшим убытков, наличие вины ответчика; отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Статьей 142 ГПК РФ установлено, что определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч. 1). На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех лиц и подлежат неукоснительному выполнению на адрес.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что решением Тушинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25 апреля 2024 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2024 года, по гражданскому делу № 2-4093/2023 (в редакции определения суда об исправлении описки от 12 декабря 2023 года) исковые требования ФИО1 к ООО «РСТ» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести в трудовую книжку запись о приеме на работу, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка, компенсации морального вреда удовлетворены частично, постановлено, в том числе, взыскать с ООО «РСТ» в пользу ФИО1 Задолженность по заработной плате сумма, средний заработок в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела судом первой инстанции определением от 22 июня 2023 года в порядке ст. ст. 139, 140, 141 ГПК РФ приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ООО «РСТ» в пределах цены иска на сумму сумма

На основании вышеуказанного определения судьи истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 044196958 от 26.06.2023, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес было возбуждено исполнительное производство № 603999/23/77057-ИП от 20.07.2023 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника ООО «РСТ» (ИНН <***>). В рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил в ПАО «Промсвязьбанк» постановление № 77057/23/691688 о наложении ареста на счета ООО «РСТ» на сумму сумма 24.08.2023 ответчик ПАО «Промсвязьбанк» направил в материалы исполнительного производства ответ № 86589, из которого следует, что ответчик принял к исполнению постановление о наложении ареста и наложил арест на вышеуказанную сумму денежных средств, находящихся на счете № 40702810000000285488, и в связи с отсутствием денежных средств на указанном счете указал, что будет налагать арест на все поступающие денежные средства на счет в пределах суммы, указанной в исполнительном документе.

По вступлении в законную силу вышеуказанного решения Тушинского районного суда адрес от 18 сентября 2023 года по гражданскому делу № 2-4093/2023 истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 046921069 от 31.05.2024, который был предъявлен в ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес, возбуждено исполнительное производство № 528380/24/77057-ИП от 04.06.2024, в рамках которого в адрес ПАО «Промсвязьбанк» был направлен запрос от 02.07.2024 № 77057/24/1089410 о предоставлении информации в отношении должника ООО «РСТ».

ПАО «Промсвязьбанк» ответом от 04.07.2024 № 57323 представило судебному приставу-исполнителю справку о наличии счетов должника в банке и выписку по счету № 40702810000000285488 за период с 19.07.2024 по 02.07.2024, на который был наложен арест 24.08.2023 (том 1 л.д. 72-94).

Кроме того, 13 мая 2024 года Тушинским районным судом адрес истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № 046912286 по делу № 2-4809/2024 в отношении должника ООО «РСТ», предмет исполнения: наложение ареста на денежные средства должника в размере сумма, находящиеся на расчетных счетах ООО «РСТ» в банковских организациях Российской Федерации, на основании которого 16 мая 2024 года судебным приставом исполнителем ОСП по адрес ГУ ФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство № 471867/24/77057-ИП. В рамках данного исполнительного производства 17 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем фио также вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете должника в ПАО «Промсвязьбанк».

Как указывает истец, из представленной ответчиком выписки по счету должника ей стало известно, что в период с 24.08.2023 по 26.12.2024 на счет ООО «РСТ» поступили денежные средства в общей сумме более чем сумма от ПАО «МОЭК». Полагая, что денежные средства, арестованные в целях обеспечения иска находятся на счете должника ООО «РСТ» после возбуждения исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель направил соответствующее постановление в банк, однако ответчик сообщил, что денежных средств на счете нет, и они будут перечислены истцу по мере поступления.

17.10.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением по вопросу причины отсутствия арестованных денежных средств на счете должника, на которое ответчик письмом от 30.10.2024 № 87923 (том 1 л.д. 95-97) сообщил, что арест со счета должника ООО «РСТ» был снят 27.05.2024 на основании поступившего в банк из УФССП постановления № 77057/24/1059470 от 23.05.2024 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, вынесенного в рамках исполнительного производства № 603999/23/770570ИП от 20.07.2023.

Истец обратилась за разъяснениями в службу судебных приставов и 19.11.2024 от судебного пристава-исполнителя получила постановление, в котором указано, что в рамках исполнительного производства № 603999/23/770570ИП от 20.07.2023 постановления № 77057/24/1059470 от 23.05.2024 о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете ООО «РСТ», не выносилось (том 1 л.д. 98).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, указал, что 24 мая 2024 года в банк из УФССП России поступило постановление 77057/24/1059460 от 23 мая 2024 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 603999/23/77057-ИП от 20 июля 2023 года; 11 июня 2024 года в Банк из УФССП поступило постановление № 77057/24/904260 от 11 июня 2024 года о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счете должника, вынесенное в рамках исполнительного производства № 603999/23/77057-ИП от 20 июля 2023 года.

В подтверждение вышеуказанных обстоятельств ответчиком в материалы дела представлены:

- копия постановления о снятии ареста с денежных средств на счете ООО «РСТ» от 23.05.2024, вынесенного от имени судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, в котором в качестве основания для снятия ареста со счета должника указано на установление факта наличия излишне арестованных денежных средств должника (том 1 л.д. 119),

- копия поручения от 23.05.2024, выданного от имени судебного пристава-исполнителя фио на имя фио о передаче запросов, копий постановлений, иных документов в банки и иные кредитные организации или органы по исполнительному производству № 603999/23/77057-ИП (том 1 л.д. 120),

- копия постановления о снятии ареста с денежных средств на счете ООО «РСТ» от 11.06.2024, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, в котором в качестве основания для снятия ареста со счета должника указано на вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника (том 1 л.д. 121),

- копия поручения от 11.06.2024, выданного судебным приставом-исполнителем фио на имя ФИО1 о передаче документов в ПАО «Промсвязьбанк» (том 1 л.д. 122).

29.05.2024 письмом (исх. № 46730) банк уведомил судебного пристава-исполнителя фио о снятии ареста со счета ООО «РСТ» по исполнительному производству № 603999/23/77057-ИП, каких-либо возражений или сведений от судебного пристава-исполнителя фио о том, что указанное постановление о снятии ареста он не выносил в банк не поступало (том 3 л.д. 131-141).

Ответчик также указывает, что 11 июня 2024 года в Банк из УФССП поступило постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 528380/24/77057-ИП от 04.06.2024 с приложением копии исполнительного листа серии ФС № 046921069, выданного 31 мая 2024 года Тушинским районным судом адрес по делу № 2-4093/2023 от 18 сентября 2023 года о взыскании с ООО «РСТ» в пользу ФИО1 сумма, на основании которого 13 июня 2024 года ответчик составил инкассовое поручение к счету должка (том 1 л.д. 126) и поместил в очередь не исполненных в срок распоряжений в связи с недостаточностью денежных средств, на которые может быть обращено взыскание. За период исполнения банком указанного постановления по инкассовому поручению 14 июня 2024 года было произведено частично списание в размере сумма

Арест денежных средств на счете должника действовал в период с 24.08.2023 по 26.05.2024, и в данный период времени по счету должника совершались операции исключительно за счет имеющихся на счете свободных денежных средств, превышающих сумму ареста, в подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлена выписка по счету ООО «РСТ» (том 1 л.д. 157-202).

В заявлении об уточнении исковых требований, истец указывает, что как ей стало известно, ответчик ПАО «Промсвязьбанк» 27-28 мая 2024 года по поддельному постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, изготовленному от ее имени 24.05.2024, снял арест со счета ООО «РСТ» № 40702810000000285488, открытого в ПАО «Промсвязьбанк» на сумму сумма Указанная сумма является задолженностью ООО «РСТ» перед истцом по заработной плате и процентам за несвоевременную выплату заработной платы. При обращении истца к судебным приставам-исполнителям ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио и фио, последние пояснили, что они не могли вынести постановления о снятии ареста, так как находились в отпуске и не знают, кто их вынес, несмотря на то, что оба постановления подписаны данными приставами, и на них стоит печать ОСП по адрес ГУФССП России по адрес.

Ответчик, возражая против вышеуказанной части исковых требований, указал, что 28 мая 2024 года в банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя фио от 24 мая 2024 года о снятии ареста с денежных средств в размере сумма, находящихся на счете должника ООО «РСТ», на основании которого арест со счета должника был снят банком 29 мая 2024 года; 29 мая 2023 года письмом исх. № 46738 банк уведомил судебного пристава-исполнителя фио о снятии ареста со счета ООО «РСТ» по исполнительному производству № 471867/24/77057-ИП (том 3 л.д. 132). 02.07.2024 в банк поступило требование судебного пристава-исполнителя фио о наложении ареста на денежную сумму в размере сумма на счете должника ООО «РСТ», в котором также было указано, что фио постановление о снятии ареста от 24.05.2024 не выносила. 03.07.2024 банком наложен арест на денежную сумму в размере сумма

Копия постановления о снятии ареста с денежных средств на счете от 24 мая 2024 года по исполнительному производству № 471867/24/77057-ИП представлена ответчиком в материалы дела.

В материалы дела по запросу суда представлены копии материалов исполнительного производства № 603999/23/77057-ИП (том 3 л.д. 1-108) и № 528380/24/77057-ИП (том 2 л.д. 2-215), № 471867/24/77057-ИП.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио, отвечая на запрос суда, указала, что постановление о снятии ареста на денежные средства должника в ПАО Промсвязьбанк в рамках исполнительного производства № 471867/24/77057-ИП 24 мая 2024 года ею не выносилось, формат указанного постановления не соответствует утвержденному и внедренному в базу данных АИС ФССП России, очевидно выносилось неустановленным лицом не через программный комплекс АИС ФССП России, в нем отсутствуют обязательные реквизиты, такие как электронная подпись лица, вынесшего данный документ, специальный штрих-код в верхнем правом углу постановления. Также в указанном документе содержится подпись неустановленного лица, абсолютно отличающаяся от подписи судебного пристава-исполнителя фио

Как указывает истец, неустановленные сотрудники ПАО «Промсвязьбанк» без каких-либо законных оснований сняли арест с денежных средств ООО «РСТ» на сумму сумма, которые являются заработной платой истца, взысканной вступившими в законную силу судебными актами, чем причинили истцу убытки на указанную сумму.

По мнению ответчика, поступившие в банк постановления о снятии арестов соответствовали требованиям, предъявляемым Законом об исполнительном производстве к постановлениям судебных приставов-исполнителей, и прошли соответствующую проверку банком; способ поступления не вызвал подозрений ввиду того, что ранее направленные судебным приставом-исполнителем постановления поступали в аналогичном формате (на бумажном носителе) и аналогичным способом (нарочным, адрес). Ответчиком в материалы дела также представлена копия заявления ПАО «Промсвязьбанк» в ОМВД России по адрес в порядке ст. 141 УПК РФ, на основании которого 18 июня 2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении фио по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме сумма удовлетворению не подлежат, поскольку в ходе судебного разбирательства в действиях ответчика не установлено противоправных действий (бездействия), в результате которого истцу были причинены убытки в заявленном им размере.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, необходимо установить совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истца (убытки); вину ответчика (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

Принимая во внимание, что представленные в банк постановления от 23 мая 2024 года и 24 мая 2024 года о снятии ранее наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по адрес ГУФССП России по адрес арестов на денежные средства на счетах ООО «РСТ» в ПАО «Промсвязьбанк», соответствовали требованиям, предъявляемым к постановлениям судебного пристава-исполнителя, установленным ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, содержали подпись судебных приставов-исполнителей и печать отдела судебных приставов, у банка с учетом положений ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и ст. 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", отсутствовали основания для неисполнения данных постановлений, связи с чем суд не усматривает оснований для признания вышеуказанных действий ответчика противоправными по отношению к истцу.

Кроме того, суд учитывает, что целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей правовой природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Поскольку взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Сумма требования истца к ответчику в сущности не является убытками, поскольку право на ее взыскание за счет должника ООО «РСТ» истец на момент рассмотрения настоящего дела не утратила. В этой связи риск неполучения суммы взыскания в случае недостаточности средств должника для погашения долга истец необоснованно пытается переложить в виде гражданско-правовой ответственности на ответчика ПАО «Промсвязьбанк», полагая, что им причинены убытки. В то же время сумма задолженности по исполнительному документу и заявленные истцом убытки не являются безусловно тождественными, следовательно, размер убытка, его наличие и вина банка истцом не доказаны. При отсутствии обстоятельств, препятствующих взысканию истцом с должника денежных средств, истец в пределах установленного законом срока исполнения сохраняет возможность реализовать свои требования за счет должника.

Таким образом, учитывая, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых в силу статьи 15 ГК РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, в удовлетворении заявленных истцом требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании денежных средств, судебных издержек отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 декабря 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина