Апелляционное постановление № 22К-1367/2025 от 4 марта 2025 г. по делу № 3/1-17/2025

Судья Зуев Б.В.

Дело № 22К-1367-2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Симбиревой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

адвоката Михалевой И.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Михалевой И.Д. в интересах подозреваемого К. на постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 февраля 2025 года, которым

К., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 24 апреля 2025 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Михалевой И.Д., поддержавшей доводы жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Перми СУ СК РФ по Пермскому краю находится уголовное дело, возбужденное 25 февраля 2025 года по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в отношении К., уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делом, возбужденным 22 сентября 2021 года по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, 15 октября 2021 года действия неустановленного лица переквалифицированы на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

24 февраля 2025 года К. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, и допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Заместитель руководителя следственного отдела по Орджоникидзевскому району г. Пермь СУ СК РФ по Пермскому краю З. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник Михалева И.Д. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, ставит вопрос об его отмене и изменении К. меры пресечения на домашний арест или запрет определенных действий. В обоснование своей позиции указывает, что К. имеет ряд хронических заболеваний, нуждается в лечении, намерен проживать по месту жительства, его знакомые и жена будут обеспечивать его всем необходимым, скрываться от следствия и оказывать давление на свидетелей и потерпевшего не намерен, доказательств обратного следствием не предоставлено.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.

Ходатайство об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу заявлено в суд надлежащим должностным лицом, руководителем следственной группы с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, в пределах срока предварительного следствия.

При разрешении указанного ходатайства положения ч. 1 ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ, регламентирующие порядок и основания избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции учтены в полной мере.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступлений, а также обоснованность выдвинутого против К. подозрения в причастности к инкриминируемым деяниям, подтверждающаяся материалами, представленными следователем в обоснование ходатайства, в том числе показаниями потерпевшего, и другими материалами дела.

Выводы судьи о необходимости избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. В постановлении судья привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял такое решение.

В соответствии с действующим законодательством поводом для избрания подозреваемому/обвиняемому меры пресечения является наличие оснований полагать, что подозреваемый/обвиняемый скроется от следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам судопроизводства, уничтожить доказательства. То есть, действующее законодательство не требует наличие бесспорных доказательств этому, а устанавливает лишь наличие оснований полагать (предполагать) возможность со стороны подозреваемого/обвиняемого попыток уйти от ответственности хотя бы одним из вышеприведенных способов.

Представленные суду данные о личности К., который подозревается, а в настоящее время обвиняется, в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящихся к категории особо тяжких, постоянного официального источника дохода, и регистрации на территории Пермского края, и устойчивых социальных связей не имеет, стадия расследования уголовного дела, когда следствие занимается сбором и закреплением доказательств, свидетельствуют о наличии реальной угрозы того, что К., находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Данные выводы судьи основаны на материалах, исследованных в ходе судебного заседания.

При этом судом были в полной мере изучены и оценены все значимые для разрешения ходатайства сведения, в том числе о личности подозреваемого, которые и являлись достаточными для избрания в отношении него указанной меры пресечения в соответствии с ч. 1 ст. 100 УПК РФ.

Также в постановлении содержится мотивированный вывод о невозможности применения к К. иной, более мягкой меры пресечения, который суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела.

С учетом указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания К. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы судьи, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку применение иной меры пресечения не будет достаточной гарантией обеспечения надлежащего поведения К. на данной стадии уголовного судопроизводства.

Наличие у К. возможности проживания в дачном доме на земельном участке, находящемся фактически в его собственности, или по месту жительства супруги, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку учитывается в совокупности с иными обстоятельствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у К. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 26 февраля 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись