Решение № 2А-2251/2021 2А-2251/2021~М-925/2021 М-925/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2А-2251/2021

Дело № 2а-2251/2021

54RS0003-01-2021-001175-92


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2021 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Хромовой А.А., при секретаре судебного заседания Бочарове М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП РФ, Министерству финансов РФ, судебным приставам-исполнителям ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2, ФИО3 о признании незаконными действий судебного пристава,

У с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений и письменных пояснений) о признании незаконными действий судебных приставов –исполнителей ФИО2, ФИО5, ФИО3 по невозврату денежных средств по решению суда, об обязании вернуть незаконно изъятые денежные средства в сумме 5 248 рублей 14 копеек, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в отказе прекратить исполнительное производство __ от 29.10.2018 на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В административном исковом заявлении указала, что судебным приставом - исполнителем ОСП по Заельцовскому району УФССП России по НСО ФИО2, в соответствии со ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ возбуждено исполнительное производство __ от 29.10.2018 на основании исполнительного листа о взыскании с должника: ФИО1 денежных средств в размере 62 572 рублей в пользу ООО «Голиаф».

В ходе исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству __ от 29.10.2018 ФИО2 постановлением были удержаны 3800 рублей, 4857 рублей, 390 рублей со счета Сбербанка и ВТБ в счет удержания за исполнительский сбор в 2019 году.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 29.06.2020 по делу 2-1447/2020 определено немедленно приостановить испол.производство __ИП от 29.10.2018, ввиду новых обстоятельств по иску ФИО1 к взыскателю ПАО «Пойдем!», как обеспечение исковых требований к КА «Пойдем» и ОАО «Пойдем!»

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска 09 сентября 2020 года по делу 2а-2748/2020 судом признаны незаконные действия пристава ФИО2, ФИО5, которые до сих пор деньги в сумме 4857 и 390 рублей ФИО1 не возвратили. Сумма долга при этом никак не уменьшилась, взысканные средства также в счет исполнительского сбора не учтены.

Судебный пристав ФИО2 на заявленное требование прекратить исполнительное производство по части 4 ст. 46 Об исполнительном производстве, вернуть деньги - отказала.

ФИО2 промолчала, постановление об отказе или приостановлении исполнительного производства не выпускала, ФИО1 не передавала, не посылала почтой РФ на домашний адрес.

Далее, ФИО2 ушла в отпуск передала все бумаги исполнительного производства ФИО3, Судебный пристав ФИО3 выпустила новое постановление о взыскании денежных средств с ФИО1 в сумме 63 117 рублей.

11.03.2021 ФИО3, осознавая, что имеется решение суда в материалах исполнительного производства о возврате ФИО1 денежных средств, также имеются документально подтвержденный статус малоимущества за 2020 год, вопреки устным доводам ФИО1, что взыскание незаконно, а требование прекратить многолетнее производство в связи с отсутствием имущества - игнорирует.

01.04.2021 года на почтовый адрес ФИО1 пришло письмо с постановлением о взыскании с заработной платы долга. Данное постановление она считает незаконным.

За время вынужденного прогула, по вине работодателя ГБУЗ НСО ГКБ __ ФИО1 были оформлены новые кредиты в МКК «Русинтерфинанс» (Сервис Екапуста) - задолженность 22 тысячи 699 рублей. ООО МКК «Авантаж» сумма долга -40 тысяч рублей ООО МФК «Займер» - долг 12 540 рублей ООО МФК Белка кредит - долг 10 тысяч рублей. Долг перед УК ФИО4 11 тысяч рублей.

Данные денежные средства пойдут на оплату текущих долгов.

Кроме того, считает взыскание незаконным, т.к. по справке ОАО Пойдем- сумма долга 38 тысяч рублей, а не 62 тысячи руб. В отношении незаконных действий судьи Авериной, которая вынесла данное несправедливое решение, ФИО1 были написаны жалобы во все инстанции. Она не желает пересматривать свое решение.

ФИО2, считает, что раз ФИО1 врач стоматолог по образованию, значит она очень богатая женщина, купается в роскоши, намеренно не платит по её исполнительному производству.

Однако, ФИО1 категорически не согласна с ФИО2. Из-за ее исполнительного производства она не может подать на банкротство. Её высокомерное поведение вызывает у ФИО1 агрессию, ненависть.

Причина такого плохого финансового положения у ФИО1, в том, что в 2017 году коррумпированный прокурор Папантонопуло «повесил» на нее незаконную уголовную статью «Грабеж аптеки». Ее с уголовной статьёй не берут никуда на работу. Кроме того, имеются другие задолженности перед ООО «ЭОС».

Интернет, сотовую связь, она оплачивает из социальной пенсии, которую ей назначили по социальному контракту г. Новосибирск ... отдел социальной поддержки Ленинского района г. Новосибирска.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила суд о признании незаконными действий судебных приставов –исполнителей ФИО2, ФИО5, ФИО3 по невозврату денежных средств по решению суда, об обязании вернуть незаконно изъятые денежные средства в сумме 5 248 рублей 14 копеек, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в отказе прекратить исполнительное производство __ от 29.10.2018 на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», о взыскании морального вреда в сумме 100 000 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО1 не явилась, извещена, причин неявки не сообщила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО2 требования не признала, просила в иске отказать.

УФССП по НСО представителей в суд не направило, извещено.

Выслушав административного ответчика, изучив письменные доказательства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В силу частей 8, 11, 12, 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Материалы дела на содержат информации о судебном приставе-исполнителе ФИО3, о постановлениях, вынесенных данным судебным приставом-исполнителем, более того, согласно общедоступным сведениям сайта УФССП по НСО судебный пристав-исполнитель с фамилией «ФИО3» отсутствует. В связи с чем, требования ФИО1, предъявляемые к неустановленному лицу ФИО3, удовлетворению не подлежат.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 11.11.2014 исковые требования ОАО КБ «Пойдем!» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу Банка взыскана сумма задолженности в размере 60 561.47 руб., из которых 48 113, 17 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 7 948, 30 руб. - сумма просроченной задолженности по начисленным процентам, 4 500 руб. - сумма пени по основному долгу и просроченным процентам, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 016, 84 руб., всего 62 578,31 руб.

25.10.2018г. в ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска поступило заявление АО КБ «Пойдем!» о принятии к производству исполнительного листа о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО КБ «Пойдем!» суммы 62578,31 рублей.

29.10.2018г. возбуждено исполнительное производство __

15.06.2020 г. определением Калининского районного суда г. Новосибирска произведена замена взыскателя ООО «КА «Пойдём!» на его правопреемника – ООО «КА «Голиаф».

23.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя произведена замена взыскателя ООО «КА «Пойдём!» на его правопреемника – ООО «КА «Голиаф».

Определением Заельцовского районного суда от 29.06.2020 по делу __ были приняты обеспечительные меры в виде приостановления взыскания по исполнительному листу серия ФС __ выданному Калининским районным судом г. Новосибирска по делу __ на основании которого возбуждено исполнительное производство __ от 29.10.2018.

Решением Заельцовского районного суда от 03.09.2020 по делу __ постановлено: отказать ФИО1 в удовлетворении иска; после вступления решения в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 29.06.2020, в виде приостановления взыскания по исполнительному листу серия ФС __ выданному Калининским районным судом г. Новосибирска по делу __ на основании которого возбуждено исполнительное производство __ от 29.10.2018. Решение вступило в законную силу 17.12.2020 г.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2020 г. административный иск ФИО1 удовлетворен частично; признаны незаконными действия, бездействие судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г.Новосибирска ФИО5, ФИО2, взыскано в пользу ФИО1 с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице ФССП России компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Решение вступило в законную силу

__ по ходатайству ФИО1, в качестве мер по обеспечению иска, было вынесено определение о приостановлении взыскания по указанному исполнительному производству __ИП. Как следует из заявления истца, материалов дела, информацию о вынесении указанного определения суда истец сразу довела до судебного пристава.

Несмотря на наличие данного определения, по указанному исполнительному производству, после его приостановления судом, судебным приставом-исполнителем ФИО5 28.07.2020 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника ФИО1; 07.08.2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах. С должника ФИО1 были взысканы денежные средства: 07.08.2020 г. в сумме 390,89 руб. и 11.08.2020 г. в сумме 4 857,25 руб., что следует из выписки из лицевого счета истца. Истец обращалась к судебному приставу с заявлением от 11.08.2020 г. о возврате ей взысканных денежных средств. Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительное производство судебным приставом-исполнителем ФИО2 было приостановлено лишь 26.08.2020 г., постановление об удовлетворении заявления ФИО1 и возврате ей взысканных денежных средств в размере 390,89 руб. и 4 857,25 руб. вынесено 28.08.2020 г.

Из заявления истца следует, что денежные средства ей не возвращены до настоящего времени.

Таким образом, действия судебных приставов - исполнителей Отдела судебных приставов по Заельцовскому району г. Новосибирска ФИО5, ФИО2 по вынесено постановлений об обращении взыскания на доходы должника ФИО1 и о взыскании денежных средств в размере 5 248,14 рублей уже признаны незаконными решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 09.09.2020.

26.08.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление, согласно которому, судебный пристав постановила: возвратить ФИО1 денежные средства в размере 390,89 руб. и 4857,25 руб.

Данное постановление направлено в АО КБ «Пойдем!» и в ООО КА «Голиаф», однако денежные средства на счет ОСП по Заельцовскому району г. Новосибирска, возвращены не были.

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является одной из мер принудительного исполнения (ч.3 ст. 68 указанного Федерального закона).

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку основания для взыскания задолженности в размере 390,89 руб. и 4857,25 руб. с ФИО1 имелись, требования исполнительного документа были исполнены, оснований для удовлетворения требования о восстановлении права путем возврата взысканных средств не имеется.

Из материалов исполнительного производства следует, что, вопреки доводам истца, судебным приставом-исполнителем осуществлены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, предметом исполнения является требование, удовлетворенное судом, изложенное в исполнительном документе в четком соответствии с резолютивной частью судебного акта, следовательно, возврат истцу спорной суммы, полученной взыскателем на основании вступившего в законную силу решения суда, повлек бы нарушение прав взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, наложить арест на имущество должника. Таким образом, на момент списания денежных средств у административного истца имелась обязанность оплатить имеющуюся у него задолженность.

Согласно ч. 1 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу положений ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что согласно частям 2, 3 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; указанное ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

На основании изложенного, требования ФИО1 об обязании судебных приставов-исполнителей вернуть незаконно изъятые денежные средства в сумме 5 248 рублей 14 копеек, удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о прекращении исполнительного производства на основании ч. 4 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Статья 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит нормы, касающиеся возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства.

Часть 4 указанной статьи гласит: возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Исходя из текста искового заявления, суд полагает, что истец просит прекратить исполнительное производство на основании п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительное производство прекращается судом в случаях: утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Следовательно, к возникшим правоотношениям положения пункта 2 части 1 статьи 43 поименованного закона о прекращении исполнительного производства судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) неприменимы.

Таким образом, правовые основания для прекращения исполнительного производства отсутствуют, поскольку указанное должником обстоятельство (признание ее малоимущей и отсутствие имущества) не является основанием для прекращения исполнительного производства и не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Поскольку суд не усматривает оснований для признания незаконными действий судебных приставов –исполнителей ФИО2, ФИО5, ФИО3 по невозврату денежных средств по решению суда, об обязании вернуть незаконно изъятые денежные средства в сумме 5 248 рублей 14 копеек, о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившихся в отказе прекратить исполнительное производство __ от 29.10.2018, основания для взыскания компенсации морального вреда, также отсутствуют.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца, через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 01 июля 2021 года.