Решение № 2-1355/2020 2-1355/2020~М-605/2020 М-605/2020 от 9 сентября 2020 г. по делу № 2-1355/2020

Дело № 2-1355/20

Поступило в суд 20.02.2020 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Романашенко Т.О.

при секретаре Погодиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ДОМ.РФ» (предшествующее наименование Акционерное общество «Агентство ипотечного жилищного кредитования») к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ДОМ.РФ» 20.02.2020 обратилось в суд с вышеуказанным иском /уточненным иском/ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования истец обосновал тем, что 05.06.2013 между «Мой Банк» Ипотека» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № №, на следующих условиях: сумма кредита – 2 153 831 руб., срок возврата кредита – 162 месяцев с даты фактического предоставления, размер процентной ставки за пользование кредитом определен в п. 1.1.3 кредитного договора, размер ежемесячного (ануитетного) платежа – 18500 руб. Кредит предоставлен для целевого использования – приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека квартиры, принадлежащей ответчику на праве собственности по адресу: <адрес>. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, № №. Права кредитора по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной 01.07.2013 Управлением Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области первоначальному залогодержателю - «Мой Банк. Ипотека» (ОАО). Законным владельцем по закладной в настоящее время является АО «ДОМ.РФ» (до 14.03.2019 ОАО «Агентство ипотечного жилищного кредитования»). Заемщик систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного возврате кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, ответчику предъявлено требование о полном досрочном исполнении обязательств. Однако указанное требование ответчиком выполнено не было. Задолженность ответчика по состоянию на 22.01.2020 составляла 2041964,85 руб., в том числе: 2007186,62 руб. – задолженность по кредиту, 29226,26 руб. – начисленные проценты за пользование кредитом, 1911,26 руб. –пени, начисленные на просроченный основной долг по кредиту, 3640,71 руб. - пени, начисленные на просроченные проценты по кредиту. Стоимость предмета ипотеки составляет 2664000 руб., что подтверждается заключением независимого оценщика ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № №, в связи с чем, истец считает, что начальную продажную стоимость предмета ипотеки следует установить в размере 2 131 200 руб. (80% от стоимости указанной в отчете).

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиком производились гашения по кредиту, на основании изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор № № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и заемщиком ФИО1 Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по состоянию на 11.08.2020 в размере 1 938 211,09 руб., в том числе: 1 922 739,86 руб. - задолженность по кредиту; 15 471,23 руб. - начисленные проценты за пользование кредитом. Начиная с 12.08.2020 и по день вступления решения суда в законную силу, проценты за пользование кредитом в размере 9,5% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по кредитному договору. Обратить взыскание на предмет залога, а именно: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер: №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 131 200,00 рублей. Также истец просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 409,83 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «ДОМ.РФ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем предоставил заявление, в котором указал, что ответчик погасил образовавшуюся текущую задолженность по кредитному договору в период судебного разбирательства и вошел в график платежей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указав что вошел в график платежей, в связи с чем оснований для взыскания с него денежных средств и расторжении кредитного договора не имеется. Дополнительно указал, что не возражает против оплаты госпошлины, уплаченной истцом.

Представитель третьего лица - ФГКУ «Федеральное управление накопительно – ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще.

Суд, исследовав материалы дела, представленные суду доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация /кредитор/ обязуются предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Мой Банк. Ипотека» (ОАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № № (л.д. 19-25), по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере 2153831 руб. на срок 162 месяца с даты фактического предоставления кредита, с уплатой за пользование кредитом 9,5 % годовых (со дня предоставления кредита и до 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.12.2014 – 10,5 % годовых, с 01.01.2015 по 31.12.2015 – 11,5 % годовых, начиная с четвертого года кредитования процентная ставка является агрегированным показателем, состоящем из ставки рефинансирования Банка России и маржи /3% пункта/).

Согласно п. 1.2. кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность ФИО1 жилого помещения пол адресу: <адрес>, состоящего из 2 комнат, площадью 43,4 кв.м, расположенного на 6 этаже 9 этажного дома, стоимостью 2900000 руб.

Согласно п. 2 кредитного договора, кредит предоставляется при совокупном выполнении следующих условий: предоставление заемщиком кредитору договора целевого жилищного займа, зачисление на счет заемщика средств целевого жилищного займа предоставляемом уполномоченным органом по договору целевого жилищного займа для оплаты для целевого части договора купли – продажи жилого помещения в размере 746169 руб. предоставленная по договору сумма кредита а также денежные средства, зачисляемые на банковский счет заемщика в безналичном порядке по распоряжению заемщика перечисляются кредитором на счет продавца в счет оплаты по договору купли – продажи жилого помещения.

В силу п. 1.3.1 договора, обеспечением кредита является ипотека жилого помещения.

В соответствии с п. 5.2, 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты ежемесячных платежей, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки начиная с даты возникновения просроченного платежа.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, перечислив на счет ответчика ФИО1 сумму кредитных средств в размере 2153831 руб.

Как указано в исковом заявлении и следует из материалов дела права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. Права по закладной 18.10.2013 переданы ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (в настоящее время переименовано в АО «ДОМ.РФ»). (л.д. 30-36)

<адрес> на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра о правах на объекты недвижимости (л.д. 54-56).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период действия кредитного договора ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита и уплате причитающихся процентов.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Однако, предусмотренное п. 2 ст. 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 15.01.2009 г. № 243-0-0, от 16,04.2009 г. № 331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 ГК в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции РФ) паритетность в отношениях, между сторонами.

При этом, основания для расторжения договора предусмотрены ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (п. 1). Существенными признаются нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Действительно, как следует из материалов дела, ответчиком допускались просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, однако в ходе рассмотрения дела им погашена образовавшаяся текущая задолженность по кредитному договору, что подтверждается платежными поручениями, имеющемуся в материалах дела и не оспаривалось истцом.

Таким образом, задолженность у ответчика перед истцом на момент разрешения судом спора погашена, ранее допущенные нарушения обязательств устранены в полном объеме.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, а также долгосрочность кредита, принятие ответчиком мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения заемщиками обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, того, что неблагоприятных последствий для банка не наступило, так как он получил то, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. В силу ст. 13 Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законной владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Согласно ст. 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из положений ст. 348 ГК РФ следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия; сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ.

Таким образом, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), при этом обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Исходя из того, что заемщик до вынесения решения суда, погасил задолженность по кредитному договору в части погашения процентов за пользование кредитом, и досрочного погашения основного долга, на момент принятия решения отсутствовали предусмотренные ст. 348 ГК РФ основания, при которых допускается обращение взыскания на заложенное имущество.

Правилами ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Ввиду того, что погашение задолженности произведено ответчиком после обращения банка в суд с иском, согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины исходя из суммы заявленных требований имущественного и неимущественного характера в размере 30 409,83 руб., понесенные истцом при подаче искового заявления, что подтверждается платежным поручением № 11366 от 03.02.2020 (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования истца АО «ДОМ.РФ», заявленные к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ДОМ.РФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 409,83 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 сентября 2020 года

Председательствующий /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА:

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела за № 2-1355/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-000769-24).

На «15» сентября 2020 года решение в законную силу не вступило.

Судья-