Приговор № 1-660/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-660/2020

1-660/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Миасс 27 октября 2020 года.

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой С.Н.

с участием: государственного обвинителя Сенина С.Ф.

защитника Матакова А.И.

подсудимого ФИО1

при секретаре Давлетовой А.И.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ..., - обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222.1 ч. 1, ст. 223 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период с 1984 года ФИО1, не имея соответствующего разрешения, по месту жительства: АДРЕС незаконно хранил нитроцеллюлозный бездымный порох общей массой не менее 51,84 граммов, относящийся к категории метательных взрывчатых веществ, пригодный для производства взрыва при условии воспламенения в замкнутом объеме (корпусе), пока в 08.10 часов 28 июля 2020 года тот не был обнаружен и изъят сотрудниками полиции в ходе проведения обыска.

Кроме того, в период с июня по август 2019 года ФИО1, не имея соответствующего разрешения, по месту жительства: АДРЕС, используя имеющиеся у него приспособления для изготовления боеприпасов к гладкоствольному охотничьему оружию 16 калибра и имеющиеся у него гильзы 16 калибра, порох, капсюль, жевело, пыжи и дробь, незаконно изготовил патроны в количестве 5 штук, относящиеся к боеприпасам, пригодным к стрельбе из оружия соответствующего калибра, которые хранил по указанному адресу, пока в 08.10 часов 28 июля 2020 года те не были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе проведения обыска.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем согласились его защитник и государственный обвинитель.

В судебном заседании установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, разъясненные ему характер и последствия заявленного ходатайства подсудимый осознает.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации:

по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ, как незаконное хранение взрывчатых веществ;

по ст. 223 ч. 1 УК РФ, как незаконное изготовление боеприпасов.

При этом суд исключает из обвинения подсудимого ссылку на изъятие у него механической смеси бездымных нитроцеллюлозных порохов массой не менее 27 граммов, поскольку обстоятельства хранения указанной смеси подсудимому не вменялись.

Указанное исключение не изменяет фактических обстоятельств дела, оно вытекает из предъявленного обвинения и не требует исследования по делу доказательств.

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого не имеется, поскольку в соответствии с примечаниями к ст. 222.1, ст. 223 УК РФ освобождение лица от уголовной ответственности возможно при условии добровольной сдачи взрывчатых веществ и боеприпасов. ФИО1 взрывчатое вещество и боеприпасы добровольно не выдавал, они были изъяты при проведении обыска в его жилище, а изъятие взрывчатых веществ и боеприпасов при задержании лица или при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию не может признаваться добровольной выдачей.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что им совершены два оконченных умышленных преступления, отнесенных к категории средней тяжести, против общественной безопасности.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не имеется.

Смягчающими обстоятельствами суд считает: признание подсудимым вины, активное способствование расследованию обоих преступлений, которое суд усматривает в том числе из проверки показаний на месте с участием ФИО1, состояние здоровья подсудимого, обусловленное заболеванием, состояние здоровья его супруги, обусловленное имеющимся заболеванием, совершение впервые преступления средней тяжести.

Объяснение ФИО1, его чистосердечное признание / л.д. 59, 63 / в качестве явок с повинной суд не принимает, так как они даны после производства обыска в его жилище, когда обстоятельства преступлений для сотрудников полиции были явно очевидны, поэтому объяснение и чистосердечное признание суд расценивает как активное способствование расследованию преступлений.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 проживает с супругой, является пенсионером, по месту жительства участковым-уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, количества находившегося в распоряжении подсудимого взрывчатого вещества и боеприпасов, его материального положения, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, как единственно возможное согласно санкции статей, предусматривающих ответственность за совершенные преступления, при этом с соблюдением положений ст. 62 ч. 1, ст. 62 ч. 5 УК РФ. Вместе с тем, совокупность смягчающих ответственность обстоятельств со сведениями о личности подсудимого суд признает исключительными, существенным образом уменьшающими степень общественной опасности совершенных преступлений, в силу ст. 64 УК РФ, позволяющими суду назначить ФИО1 наказание по ст. 222.1 УК РФ без дополнительного наказания в виде штрафа, по ст. 223 ч. 1 УК РФ – ниже низшего предела, предусмотренного санкцией данной статьи, а также без дополнительного наказания в виде штрафа. При назначении наказания по совокупности преступлений суд, не находя оснований для применения принципа поглощения менее строгого наказания более строгим, считает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний. При всей совокупности указанных выше обстоятельств оснований для изменения категории тяжести преступлений не имеется.

Кроме того, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд пришел к выводу, что возможность его исправления без реального отбытия наказания не утрачена, его исправление возможно на основе ст. 73 УК РФ при условном осуждении с установлением ему испытательного срока, за время которого он должен доказать свое исправление.

Суд считает, что такое наказание является средством восстановления социальной справедливости, оно послужит исправлению подсудимого, предупредит совершение им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222.1 ч. 1, ст. 223 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 222.1 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять месяцев;

по ст. 223 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на девять месяцев.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 один год лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить ему испытательный срок продолжительностью в один год и обязать его: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в данный орган один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

патронташ; дробь разного диаметра в двух контейнерах; патронташ; пыжи и прокладки; капсюли-воспламенители в 4-х упаковках; три полимерных пыж-контейнера; устройство для снаряжения патронов; 14 полимерных и металлических гильз различного калибра; 4 картонные коробочки с размещенными в них 20 металлическими гильзами, 10 разнокалиберными гильзами охотничьих патронов с полимерными и металлическими гильзами, 3 металлическими устройствами, металлической банкой с двумя дробинами, полимерным пакетом с дробью, 10 полимерными и металлическими гильзами охотничьих патронов - уничтожить;

17 строительно-монтажных патронов, 23 охотничьих патрона различного калибра; двуствольное ружье модели ИЖ-58 МА 16 калибра с заводским номером № С04339 – передать в МВД России по г. Златоусту Челябинской области для принятия по ним соответствующего решения в установленном законом порядке;

стеклянную рюмку; лампочки, клей-карандаш, переключатель, пробку, полимерные крышки, керамическую кружку – уничтожить;

металлическую банку с порохом массой 51, 84 граммов – считать уничтоженной.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Андреева С.Н.