Решение № 2-2642/2024 2-2642/2024~М-1488/2024 М-1488/2024 от 3 июня 2024 г. по делу № 2-2642/2024

Мотивированное
решение изготовлено 04.06.2024

Дело № ******

УИД 66RS0№ ******-24

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Григорьевой Т. А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО4,

с участием представителя истцов ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Брусника».СЗ» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

ФИО1, ФИО2 совместно обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» (Застройщик), в лице представителя ФИО6, договор участия в долевом строительстве № ПР-ГП1-1-017 в отношении объектов долевого строительства - двухкомнатной <адрес> (Номер строительный), общей проектной площадью 77.54 кв.м., расположенную по адресу <адрес>. ХМАО-Югра. <адрес>, микрорайон 32, Кадастровый номер земельного участка 86:10:0101251:4020.

Цена договора участия в долевом строительстве составляла 7 750 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.3 договора срок передачи объекта в течение 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома должен был быть получен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно передача объекта должна состояться до ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается начисление неустойки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Также в обоснование иска указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Брусника. Специализированный застройщик» договор участия в долевом строительстве № ПР-П-1-001/002 в отношении объектов долевого строительства - машино-место № ****** площадью 11.54 кв.м., машино-место № ****** площадью 11.54 кв.м., находящиеся в подземном этаже, расположенные по адресу <адрес>. ХМАО-Югра, <адрес>, микрорайон 32. Кадастровый номер земельного участка 86:10:0101251:4020.

Цена договора участия в долевом строительстве составляла 1 520 000 рублей.

В соответствии с п.п. 3.3 договора срок передачи объекта в течение 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома должен был быть получен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно передача объекта должна состояться до ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ машино-места не переданы, на осмотр Дольщика не приглашали. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ начинается начисление неустойки в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, ООО «Брусника СЗ» нарушило свои обязательства по заключенным с истцами Договорам участия в долевом строительстве и должно нести ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ и договорами участия в долевом строительстве.

Претензия, направленная истцами в досудебном порядке ответчиком оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ответчика солидарно неустойку по договору участия в долевом строительстве № ПР-ГП1-1-017 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 500 руб.; а также взыскать с ответчика в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № ПР- П-1 -001 /002 от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 840 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей каждому; штраф в размере 50% согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей; расходы по оплате услуг представителя в размере 55 000 рублей.

В судебном заседании представитель истцов действующий по доверенности ФИО7 заявленные требования поддержал, возражал относительно заявления ответчика о снижении неустойки в связи с отсутствием оснований, представил распечатку из общедоступных источников бухгалтерского баланса ООО «Брусника. СЗ» за 2023 год, согласно которому прибыль ответчика существенно возросла по сравнению с 2022 годом.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим причинам.

Указал, что вины застройщика в нарушении сроков передачи спорных объектов долевого строительства не имеется, а связано со срывами сроков поставок строительных материалов, несвоевременным выполнением строительных-монтажных работ, сменой подрядных организаций, отсутствием квалифицированных специалистов у подрядных организаций, введенные в отношении Российской Федерации санкции, что сильно осложнили ранее существовавшие логистические цепочки и прочими обстоятельствами. К числу прочих обстоятельств также указал на суровые погодные условия региона строительства. Полагает, что указанные обстоятельства являются объективными, напрямую препятствовали завершению строительно-монтажных работ в срок, предусмотренный условиями договора участия в долевом строительстве.

В случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа и предоставить отсрочку исполнения до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******. Взыскиваемый размер компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным, просил снизить до разумных пределов.

Судом с учетом мнения представителя истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ определено о рассмотрении дела при данной явке.

Суд, заслушав представителя истца, принимая во внимание возражения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Судом установлено, что:

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2, ФИО1 и ООО «Брусника. Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № ПР-ГП1-1-017 в отношении объектов долевого строительства - двухкомнатной <адрес> (Номер строительный), общей проектной площадью 77.54 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. ХМАО-Югра, <адрес>, микрорайон 32, Кадастровый номер земельного участка 86:10:0101251:4020.

- ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Брусника. Специализированный застройщик» заключен договор участия в долевом строительстве № ПР-П-1-001/002 в отношении объектов долевого строительства - машино-место № ****** площадью 11.54 кв.м., машино-место № ****** площадью 11.54 кв.м., находящиеся в подземном этаже, расположенные по адресу <адрес>. ХМАО-Югра, <адрес>, микрорайон 32. Кадастровый номер земельного участка 86:10:0101251:4020.

Оплата по договорам произведена истцами в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (за исключением случая, установленного частью 2.1 настоящей статьи). Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В соответствии с п.п. 3.3 договора долевого участия в строительстве № ПР-ГП1-1-017 от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта в течение 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома должен был быть получен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно передача объекта должна состояться до ДД.ММ.ГГГГ.

После получения ООО «Брусника СЗ» в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости ООО «БРУСНИКА СЗ» обязано передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока (часть 3 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с п.п. 3.3 договора участия в долевом строительстве № ПР-П-1-001/002 от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта в течение 90 календарных дней с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1 статьи 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

До настоящего времени квартира и машино-места истцам не переданы, акты приема-передачи не подписаны, доказательств обратного не представлено.

Претензия о нарушении обязательств была направлена истцами ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства в установленный договором срок ответчиком не представлено, а равно не заявлено об уклонении участника долевого строительства от подписания передаточного акта.

Доводы ответчика о срывах сроков поставок строительных материалов, несвоевременным выполнением строительных-монтажных работ, сменой подрядных организаций, отсутствием квалифицированных специалистов у подрядных организаций, введенные в отношении Российской Федерации санкции, наличием суровых погодных условий, что существенно повлияло на сроки строительства в силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ не может являться основанием для освобождения застройщика от ответственности за нарушение договора с истцами.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения застройщиком обязательств по передаче истцу объектов долевого строительства, что влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства Российской Федерации № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ

Данные требования закона соблюдены.

Проверяя расчет неустойки, представленный истцами, суд находит, что порядок расчета произведен верно, однако с учетом действия моратория, предусмотренного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, вступившего в силу ДД.ММ.ГГГГ, не учитывается период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства подлежит начислению неустойка следующим образом:

- по договору № ПР-ГП1-1-017 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

7750 000 руб. * 83 дня * 1/300* 2 * 7,5% = 321624,99 руб.;

- по договору № ПР-П-1-001/002 от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

1 520 000 руб. * 83 дня * 1/300 *2 * 7,5% = 63079,99 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.п. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Принимая во внимание изложенное, суд в настоящем случае не находит оснований для снижения неустойки, учитывая длительность периода просрочки и причины несвоевременного ввода дома в эксплуатацию и просрочки передачи объектов долевого строительства, которые до настоящего времени не переданы истцам, вины ответчика в нарушении договорных обязательств, поведение ответчика, стоимости объектов недвижимости, характера нарушений прав истцов; отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, как обоснованно заметил истец, согласно открытых общедоступных источников прибыль ответчика в 2023 году увеличилась на 80 % по отношению к 2022 году, что вопреки доводам ответчика также свидетельствует о финансовой стабильности застройщика в период завершения строительства.

Суд полагает, что заявленный ко взысканию размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, является адекватным и соизмеримым с нарушенным обязательством.

Как следствие, суд полагает, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка за просрочку передачи квартиры в сумме 321624,99 руб., за просрочку передачи машино-мест в сумме 63079,99 руб., оснований для снижения сумм неустойки суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав исполнителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер нарушения прав потребителя и объем нарушенных прав, длительность нарушения, степень вины причинителя вреда, а также учитывая требования разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пп. 46 и 47 постановления Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил требования потребителей, в том числе после подачи искового заявления в суд, оспаривая обоснованность заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа в размере 50 % от удовлетворенных требований.

Расчет штрафа подлежит производству следующим образом:

- по договору № ПР-ГП1-1-017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 170812,50 руб. = (321624,99 руб. +20000 руб.) / 2;

- по договору № ПР-П-1-001/002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 31540 руб. = 63079,99 руб. / 2.

Уменьшение штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Учитывая наличие заявленного ответчиком ходатайства, конкретные обстоятельства настоящего дела, сложную экономическую ситуацию в текущий период, обусловливающую необходимость специальных правовых мер поддержки застройщиков в целях обеспечения их финансовой устойчивости и исполнения обязательств перед участниками долевого строительства, суд в целях обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений приходит к выводу о снижении размера штрафа в пользу ФИО2 до 130 000 руб., в пользу ФИО1 – до 20000 руб.

На основании п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** суд полагает необходимым предоставить ООО «Брусника. СЗ» отсрочку оплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов истцами представлены: договор возмездного оказания услуг № ******-ю/24, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО1, согласно п. 1 которого предметом договора является оказание юридических услуг, связанных с представлением интересов заказчика по исковым требованиям к ООО «Брусника. СЗ» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого участия квартиры, включая правовой анализ документов, подготовку искового заявления и иных документов в суд, представление интересов в суде первой инстанции; квитанция о переводе по системе быстрых платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 рублей, квитанция о переводе по системе быстрых платежей от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30000 рублей.

Фактически по договору оказания услуг представителем оказаны следующие услуги: составление досудебной претензии, составление и подача искового заявления в суд, участие в судебном заседании, анализ возражений ответчика с предоставлением дополнительных доводов на возражения.

При этом, доводы ответчика, что расходы на досудебную подготовку не подлежат взысканию суд отклоняет как необоснованные, поскольку п. 6.2 договора участия в долевом строительстве сторонами согласован обязательный претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы о том, что расходы представителя на ознакомление с материалами дела, отправку документов, мобильную связь и т. п. не подлежат дополнительному возмещению за счет ответчика, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, также не учитываются судом, поскольку такие расходы не заявлены.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.(п. 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Установив факт несения расходов на оплату услуг представителя истцом ФИО1, а также непредоставлением со стороны ответчика в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств чрезмерности заявленных судебных расходов, а также иной средней стоимости аналогичных услуг, с учетом сложности рассмотренного гражданского дела, объема проделанной по делу представителем работы, суд находит требования о взыскании документально подтвержденных судебных расходов по составлению претензии и искового заявления, а также представление интересов в суде, подлежащими взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (98,81 %) в размере 54345,50 руб. (55000 руб. * 98,81 %), что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета исходя из следующего расчета:

(((321624,99 руб. + 63079,99 руб.).-200000 руб.) * 1 % + 5200) + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 7347,05 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника».СЗ» (ИНН <***>) солидарно в пользу ФИО1 (ИНН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) неустойку за просрочку передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве № ПР-ГП1-1-017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 321624,99 руб., потребительский штраф в размере 130000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника».СЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН <***>) компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника».СЗ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за просрочку передачи объекта строительства по договору участия в долевом строительстве № ПР-П1-1-001/002 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63079,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, потребительский штраф в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 54345,50 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Брусника. СЗ» отсрочку оплаты неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брусника.СЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7347,05 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья: Т. А. Григорьева