Решение № 2-1767/2021 2-1767/2021~М-10687/2020 М-10687/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-1767/2021

Дело № 2-1767/2021

УИД 35RS0010-01-2020-018458-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 10 марта 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

при секретаре Ботвине А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» об отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий, взыскании премии, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

24.12.2020 года ФИО16 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что 12.08.2020 года между ней и ответчиком заключен трудовой договор №. Приказом № от 09.12.2020 года истец была лишена премии по итогам работы за ноябрь 2020 года. Лишение премии ответчик мотивировал тем, что к истцу на основании приказов № от 19.11.2020, № от 27.11.2020 были применены дисциплинарные взыскания. Приказом от 19.11.2020 № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за уход с рабочей смены 29.10.2020 года без уважительных причин. Приказом от 27.11.2020 № к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение должностных обязанностей, повлекших сход крана. Считает, что сход крана произошел по вине ответчика, так как ответчик не учитывал конструктивные особенности работы данного крана. Вина истца в нарушении трудового распорядка и невыполнении трудовых обязанностей не доказана, в связи с чем, полагает данные взыскания необоснованными. Истец отвечает требованиям занимаемой ею должности и не обоснованное лишение премии является дискриминацией в сфере труда.

Просила отменить приказ от 19.11.2020 № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания; отменить приказ от 27.11.2020 № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ от 09.12.2020 № о лишении премии; обязать ответчика начислить и выплатить истцу премию по итогам работы за ноябрь 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

21.01.2021 года ФИО16 обратилась в суд с иском к ответчику, мотивируя тем, что работает на предприятии ООО «Вологодский лес», о/п фанерный комбинат с 12.08.2020 в должности машиниста мостового крана. Приказом № от 17.12.2020 года к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за повреждение грейфером крана металлического короба, для загрузки щепы котла. Приказом № от 12.01.2020 года истец была лишена премии по итогам работы за декабрь 2020 года. Считает приказ о применении дисциплинарного взыскания незаконным, поскольку короб был поврежден во избежание причинения кочегару увечий и травм, Металлический лоток для подачи щепы в термомасленный котел №, самодельный, сваренный из простого железа, слесарями предприятия, лоток не входит в оборудование заводских котлов для отапливания. Считает, что с ее стороны никакого ущерба предприятию из-за поломки лотка причинено не было, так как он был заварен слесарями в эту же смену. На предприятии не предусмотрено безопасной работы кочегарам, транспортировщикам и крановщикам. Также по прибытии на смену, у крановщиков должен быть документ, вахтенный журнал, в котором крановщики записывают перед сменой и после: поломки, исправности, ремонтные работы на кране в течение смены, замены чего-либо, проверки каких-либо запчастей, сдал, принял смену. Но такой вахтенный журнал отсутствует у крановщиков в настоящее время, что является нарушением. Полагает наложение дисциплинарных взысканий и лишение премий за каждый месяц и применение таких мер только к истцу, являются дискриминационными.

Просила отменить приказ № от 17.12.2020 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить приказ № от 12.01.2020 года о лишении премии; обязать ответчика начислить и выплатить истцу премию по итогам работы за декабрь 2020 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определением Вологодского городского суда от 25.02.2021 года гражданские дела по вышеуказанным исковым заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании истец ФИО16 и ее представитель адвокат Овечкина Н.А., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей. Истец суду пояснила, что 29.10.2020г. она не уходила раньше смены с рабочего места. Кроме этого, где ее рабочее место ей непонятно. Придя на смену 30.10.2020г., она почувствовала себя плохо, ее тошнило, она сказала об этом мастеру ФИО6. Однако, мастер не отпустила ее домой, скорую помощь вызывать было запрещено, пользоваться телефонами на предприятии также запрещено. По какой причине кран поехал в другую сторону- пояснить не может, схода крана не было. На путях установлены «башмаки», которых там быть не должно. О том, что на пульте управления имеется кнопка «стоп» ей было неизвестно - никто об этом не сказал. После произошедшего она попросила вызвать ей «скорую помощь», врачи по приезду установили у нее <данные изъяты> и предложили госпитализацию, от которой она отказалась, по семейным обстоятельствам. Поломка лотка произошла в связи с тем, что она во избежание причинения ущербу кочегару повредила грейфером крана лоток. Полагает, что претензии руководства начались к ней, в связи с ее обращениями в прокуратуру и трудовую инспекцию.

Представители ответчика ООО «Вологодский лес» по доверенностям ФИО17, ФИО18 с исковыми требованиями не согласились по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просили отказать в их удовлетворении.

Суд, заслушав участников процесса, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (статья 193 ТК РФ).

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 12.08.2020 года истец ФИО16 была принята работу в ООО «Вологодский лес» на должность машиниста мостового крана с 12.08.2020 года.

Как следует из копии трудового договора, ФИО16 с правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, должностной инструкцией, инструкцией по охране труда - ознакомлена, инструктаж по охране труда при приеме на работу с ней произведён, о чем свидетельствует ее подпись.

В соответствии с п.5.2 Правил внутреннего трудового распорядка на Фанерном комбинате ООО «Вологодский лес» установлен непрерывный режим рабочего времени, сменный график работы: дневная смена с 08 до 20 часов, перерыв для отдыха и питания с 12 до 12 часов 30 минут и с 16 до 16 часов 30 минут; ночная смена с 20 до 8 часов, перерыв для отдыха и питания с 00 часов до 00 часов 30 минут и с 04 часов до 04 часов 30 минут.

Приказом ООО «Вологодский лес» № от 19.11.2020 года к машинисту мостового крана ФИО16 за нарушение п. 5.2 Правил внутреннего трудового распорядка применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

В подтверждение факта отсутствия истца на рабочем месте представителями работодателя составлен акт, в соответствии с которым на Фанерном комбинате по адресу <...> «а» машинист мостового крана ФИО16 29.10.2020 года во время дневной смены, никого не предупредив, самовольно покинула рабочее место за 10 минут до окончания дневной смены в 19 часов 50 минут.

В своей объяснительной от 30.10.2020 истец указала, что не покидала рабочее место, в 19 час. 55 мин. загружала последний грейфер со щепой в бункер котельной, ожидала сменщика в комнате для приема пищи.

Согласно акту служебного расследования от 19.11.2020 года установлен уход истца с рабочей смены без уважительных причин, ранее окончания смены на 10 минут.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебном заседании подтвердили, что ФИО16 отсутствовала на рабочем месте 29.10.2021г. с 19 час. 50 мин. до конца рабочей смены.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, не противоречивы, согласуются с материалами дел. Причин для оговора истца в судебном заседании выявлено не было.

Доводы представителя истца о том, что работодателем не учена не незначительность отсутствия истца на рабочем месте, суд отклоняет, поскольку за данный дисциплинарный проступок работодатель применил самый мягкий вид дисциплинарного наказания.

Принимая во внимание, что нарушения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено, вина истца в нарушении правил внутреннего трудового распорядка нашла свое подтверждение, оснований для отмены приказа ООО «Вологодский лес» № от 19.11.2020 года судом не имеется.

Далее, приказом ООО «Вологодский лес» 88 от 27.11.2020 года, с учетом внесения изменений приказом № от 27.11.2020 года, к машинисту мостового крана ФИО16 за нарушение п. 3.4, 3.7.3, 3.7.6 Инструкции по охране труда для машиниста крана и машиниста мостового крана (ИОТ ФК 18-2019) применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Данные нарушения были установлены служебным расследованием, из акта которого следует, что в ночную смену с 30.10.2020 по 31.10.2020 года около часа ночи на Фанерном комбинате с подкрановых путей произошел сход мостового крана под управлением ФИО16

Из объяснительной истицы от 02.11.2020г. следует, что никакой поломки крана не было, кран не обеспечен противотоком на пульте управления, тупики и подкрановые пути оборудованы с нарушениями.

В объяснительной от 03.11.2020г. ФИО16 также указала, что никакой поломки крана не было, на пульте отсутствует функция тормоз, кран под ее управлением уехал в конец цеха в тупики, где на подкрановых путях расположены башмаки остановки крана. Кран перескочил через башмак, что повлияло на обратный ход крана, так как колесо, которое находится непосредственно на мостовом кране, тормозил башмак, за который кран перескочил.

Вместе с тем в ходе служебного расследования и в ходе судебных заседаний установлено, что сход крана с рельсов произошел, в связи ненадлежащим исполнением ФИО16 инструкции по охране труда.

Из акта от 31.10.2020г., составленными директором ООО «Вологодский лес» ФИО8, начальником смены ФИО6, слесарем ФИО11, электромонтером ФИО12 следует, что мостовой кран находится в положении вплотную к стене цеха. Кран не работает, с пульта не управляется. Отсутствует ход крана.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1, являвшийся очевидцем рассматриваемых событий, суду показал, что ФИО16 не осуществляла визуальный контроль за движением крана, при его управлении.

Показания данного свидетеля последовательны, не противоречивы, согласуются с его объяснительной от 31.10.2020г., с иными материалами дела, в том числе показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО6, ФИО10, актом просмотра видео с камеры №, видеорегистратора №. Свидетели также суду показали, что каких-либо конфликтных ситуации с истицей не было, неприязненных отношений между ними также не имеется.

Доводы истца, озвученные в судебном заседании о том, что ей не был известен принцип управления краном, суд расценивает как надуманные, это опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: направлением № от 11.08.2020 года на прохождение первичного инструктажа на рабочем месте и стажировку от 2 до 14 смен, распоряжением от 11.08.2020 года о назначении стажировки, распоряжением от 31.08.2020 года о допуске к работе (прохождения стажировки), фотографией пульта, на которой усматривается, что внизу пульта имеется большая кнопка красного цвета с надписью «стоп».

Также не нашел своего подтверждения довод ФИО16 о том, что сход крана мог произойти, в связи с ее плохим самочувствием во время смены. Как следует из карты вызова бригады скорой медицинской помощи от 31.10.2020 года, истцу поставлен диагноз <данные изъяты>. Указанные в карте вызова показатели ФИО16 (частота пульса, артериальное давление, температура) позволяют сделать вывод, что состояние здоровья ФИО16 не могло повлиять на сход мостового крана по причине плохого самочувствия. Каких либо жалоб на тошноту и рвоту, о чем поясняла в судебном заседании истец, врачами скорой помощи не зафиксировано. Представленные суду видеозаписи, просмотренные в судебном заседании, произведенные сразу после произошедших событий, также опровергают пояснения истца об ее плохом самочувствии.

Доводы представителя истца том, что работодателем не учтены конструктивные особенности крана, а также не представлены документы на кран-балку, в связи с чем вина ФИО16 не может быть установлена, суд также находит несостоятельными, полагает, что не имеют правового значения для рассматриваемого спора, поскольку показаниями свидетелей, материалами дела установлено, что поломка крана произошла из-за невнимательности ФИО16, не обеспечившей визуальный контроль за движением крана.

В соответствии с п. 2.13 инструкции по охране труда машиниста крана ИОТ ФК 18-2019, крановщик перед началом работы обязан произвести пробный пуск крана, убедиться в исправной работе т всех его механизмов на холостом ходу, а также электрооборудования.

Согласно п. 2.16 инструкции обо всех обнаруженных исправностях оборудования, инвентаря, электропроводки и других неполадках сообщить своему непосредственному руководителю и приступить к работе только после их устранения.

Пунктом 2.19 инструкции предусмотрено, что запрещается приступать к работе на кране при наличии на кране при нарушении требований охраны труда, в том числе в случае, если тормоз не производит торможения, редукторы тормоза, тормозные шкивы не укреплены и смещаются при работе механизмов.

Согласно п. 3.4 инструкции по охране труда машиниста крана, крановщик обязан следить за работой крана.

Пунктом 3.7.3 инструкции, предусмотрено, что крановщик обязан производить перемещение груза в зоне видимости грейфера, подъезжать к тупиковым упорам на пониженной скорости.

В соответствии с п. 3.7.6 инструкции перемещение груза выполнять только при отсутствии людей в зоне работы крана.

При таких обстоятельствах, учитывая, что порядок привлечения ФИО16 к дисциплинарной ответственности не нарушен, ее вина в нарушении инструкции по охране труда нашла свое подтверждение, оснований для отмены приказа ООО «Вологодский лес» № от 27.11.2020 года не имеется.

Далее, приказом от № от 17.12.2020 года к машинисту мостового крана ФИО16 за нарушение п. 2.12, п. 3.7.3, п. 3.7.6, п. 3.7.11 инструкции по охране труда для машиниста крана и машиниста мостового крана, а также ненадлежащего исполнения должностных обязанностей применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Согласно п. 2.12 инструкции ИОТ ФК 18-2019, крановщик перед началом работы обязан убедиться, что весь персонал находится на безопасном расстоянии вне рабочей зоны крана, подать звуковой сигнал.

Пунктом 3.7.3 указанной инструкции, предусмотрено, что крановщик обязан производить перемещение груза в зоне видимости грейфера, подъезжать к тупиковым упорам на пониженной скорости.

Согласно пункту 3.7.11 инструкции при подъеме или опускании груза, находящегося вблизи стены, колонны, штабеля, железнодорожного вагона, автомашины, станка, и др. предварительно убедиться в отсутствии стропальщиков или иных работников между поднимаемым грузом и указанными частями здания, транспортными средствами, оборудованием, а также в невозможности задеть поднимаемым грузом, стены, колонны, вагон и др.

20.11.2020 года техническим директором ФИО9, директором комбината ФИО8, в присутствии начальника смены ФИО6, в присутствии транспортировщика ФИО13 составлен акт, согласно которому 20.11.2020 года в 01 час 40 минут крановщик мостового крана ФИО16, управляя мостовым краном повредила грейфером крана металлический лоток подачи щепы на термомаслянном котле №. При данном происшествии присутствовал транспортировщик ФИО14

Согласно объяснительной ФИО14, находясь ночной на смене с 19.11.2020 по 20.11.2020 года, он находился около термомаслянного котла №, когда машинист мостового крана ФИО16 повредила грейфером крана лоток подачи щепы, о чем он сообщил начальнику смены ФИО6

Из объяснительной ФИО6 следует, что происшествие произошло по причине отсутствия визуального контроля ФИО16 при управлении краном.

Как следует из объяснительной ФИО16, 19.11.2020 на смене, она грейфером задела с одной стороны лоток, так как наверху стоял кочегар, ей пришлось отвести грейфер, чтобы не причинить кочегару увечья.

В объяснительной от 20.11.2020 года кочегар ФИО15 указал, что в ночную смену с 19.11.2020 по 20.11.2020 приблизительно с 1 часа до 2 часов он находился на верхней площадке котла№ с целью контроля подачи щепы в топку котла. В это время увидел, как грейфером крана под управлением ФИО16 был задет металлически лоток подачи щепы, в результате чего лоток был сломан. ФИО15 испугался, так как произошедшее происходило вблизи него. Полагал, что ФИО16 не могла его не видеть, так как он находился на открытом пространстве.

Согласно объяснительной технического директора ФИО9 от 20.11.2020 года для устранения поломки и восстановления технологического процесса были вызваны слесарь и электросварщик, восстановление поломки заняло около часа.

Актом служебного расследования ООО «Вологодский лес» от 16.12.2020 года установлено, что ФИО16 совершено виновное действие, выраженное в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, нарушении положений инструкции, выраженное в отсутствии визуального контроля при перемещении грейфера, что привело к повреждению короба для загрузки щепой котла, а также созданию угрозы жизни и здоровью кочегару ФИО15

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6, ФИО10 суду показали, что причиной происшествия послужило отсутствие визуального контроля ФИО16 при управлении краном. ФИО16 неоднократно нарушались требования безопасности. Из-за невнимательности истца ранее произошел сход мостового крана с подкрановых путей.

Согласно акту просмотра видео с камер видеонаблюдения №, № видеорегистратора Ф/З №, Ф/З № с целью проверки соблюдения техники безопасности при эксплуатации мостового крана на ФК с 19.11.2020 по 20.11.2020, в 23:56, 00:34 оставление пульта без присмотра, кран не обесточен; 01:05, 01:12 движения крана без визуального контроля машиниста крана; 01:20 лоток щепы забит; 01:25 поднялся кочегар; 01:30 ведутся работы по устранению затора щепы; 01:40 движение грейфера, грейфер задел лоток подачи щепы, в зоне видимости камер машинист мостового крана отсутствует.

Таким образом, учитывая, что ФИО16 допущены нарушения п. 2.12, п. 3.7.3, п. 3.7.6, п. 3.7.11 инструкции по охране труда, что привело к повреждению грейфером крана металлического лотка для подачи щепы, отсутствие нарушений порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, оснований для отмены приказа ООО «Вологодский лес» № от 17.12.2020 года не имеется.

Рассматривая требования истца о признании незаконным приказов о лишении премии, обязании начислить и выплатить премию по итогам работы за ноябрь 2020г. и декабрь 2020г., суд приходит к следующему.

На основании статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Таким образом, заработная плата работника состоит из вознаграждения за труд, компенсационных и стимулирующих выплат.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Статьей 22 ТК РФ поощрение работников за добросовестный эффективный труд отнесено к правам, а не обязанностям работодателя.

Это же следует и из положений статьи 191 ТК РФ, которой определен примерный перечень видов поощрения, среди которых указана премия.

Пунктом 3.1 трудового договора № от 12.08.2020 года, заключенного с истцом, предусмотрено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается почасовая тарифная ставка в размере 103,50 рублей. Работодателем устанавливаются доплаты, надбавки и поощрительные выплаты. Размеры и условия таких доплат, надбавок и поощрительных выплат определены в Положении об оплате труда, с которым работник ознакомлен при подписании настоящего трудового договора.

Согласно п. 6.2.1 поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

В соответствии с п. 6. Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Вологодский лес» за образцовое выполнение трудовых обязанностей, повышения производительности труда, улучшение качества продукции, продолжительную и безупречную работу и другие успехи в труде применяется мера поощрения работников в виде премии.

Пунктом 7.6 Правил предусмотрено, что в течение срока действия дисциплинарного взыскания, меры поощрения к работнику не применяются.

Приказом ООО «Вологодский лес» № от 09.12.2020 года в связи с применением к машинисту мостового крана Фанерного комбината ФИО16 дисциплинарного взыскания в виде замечания (приказ от 19.11.2020 №) и выговора (приказ от 27.11.2020 №) директором Фанерного комбината ФИО8 принято решение не начислять и не выплачивать машинисту мостового крана ФИО16 премию по итогам работы за ноябрь 2020 года.

Приказом ООО «Вологодский лес» № от 12.01.2020 года в связи с применением к машинисту мостового крана Фанерного комбината ФИО16 дисциплинарного взыскания в виде выговора (приказ от 17.12.2020 №) директором Фанерного комбината ФИО8 принято решение не начислять и не выплачивать машинисту мостового крана ФИО16 премию по итогам работы за декабрь 2020 года.

Принимая во внимание, что премиальные выплаты являются материальным стимулированием работника, которые в состав заработной платы не входят, и соответственно не являются безусловной и гарантированной выплатой, решение о выплате премии относится к исключительной компетенции руководства, требования об отмене приказов ООО «Вологодский лес» № от 09.12.2020 года, № от 12.01.2020 года и об обязании выплатить премию за ноябрь, декабрь 2020 года не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из смысла приведенных норм лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт нарушения работодателем своих личных имущественных и (или) неимущественных прав, причинение физических и (или) нравственных страданий.

Поскольку судом не было установлено факта неправомерности действий ответчика, нарушения имущественных, трудовых прав истца и причинения ей физических и нравственных страданий, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, исковые требование ФИО16 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 81, 193, 194 ТК РФ ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО16 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Л. Губина

Мотивированное решение изготовлено 17.03.2021 года