Решение № 12-581/2025 72-219/2025 от 23 апреля 2025 г. по делу № 12-581/2025

Дело № 72-219/2025

№ 12-581/2025


РЕШЕНИЕ

г. Курган 24 апреля 2025 г.

Судья Курганского областного суда Волосников С.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Катайский» от 28 сентября 2024 г., решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Катайский» от 21 октября 2024 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 21 января 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Катайский» от 28 сентября 2024 г., оставленным без изменения решением начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Катайский» от 21 октября 2024 г., ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Катайского районного суда Курганской области от 21 января 2025 г. указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения, с внесением в них уточнения указанием на то, что ФИО3 «не принял меры для соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения» вместо «не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность дорожного движения».

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, ФИО3 просит вынесенные по делу акты отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что вывод должностного лица о несоблюдении им бокового интервала является необоснованным, перед столкновением он следовал в своей полосе прямолинейно, что видно из следов торможения автомобиля, вывод судьи о том, что он не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства, а не боковой интервал, также не состоятелен, поскольку в такой дорожной ситуации удар должен был прийтись в заднюю часть автомобиля «Мицубиси Лансер», между тем, автомобиль не имеет таких повреждений. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения не доказана. Обращает внимание, что судья не дал надлежащую оценку доводам сторон и материалам дела, принял решение с нарушением норм права, изменив описание события.

От ФИО1 поступили возражения на жалобу, в которых он просит постановление и решение должностных лиц, решение судьи районного суда оставить без изменения, жалобу ФИО3 без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы защитник ФИО3 – ФИО2. ее доводы поддержала.

Иные участники дела об административном правонарушении на рассмотрение жалобы не явились, извещены надлежаще.

Полагаю возможным рассмотреть жалобу без участия неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте ее рассмотрения, так как оснований для признания обязательным их участия при рассмотрении жалобы не имеется.

Заслушав защитника, проверив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее – Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из протокола по делу об административном правонарушении, <...> на <адрес> ФИО3, управляя автомобилем «Хендай i30», государственный регистрационный знак № в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 движущимся в прямом направлении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения должностным лицом постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое оставлено без изменения решением вышестоящего должностного лица.

Рассмотрев жалобу ФИО3, судья районного суда согласился с выводом должностных лиц о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом, установив, что действия ФИО3 были выражены в непринятии мер для соблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а не в соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, судья районного суда уточнил принятые должностными лицами акты в указанной части.

Между тем с указанными выводами должностных лиц и судьи районного суда согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, мотивированное решение по делу.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, обжалуемые по делу акты вышеуказанным процессуальным требованиям не отвечают, поскольку дело об административном правонарушении должностными лицами и судьей районного суда рассмотрено без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела.

Признавая ФИО3 виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения, должностные лица пришли к выводу о несоблюдении им необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, посчитав указанное обстоятельство подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

Судья районного суда, основываясь на этих же доказательствах, не согласился с выводами должностных лиц в указанной части, придя к выводу, что водитель ФИО3, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, не принял меры по соблюдению дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, в связи с чем уточнил постановление и решение должностных лиц в указанной части.

Виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, перечислены в части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Таким образом, фактически установив иные обстоятельства совершения правонарушения, чем в постановлении и решении должностных лиц, судья районного суда, ограничился лишь уточнением принятых по делу актов, при этом каких-либо изменений в указанной части в постановление и решение должностных лиц не вносил, свои выводы в указанной части в решении никак не мотивировал, что свидетельствует о том, что судьей районного суда вынесено решение, не предусмотренное статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, ни должностными лицами, ни судьей районного суда не учтены следующие имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как следует из объяснений ФИО3, он двигался прямолинейно, траекторию своего движения не менял, при возникновении опасности в виде движущегося автомобиля ФИО1, стал снижать скорость, применив торможение.

Как следует из схемы места совершения административного правонарушения, с которой согласились участники дорожно-транспортного происшествия, на ней зафиксированы следы торможения автомобиля ФИО3 до места столкновения автомобилей, направление которых параллельно проезжей части.

Согласно зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждениям автомобилей, а также из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что в большей степени автомобиль ФИО3 имеет повреждения в правой передней части, а автомобиль ФИО1 – в левой боковой части, что, с учетом того, что автомобиль ФИО3 до столкновения осуществлял торможение, следовательно был ограничен в возможности маневрирования, не исключает то обстоятельство, что в момент столкновения автомобиль ФИО1 находился под углом относительно направления движения автомобиля ФИО4, двигавшегося согласно тормозному пути, прямолинейно относительно проезжей части.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности не могут свидетельствовать однозначно о том, что ФИО3 в данной дорожной ситуации нарушены требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, из чего следует вывод о недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно требованиям части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с положениями части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нельзя считать установленной и доказанной в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 указанного Кодекса.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, полагаю необходимым постановление, решение должностных лиц и решение судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Катайский» от 28 сентября 2024 г., решение начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Катайский» от 21 октября 2024 г., решение судьи Катайского районного суда Курганской области от 21 января 2025 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции по жалобам лиц, участвующих в деле либо по протесту прокурора Курганской области или его заместителей.

Судья С.В. Волосников