Решение № 12-32/2025 12-35/2025 от 9 марта 2025 г. по делу № 12-32/2025

№12-35/2025 Мировой судья Салыкаева Ю.Ф.


Р Е Ш Е Н И Е

10 марта 2025 года г. Челябинск

Судья Тракторозаводского трайонного суда г. Челябинска Малков М.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Трактрозаводского района г. Челябинска от 15 января 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В жалобе, адресованной в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска, ФИО1, выражая несогласие с указанным выше постановлением, просит об его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судьей не были допрошены понятые, не просмотрена видеозапись, которая должна вестись сотрудниками ДПС. Ссылается на то, что судьей не оценены доказательства должным образом, не принято то обстоятельство, что его на медицинское освидетельствование привели сотрудники ДПС, один из сотрудников отвел его в сторону и посоветовал отказаться от освидетельствования, чтобы не поставили на учет, с чем он согласился. Он (ФИО1) недавно получил права и не знал как вести себя в данной ситуации, прва и обязанности ему разъяснены не были. Также указал, что на приобщенной к материалам дела видеозаписи отсутствует факт составления акта и время проведения процессуальных действий не соответствует содержанию видеозаписи.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО1, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу судебного постановления не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 10 декабря 2024 года в 20 час. 35 мин. по адресу: <...>, водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки ВАЗ 21103, государственный регистрационный знак №, и имевший признаки опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанных в пункте 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882.

В результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО1 не установлено (0, 00 мг/л).

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ соблюдены.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 8, 9 Правил с участием понятых.

Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным. Порядок направления на медицинское освидетельствование не нарушен.

Поскольку пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, он был доставлен сотрудниками Госавтоинспекции в медицинское учреждение, однако в медицинском учреждении ФИО1. отказался от освидетельствования, данное обстоятельство зафиксировано врачом наркологом ФИО9. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10 декабря 2024года, составленном в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утв. Приказом Минздрава РФ от 18 декабря 2015 года № 933н.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то уполномоченным должностным лицом органа Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт управления ФИО1 транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 10 декабря 2024 года; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 10 декабря 2024 года; актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от 10 декабря 2024 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 10 декабря 2024 года; видеозаписью, рапортом инспектора Госавтоинспекции, актом медицинского освидетельствовании на состояние опьянении № 6290 от 10 декабря 2024 года и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутсвии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Версия заявителя о том, что к нему было применено давление со стороны сотрудника полиции, который посоветовал отказаться от медосвидетельствования, чтобы его не поставили на учет, является линией защиты от ответственности за противоправное поведение, материалами дела не подтверждена.

Кроме того, ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками Госавтоинспекции. При этом содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, последовательно и неоднозначного толкования не допускает.

Замечаний относительно составления документов ФИО1 не выразил, в связи с чем представленные в материалы дела процессуальные документы обоснованно приняты в качестве доказательства его виновности в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Ссылки в жалобе на то, что мировым судьей не просмотрена видеозапись не нашли своего подтверждения, мировой судья признал видеозапись допустимым доказательством, сославшись на нее в постановлении как на доказательство.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием понятых, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат другим материалам дела.

Ссылки в жалобе на существенные противоречия, касающиеся времени составления процессуальных документов по делу, несостоятельны и связаны с субъективной оценкой заявителем обстоятельств дела. Из материалов дела следует, что время составления протокола об отстранении от управления транспортным средством 10 декабря 2024 года в 19 часов 27 минут, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 10 декабря 2024 года в 19 часов 29 минут, протокола о направлении на медицинское освидетельствование – 10 декабря 2024 года в 19 часов 33 минут, протокола об административном правонарушении - 10 декабря 2024 года в 21 часов 00 минут. Таким образом, все протоколы составлены в хронологическом порядке, с учетом времени, необходимого для их оформления, наличие каких- либо противоречий с видеозаписью во времени их составления не усматривается. Фиксация составления процессуальных документов на видеозапись нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Время совершения ФИО3 административного правонарушения - 20 часов 35 минут 10 декабря 2024 года установлено мировым судьей и сомнений не вызывает.

Ссылки в жалобе на то, что судьей не допрошены понятые ФИО4, ФИО5 не влекут отмену судебных актов.

Отсутствие в материалах дела показаний ФИО4, ФИО5 не повлияло на полное, всестороннее, объективное выяснение обстоятельств дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАПКоАП РФ.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении деладела об административном правонарушениинарушении и вынесении постановления по делуделу об административном правонарушениинарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1, вопреки доводам жалобы, разъяснены, копия вручена в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ были выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудностиподсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАПКоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 15 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12 – 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Малков М.А.