Решение № 2-2747/2020 2-2747/2020~М-2668/2020 М-2668/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 2-2747/2020

УИД 61RS0019-01-2020-004179-32

Дело № 2-2747/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

судьи: Никитушкиной Е.Ю.,

с участием пом.прокурора Дворниченко С.П.

при секретаре: Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СМУ-Дондорстрой» о признании незаконным приказа в части отстранения от исполнения трудовых обязанностей, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании незаконным приказа в части отстранения от исполнения трудовых обязанностей, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что на основании трудового договора № от <дата> он работал с <дата> в АО «СМУ-Дондорстрой» в обособленном подразделении «Механизированная колонна», М-4, структурное подразделение администрация в должности главного инженера на 1,0 ставки, место работы: <адрес>. В соответствии с п.6.1 трудового договора был установлен должностной оклад в размере 34500 рублей без учета компенсационных и стимулирующих выплат. С 05 по <дата> он был направлен в служебную командировку для решения производственных вопросов в город Великий <адрес><адрес>, куда прибыл <дата> Таким образом в период времени с <дата> по <дата> он находился в служебной командировке в г.<адрес>. В командировке в его должностные обязанности входили контроль ремонта и содержания автомобильной техники при производстве дорожных работ на участке автомобильных дорог <адрес>, а также на участке <адрес>. Поэтому в командировке у него отсутствовало конкретное место работы, находящееся под контролем работодателя, а сама работа в командировке носила разъездной характер. <дата> он прибыл в <адрес> по месту нахождения обособленного подразделения «Механизированная колонна», М-4, о чем имеется отметка в командировочном удостоверении и приступил к работе по месту нахождения работодателя. <дата> он подал заявление работодателю о расторжении трудового договора по соглашению сторон (вх. № от <дата>). В ответ <дата> работодатель направил в его адрес письмо за исх. № от <дата> согласно которого он якобы причинил работодателю убытки на сумму 450000 рублей и отсутствовал на рабочем месте 4 часа подряд <дата>, в связи с чем предложил представить объяснения либо расторгнуть договор по инициативе работника. <дата> на основании приказа работодателя № от <дата> он был отстранен от работы на время проведения служебного расследования, с данным приказом он был ознакомлен под роспись на рабочем месте в тот же день. <дата> работодатель составил акт о проведении служебного расследования, в котором указал, что он отсутствовал на рабочем месте <дата> в г. <адрес> (хотя ранее в письме за исх. № от <дата> работодатель утверждал, что он якобы отсутствовал на рабочем месте в течении 4 часов <дата>). Акт служебной проверки не содержит сведений о том, что он в иное время вплоть до увольнения отсутствовал на рабочем месте. Приказом о прекращении трудового договора №-К от <дата> он был уволен с <дата> за прогул по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, под которым ответчик понимал отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня <дата> в период нахождения в командировке в г<адрес>. Полагал приказ об увольнении незаконным и подлежащим отмене поскольку у него отсутствовало конкретное место работы находящееся под контролем работодателя, увольнение осуществлено по истечении 1 месяца с момента предполагаемого прогула, увольнение за прогул осуществляется в последний день работы, а <дата> таковым являться не может. Отстранение от исполнения трудовых обязанностей является незаконным, поскольку основания для такого отстранения отсутствовали. Просил признать незаконным и отменить п.4 приказа № от <дата> АО «СМУ- Дондорстрой» «О проведении служебного расследования» об отстранении от работы главного инженера обособленного подразделения «Механизированная колонна» М-4 ФИО1 на время проведения служебного расследования, признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от <дата> АО «СМУ- Дондорстрой» об увольнении ФИО1 за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО1 в должности главного инженера обособленного подразделения «Механизированная колонна» М4 АО «СМУ-Дондорстрой» с <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по день вынесения решения суда о восстановлении на работе исходя из среднедневного заработка в размере 2940,71 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Впоследствии истец утонил исковые требования и просил признать незаконным и отменить п.4 приказа № от <дата> АО «СМУ- Дондорстрой» «О проведении служебного расследования» об отстранении от работы главного инженера обособленного подразделения «Механизированная колонна» М-4 ФИО1 на время проведения служебного расследования, признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от <дата> АО «СМУ- Дондорстрой» об увольнении ФИО1 за прогул по п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ФИО1 в должности главного инженера обособленного подразделения «Механизированная колонна» М4 АО «СМУ-Дондорстрой» с <дата>, взыскать с ответчика в пользу истца среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> исходя из среднедневного заработка в размере 2886 руб., что составляет 248196 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в течении трех месяцев, то есть с <дата> по <дата> в размере 184704 руб., в так же решения суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

ФИО1 и его представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, просили уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «СМУ-Дондорстрой» ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Свидетель ФИО15 пояснила в судебном заседании, что истец был уволен в соответствии с трудовым законодательством <дата>.

Пом. Прокурора Дворниченко С.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании указала, что требования истца подлежат удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> между АО «СМУ-Дондорстрой» и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор №, согласно которому работник обязуется выполнять обязанности по должности (профессии) Главный инженер в структурном подразделении Обособленное подразделение «Механизированная колонна», М-4 администрация. Договор заключен на неопределенный срок, работнику установлен должностной оклад в размере 34500 руб.

Приказом №-к от <дата> ФИО1 был уволен с <дата> за прогул по пп «а» п.6 ч.1 ст.1 ТК РФ, о чем в трудовой книжке истца произведена запись под № от <дата>

Согласно пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п.38 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 №2).

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Согласно разъяснениям изложенным в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Из материалов дела следует, что ФИО1 был командирован в г.<адрес> в период времени с <дата> по <дата>

Судом установлено, что основанием увольнения истца ответчиком указан акт о результатах проведенного служебного расследования от <дата>.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от <дата> следует, что комиссия пришла к выводу о совершении ФИО1 грубого нарушения трудового договора выраженное в отсутствии на рабочем месте более 4-х часов <дата>.

Оценивая акт о результатах проведенного служебного расследования от <дата> и рассмотренные созданной комиссией документы суд приходит к следующему.

Из приказа № от <дата> следует, что основанием для проведения служебного расследования явились служебные записки от <дата> № письмо от <дата> №. С указанным приказом ФИО1 ознакомлен <дата>

Между тем указанные документы не содержат сведений о совершении ФИО1 прогула <дата>.

Сам акт о результатах проведенного служебного расследования от <дата> не содержит сведений о рассмотрении комиссией обстоятельств изложенных в служебных записках от <дата> №, письме от <дата> №.

Созданная ответчиком комиссия не рассматривала вопросы для разрешения которых она была создана.

Вместо указанного, комиссия рассматривала иные документы: докладная записка гл.механика ФИО4, акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1, объяснения гл.инженера ФИО1, служебная записка диспетчера ФИО5, служебная записка механика ФИО6, табель учета рабочего времени, трудовой договор, должностная инструкция.

Акт об отсутствии на рабочем месте ФИО1 составлен <дата> в г.<адрес> с участием гл.механика ФИО4, руководителя ОП <адрес> механика ФИО6

Между тем, согласно приказа от <дата> срок командировки гл.механика ФИО4 в г.<адрес> составил 10 дней - с <дата> по <дата>.

Тем самым, на момент составления Акта об отсутствии на рабочем месте ФИО1, срок командировки гл.механика ФИО4 в г.<адрес> истек и его нахождение в указанном городе ответчиком не подтверждено.

Из материалов дела усматривается, что служебная записка ФИО6 от <дата> и служебная записка ФИО5 от <дата> составлены на бланке ОП «Механизированная колонна» АО «СМУ-Дондорстрой» <адрес>, в то время как ФИО5 является работником обособленного подразделения <адрес> что следует из акта об отсутствии на рабочем месте.

В материалах дела также имеется совместная докладная записка гл.механика ФИО4 и механика ФИО6 от <дата>.

Составление и подписание совместной докладной записки гл.механика ФИО4 и механика ФИО6 от <дата> указывает на нахождение указанных лиц в одном месте.

Кроме того, в служебных записках ФИО7 № от <дата> не содержится сведений о совершении ФИО1 прогула, в то время как ФИО7 также принимал участие в составлении акта об отсутствии на рабочем месте.

В письме работодателя от <дата> также отсутствуют сведения о совершении ФИО1 прогула <дата>, в то время как такие сведения были известны на основании докладных и служебных записок от <дата>.

При таких обстоятельствах суд критически относится к акту об отсутствии на рабочем месте от <дата>, служебным запискам ФИО6 и ФИО5 от <дата>, докладной записке ФИО4

Из пояснений ФИО1 следует, что <дата> он действовал в интересах работодателя и по его поручению посещал торговые организации и сервисные центры для подбора поставщиков запасных частей для ремонтно-восстановительных работ строительно-дорожной техники.

Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. То обстоятельство, что диспетчер ФИО5 находясь на своем рабочем месте, а также ФИО6 и ФИО4 не видели <дата> ФИО1 не опровергает выполнение указанных им работ. Содержание телефонных переговоров не подтверждено.

Показания свидетеля ФИО8 судом не принимаются, поскольку носят неконкретный и повествовательный характер.

Более того, согласно табеля рабочего времени, составленного <дата>, т.е. при наличии сведений о совершении прогула, <дата> табелирован как полный рабочий день в командировке без прогула, прогул табелирован <дата>.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности суд находит не доказанным факт прогула ФИО1 <дата>.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 убыл из г.<адрес> железнодорожным транспортом в 06 час.10 мин., прибыл в <адрес> 09 час. 38 мин. из <адрес> убыл железнодорожным транспортом в 13 час. 32 мин того же дня, в <адрес> прибыл <дата> в 21 час. 59 мин.

Тем самым, прогул ФИО1 <дата> не имел места, поскольку в этот день он находился в пути следования от места командировки.

В соответствии с частью третьейст.84.1ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

Тем самым по смыслу закона если работник после прогула к работе не приступил, то днем прекращения с ним трудовых отношений (днем увольнения) будет день, предшествующий первому дню прогула. Датой приказа об увольнении за прогул должна быть дата его фактического издания.

Из материалов следует и не оспаривается сторонами, что с <дата> по <дата> ФИО1 был нетрудоспособен, <дата>, <дата>, <дата> ФИО1 неполный день находился на своем рабочем месте, получал корреспонденцию и подавал отчет по командировке и иные документы. Доказательств затребования объяснений отсутствии на рабочем месте <дата>, <дата>, <дата>, <дата> материалы дела не содержат.

Приказом № от <дата> ФИО1 отстранен от работы на время проведения служебного расследования, что указывает на то, что с <дата> неявка ФИО1 на работу была обусловлена действиями работодателя, а не мотивирована прогулом работника.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку дисциплинарным взысканием является увольнение по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, то в данном случае работодателем не предоставлено доказательств совершения проступка - прогула <дата>, также работодателем нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку проведение расследования было обусловлено обстоятельствами прогула <дата> и причинением имущественного вреда, фактически расследование по указанным обстоятельствам не проводилось, факт прогула <дата> не документирован, доказательства прогула <дата> не принимаются судом по указанным выше основаниям.

Согласно абз. 6 ст. 193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно акту от <дата> до ФИО1 доведено содержание приказа № от <дата> Из пояснений истца следует, что трудовую книжку истец получил по почте, на нарушение прав в указанной части не ссылается.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в постановлениях от 15.03.2005г. № 3-П и от 25.05.2010 № 11-П формирование правового статуса лица, работающего по трудовому договору, основывается на признании того, что труд такого лица организуется, применяется и управляется в интересах работодателя, что возлагает на Российскую Федерацию как социальное государство обязанность обеспечивать справедливые условия найма и увольнения работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, включая надлежащую защиту его прав и законных интересов при расторжении трудового договора по инициативе работодателя.

Неустранимые сомнения относительно наличия оснований к увольнению подлежат толкованию в интересах работника как более слабой стороны трудовых отношений, что согласуется с назначением Российской Федерации как социального государства, определенным положениям ст. 7 Конституции Российской Федерации, и служит гарантией реализации конституционных прав, в том числе права на защиту от безработицы (ст. 37 Конституции РФ).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчиком был нарушен как порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так и не предоставлено доказательств совершения проступка, в связи с чем, увольнение истца по пп. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать законным.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 1 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе в должности главного инженера обособленного подразделения «Механизированная колонна» М-4 АО «СМУ-Дондорстрой» с момента увольнения.

На основании ст. 234 ГК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ст. 139 ТК РФ).

В соответствии с п. 4 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 г. N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

В соответствии с п. 9 положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Суд принимает к расчету среднедневной заработок представленный ответчиком 2886,26 руб.

Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула подлежит исчислению, путем умножения среднедневного заработка на количество рабочих дней и составляет 248196 руб.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ установлены случаи отстранения работника от работы.

Приказом № от <дата> ФИО1 отстранен от работы на время проведения служебного расследования.

Между тем, такого основания отстранения ст. 76 ТК РФ не содержит.

Кроме того судом установлено, что комиссией не рассматривались обстоятельства изложенные в служебных записках от <дата> №, письме от <дата> №, указанные как основание для отстранения.

В связи с указанным действия работодателя по отстранению подлежат признанию незаконными.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Суд считает, что незаконным увольнением были нарушены трудовые права истца. При установленных обстоятельствах, с учетом характера допущенных работодателем нарушений прав работника, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., полагая указанный размер соответствующий требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 211 Гражданского Процессуального кодекса РФ решение суда по выплате работнику заработной платы в течении трех месяцев подлежит немедленному исполнению, а так же о восстановлении на работе. Следовательно, сумма в части взыскания заработной платы за три месяца составляет 187590 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО СМУ-Дондорстрой» о признании незаконным приказа в части отстранения от исполнения трудовых обязанностей, о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить п.4 приказа № от <дата> АО «СМУ-Дондорстрой» «О проведении служебного расследования» об отстранении от работы главного инженера обособленного подразделения «Механизированная колонна» М-4 ФИО1 на время проведения служебного расследования.

Признать незаконным и отменить приказ о прекращении (расторжении) трудового договора №-к от <дата> АО «СМУ-Дондорстрой» об увольнении ФИО1 за прогул по подпункту «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО1 в должности главного инженера обособленного подразделения «Механизированная колонна» М-4 АО «СМУ-Дондорстрой» с <дата>

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> исходя из среднедневного заработка в размере 2 886 рублей, что составляет 60606 рублей.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО1 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> исходя из среднедневного заработка в размере 2 886 рублей, что составляет 187 590 рублей.

Взыскать с АО «СМУ-Дондорстрой» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 187 590 руб. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.Ю. Никитушкина

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2020 года.