Решение № 2-1164/2026 2-1164/2026~М-585/2026 М-585/2026 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-1164/2026

2-1164/2026

70RS0001-01-2026-001099-09


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 года Кировский районный суд г. Томска в составе

председательствующего Орловой В.Н.,

при секретаре Мамруковой Т.Е.,

помощник судьи Панкратова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «НБК» (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности. В обоснование исковых требований указано, что 26.09.2018 ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключили кредитный договор №3208-FN3/00143, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 456310 руб. под 17% годовых. На настоящий момент кредитный договор является действующим. Обязательства не прекращены. Кредитный договор не расторгнут. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору ПАО «Банк Уралсиб» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «ПКО «НБК» на основании договора уступки. Учитывая то, что по условиям кредитного договора было предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли к новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по кредитному договору №3208-FN3/00143 от 26.09.2018 в отношении должника ФИО1 Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «ПКО «НБК». Была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору, сформированная цедентом по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального искового заявления. При этом отношения кредитора и заёмщика продолжали существовать в рамках гражданского права. Обязательства, вытекающие из кредитного договора в соответствии с его условиями не были изменены либо отменены. На основании изложенного, просят:

1. ??Взыскать с ответчика в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.02.2023 по 18.02.2026 в сумме 92959.19 руб.;

2. ???Взыскать с ответчика в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.02.2023 по 18.02.2026 в сумме 99794.42 руб.;

3. ??Взыскать с ответчика в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.02.2023 по 18.02.2026 в сумме 38139.73 руб.;

4. ???Взыскать с ответчика в пользу ООО "ПКО "НБК" проценты за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 19.02.2026 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 101924.22 руб.;

5. ??Взыскать с ответчика в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.02.2026 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки.

6. Взыскать с ответчика в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.02.2026 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом;

7. Взыскать с ответчика в пользу ООО "ПКО "НБК" расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.;

8. Взыскать с ответчика в пользу ООО "ПКО "НБК" расходы по государственной пошлине в размере 7927 руб.;

Истец – ООО «ПКО «НБК», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик – ФИО1, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, о чем в материалах дела имеется телефонограмма, в суд не явился.

Изучив письменные доказательства, определив на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, что закреплено в ч. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3 ст. 809 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что 26.09.2018 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №3208-FN3/00143, в соответствии с условиями которого последнему выдан потребительский кредит в сумме 456 310 руб. сроком по 26.10.2021 включительно под 17,00 % годовых.

При просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и/или ненадлежащей уплате процентов за пользование кредитом, а также любых иных срочных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0.05% от суммы неустойки (штрафа, пени) просроченной задолженности за каждый день просрочки обязательств ( п.12 договора).

В соответствии с 4.1 -4.2 Общих условий договора, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов осуществляются заемщиком в виде ежемесячных аннуитетных платежей.

Обязательства заемщиком по данному кредитному договору не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем, возникла задолженность перед банком.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г. Томска от 16.03.2021 с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №3208-FN3/00143 от 26.09.2018 за период с 26.05.2020 по 01.10.2020 в размере 271292,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2959,46 руб.

По имеющимся в открытом доступе сведениям банка данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации 11.05.2021 на основании судебного приказа от 16.03.2021 №2-419/2021 возбуждено исполнительное производство №39377/21/70001-ИП от 11.05.2021 (4037/21/70001-СД), которое окончено 08.10.2024 на основании ч.1 п.4 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 46 приведенного Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Как следует из ч. 1 ст. 21 указанного Федерального закона исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 3 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

Таким образом, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящем не истек.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска от 22.02.2023 по делу №2-419/2021 произведена замена стороны – ПАО «Банк Уралсиб», его правопреемником ОО «НБК» по судебному приказу по гражданскому делу №2-419/2021 от 16.03.2023 выданного мировым судьей судебного участка №3 Кировского судебного района г.Томска о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженности по договору №3208-FN3/00143 от 26.09.2018 за период с 26.05.2020 по 01.10.2020 в размере 271292,10 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2959,46 руб.

Согласно п.2.1 договора уступки прав (требований) от 22.11.2022, заключенного между ПАО «Банк Уралсиб» и ООО «НБК», цедент передает, а цессионарий принимает все права (требования) к клиентам, вытекающие из условий кредитных договоров, согласно акта уступки прав (требований) (приложение №1 к настоящему договору), являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, и все прочие права, связанные с указанными обязательствами, в том числе право на основной долг, право на неуплаченные проценты, комиссии, признанные судом штрафные санкции (неустойка, пени и др.), суммы уплаченной цедентом по дату уступки государственные пошлины или издержки при совершении исполнительной надписи нотариуса, а также иные полагающиеся к уплате клиентом цеденту платежи, предусмотренные соответствующим кредитным договором в объеме и на условиях, существующих на дату перехода прав (требований) (далее - уступаемые права). С даты перехода прав (требований) к цессионарию переходят все права кредитора по кредитным договорам, в том числе права на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитными договорами. К цессионарию также переходят в полном объеме права по договорам поручительства и/или договорам залога, обеспечивающим исполнение клиентом обязательств по Кредитному договору.

28.12.2023 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении ООО «НБК» наименования на ООО «ПКО НБК» (общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «НБК»).

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика в пользу ООО "ПКО "НБК" задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 18.02.2023 по 18.02.2026 в сумме 92959.19 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.02.2023 по 18.02.2026 в сумме 99794.42 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.02.2023 по 18.02.2026 в сумме 38139.73 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 17% годовых за период с 19.02.2026 по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 101924.22 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.02.2026 по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленных на остаток основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.02.2026 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.

Поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению в отношении главного требования не истек, к ООО "ПКО "НБК" перешли все права кредитора по кредитному договору №3208-FN3/00143 от 26.09.2018, в том числе права на получение процентов на сумму кредита и иных платежей в порядке и размере, предусмотренных кредитным договором.

Поскольку задолженность по основному долгу до настоящего времени не погашена, у ООО ПКО «НБК» возникло право начисления процентов и неустойки по дату фактического погашения задолженности, в связи с этим ООО ПКО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском.

Исходя из положений ст. 809, 810 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, то даже после истечения срока его действия проценты на сумму основного долга по кредиту продолжают начисляться до дня фактической передачи суммы кредита кредитору или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Гражданское законодательство не содержит положений, в силу которых проценты по кредитному договору перестают начисляться с момента вынесения судом решения о взыскании с должника суммы задолженности по основному долгу и соответствующих процентов, начисленных до даты вынесения решения суда.

По смыслу вышеуказанных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В п. 65 указанного постановления также разъясняется, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, по смыслу ст. 307, 408, 819, 809, 810, 811 ГК РФ в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца. Соответственно, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следовательно, решение суда (судебный приказ) о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

В данном случае кредитный договор №3208-FN3/00143 от 26.09.2018 расторгнут не был. В случае неисполнения решения суда о взыскании задолженности кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по возврату кредита прекращенным.

Перед обращением с заявлением о вынесении судебного приказа размер задолженности составлял 271292,10 руб., из них просроченный основной долг – 251460,81 руб., просроченные проценты – 17222,26 руб., неустойка – 2609,03 руб. На момент заключения договора уступки прав (требований) размер основного долга, неустойки и процентов составил 266292,1 руб. При этом на момент окончания исполнительного производства задолженность составила 128730,86 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для требования ООО «ПКО «НБК» о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленных за период с 18.02.2023 по 18.02.2026, а также с 19.02.2026 на будущее время до даты полного погашения основного долга.

Согласно расчету истца за период с 18.02.2023 по 18.02.2026 размер процентов за пользование кредитом составил 92959,19 руб., размер неустойки на просроченный основной долг – 99794,42 руб., размер неустойки на проценты – 38139,73руб.

Истцом произведен расчет, как процентов, так и неустойки, исходя из суммы основного долга в размере 251460,81 руб. в периоде с 18.02.2023 по 26.09.2024 и с учетом частичного гашения - суммы основного долга 101924,22 руб. в периоде с 27.09.2024 по 18.02.2026. Расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, с учетом частичного погашения задолженности. Доказательств отсутствия задолженности по договору либо наличия задолженности в меньшем размере за указанный период ответчиком не представлено.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, начисленных процентов, неустойки в материалы дела не представлены, как не представлены и доказательства наличия платежей, не учтенных истцом при определении суммы задолженности по договору займа.

Согласно разъяснениям, данным вабз. 2-4 п. 65постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, суд считает необходимым рассчитать проценты и неустойку по день вынесения решения суда, то есть за период с 18.02.2023 по 24.04.2026 из расчета суммы основного долга, имевшейся в соответствующий период, таким образом, размер процентов за пользование кредитом составил 96044,84 руб. (сумма основного долга с учетом внесенных платежей 251460,81/101924,22?17,0%?1162 дней/365(366)), размер неустойки на просроченный основной долг – 99803,3 руб., размер неустойки на проценты – 38139,73 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В рассматриваемом случае суд принимает во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенной просрочке исполнения обязательств, их характер и объем, период просрочки. Также суд учитывает отсутствие доказательств наступления для заявителя значительных негативных материальных последствий или значительного материального ущерба в результате ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание все вышеизложенное, руководствуясь принципами разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает допустимым и возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить неустойку, начисленную ко взысканию за период просрочки с 18.02.2023 по 24.04.2026, и определить ее в следующих размерах: за просрочку уплаты основного долга - в сумме 30000 руб., за просрочку уплаты процентов - в сумме 15000 руб.

Поскольку судом произведен расчет процентов и неустойки по день вынесения решения (24.04.2026), то суд считает возможным взыскать с ФИО1 проценты за пользование денежными средствами исходя из ставки 17% годовых за период с 25.04.2026 до даты полного погашения задолженности на остаток основного долга в размере 101924,22руб.; неустойку за просрочку уплаты основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки за период с 25.04.2026 до дату полного погашения задолженности на остаток основного долга в 101924,22 руб., а также неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 25.04.2026 по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В силу статьи 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ включают в себя государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 25000 руб.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №3/2025 от 23.10.2025, заключенный между ООО «ПКО «НБК» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) по условиям которого исполнитель обязуется по заданиям заказчика и в соответствии с представленным заказчиком полномочиями осуществлять комплекс юридических и фактических действий, далее по тексту «услуги» по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанции расположенных на территории Российской Федерации взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке, а заказчик обязался оплатить услуги.

Согласно акту приема-передачи оказанных услуг к договору об оказании юридических услуг №3/2025 от 23.10.2025 во исполнение п.1.1 договора об оказании юридических услуг №3/2025 от 23.10.2025 исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору №3208-FN3/00143 от 26.09.2018 с ответчика ФИО1 Исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказником – 4000 руб., консультация заказчика – 2500 руб., проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ – 3000 руб., составление расчетов задолженности по кредиту – 3500 руб., составление искового заявления – 8000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 4000 руб. Общая стоимость оказанных услуг по настоящему акту составляет 25000 руб. и распределяется на услуги, оказанные по настоящему акту из суммы ранее внесенной предоплаты согласно платежного поручения №76750 от 28.10.2025.

Согласно платёжному поручению №76750 от 28.10.2025, ООО «ПКО «НБК» перевел ИП ФИО2 100000 руб., в качестве основания указано: оплата по договору об оказании юридических услуг №3/2025 от 23.10.э2025 (юридические услуги).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 12 содержит следующие разъяснения: расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Исходя из оказанного объема юридических услуг, учитывая положения п.15постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в силу которого расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силустатьи 309.2ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100ГПК РФ,статья 112КАС РФ,часть 2 статья 110АПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг по составлению искового заявления в размере8000 руб. Заявленные истцом к взысканию расходы по оплате услуг по ознакомлению с материалами дела, анализу документов, консультации заказчика, проверке платежей и составлению расчета задолженности, формированию, подготовке и направление иска в суд самостоятельной оплате не подлежат, поскольку входят в стоимость услуг по подготовке искового заявления.

Помимо этого, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в заявленном истцом размере 25000 руб. не отвечают требования разумности, являются чрезмерно завышенными.

Принимая во внимание положения статей 88, 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования ООО ПКО «НБК» удовлетворены, размер неустойки снижен судом на основании положений ст. 333 ГК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7927 руб., подтвержденные платежным поручением №2858 от 24.02.2026.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, /________/ года рождения (ИНН /________/ в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 18.02.2023 по 24.04.2026 в размере 96044,84 руб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 18.02.2023 по 24.04.2026 в размере 30000,00 руб.;

задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 18.02.2023 по 24.04.2026 в размере 15000,00 руб.;

проценты за пользование кредитом по ставке 17%, начисляемые на остаток основного долга (на дату вынесения решения – 101924,22 руб.), начиная с 25.04.2026 по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

неустойку за просрочку уплаты основного долга по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начисляемую на остаток основного долга (на дату вынесения решения - 101924,22 руб.), начиная с 25.04.2026 по дату полного погашения задолженности по основному долгу;

неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 0,05% за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2026 по дату полного погашения задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1, /________/ года рождения (/________/) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «НБК» (ИНН<***>, ОГРН<***>) расходы на уплате государственной пошлины в размере 7 927 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 8000,00 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Н. Орлова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 мая 2026 года.