Решение № 2-637/2017 2-637/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-637/2017

Дело № 2-637/17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2017 года г. Сургут

Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Алешкова А.Л., при секретаре Асинсковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску шубин а.с. к бутарских е.м. о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивировав требования тем, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому истец приобрел автомобиль TOYOTA COROLLA, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №, по цене <данные изъяты>.

После подписания вышеуказанного договора истец передал ответчику деньги в размере <данные изъяты>, а ответчик передал истцу документы и ключи от автомобиля.

В соответствии с условиями договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ продавец подтверждает факт отсутствия у автомобиля обременения от любых прав третьих лиц. До заключения настоящего договора продавец подтверждает, что автомобиль никому не продан, не заложен, под арестом не находится, не имеет регистрационных ограничений.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РЭО ГИБДД <адрес> для переоформления автомобиля на себя, где истцу было сообщено, что данный автомобиль находится в розыске, инициатор розыска <адрес>, после чего документы и сам автомобиль были изъяты и доставлены в ГОМ-2 для выяснения всех обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщили о том, что прибыли представители УМВД по <адрес> и вызвали истца для проведения следственных мероприятий по факту угона автомобиля. В результате чего, ознакомили с материалами уголовного дела №, которое находится в производстве следователя отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции № «Первомайский» СУ управления МВД России по городу Новосибирску лейтенанта юстиции ФИО1

Совместно с представителями УМВД по <адрес> еще раз был осмотрен автомобиль, и истцу было показано, что в этом автомобиле имеется VIN код, не принадлежащий данному автомобилю, который находится в розыске, то есть, в <адрес> был угнан этот автомобиль с другим номером VIN кода.

На основании постановления следователя ФИО1 о производстве выемки от ДД.ММ.ГГГГ у истца изъяли автомобиль TOYOTA COROLLA, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, регистрационный знак №

В рамках уголовного дела № проведена экспертиза изъятого автомобиля TOYOTA COROLLA, согласно заключению которой имеются видимые признаки «кустарной» замены рамки идентификационного номера автомобиля, не принадлежащей данному авто, а также частей агрегатов.

Истцом, в адрес отдела полиции № «Первомайский» СУ Управления МВД России по <адрес> было направлено ходатайство о возвращении автомобиля TOYOTA COROLLA, в удовлетворении которого было отказано.

Постановлением следователя ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ изъятый автомобиль TOYOTA COROLLA, серебристого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, был возвращен законному владельцу ФИО2

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика убытки в размере стоимости автомобиля по договору купли-продажи, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил суду заявление, указал, что последствия признания иска, предусмотренные положениями ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив и проанализировав материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку они основаны на законе, подтверждены представленными суду доказательствами, а также признаны ответчиком в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между шубин а.с. и бутарских е.м..

Взыскать с бутарских е.м. в пользу шубин а.с. в счет возмещения убытков <данные изъяты>, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сургутский районный суд.

Председательствующий А.Л. Алешков