Приговор № 1-543/2024 от 14 июля 2024 г. по делу № 1-543/2024

№ 1-543/2024

УИД ...


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

... г. Набережные Челны

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ахуновой А.В.,

при секретарях судебного заседания Кашаповой Г.И., Закировой Н.Р.,

с участием государственных обвинителей Галимардановой Э.Р., Миннехановой Р.Р., Давлетшина И.Н., Хайруллиной С.Ф.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Казанцева Е.В.,

потерпевшего А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

- ФИО1 ...

- ... Набережночелнинским городским судом РТ по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, освобожден по отбытию наказания ...;

- ... мировым судьей судебного участка №8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 8 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему А.М. при следующих обстоятельствах:

... в период времени с 18 часов до 18 часов 05 минут ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у лифта ..., в ходе внезапно возникшего конфликта с А.М., на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью А.М. удерживая в правой руке неустановленный предмет, имеющий колюще-режущую поверхность, используя данный предмет в качестве оружия, нанес данным предметом не менее шести ударов в область плеча и предплечья левой руки А.М.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшему А.М. причинены телесные повреждения в виде: раны передне-локтевой области слева, с повреждением левой плечевой артерии, с развитием анаболического нарушения проводимости левого срединного нерва в проекции локтевого сгиба, которые явились опасными для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью человека; раны передней области левого плеча от средней до нижней трети, раны задней области левого плеча в нижней трети, раны передней области левого предплечья в верхней трети, раны задней области левого плеча в средней трети, раны задней области левого плеча в нижней трети, которые повлекли за собой кратковременное расстройство и причинили легкий вред здоровью человека.

В судебном разбирательстве подсудимый ФИО1 вину признал частично и суду показал, что ... распивал алкоголь с Р.Р. и Н. у ... Где между Р.Р. А.В.. и А.М.. произошел конфликт, в ходе которого последние нанесли удары Р.Р., а он их разнял. После чего, А.М. А.В.. и Н.Р.. зашли в .... Около 18 часов, он также зашел в подъезд указанного дома, ожидая лифт, из которого вышли А.В. Н.Р.. и А.М., при этом последний последний стал в его адрес выражаться словами нецензурной брани и нанес ему один удар кулаком в область лица, после чего он достал из кармана перочинный нож и нанес А.М.. около 6 ударов в область локтевой части и плеча левой руки. После чего он зашел в лифт и поднялся в комнату. Вину в причинении вреда здоровью А.М.. признает. Однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнему не имел, а лишь защищался от его ударов.

Виновность подсудимого установлена, а доводы стороны защиты опровергнуты представленными стороной обвинения доказательствами в виде результатов проведенных по уголовному делу оперативно-следственных действий, показаний потерпевшего и свидетелей, выводов экспертных исследований.

Допрошенный в качестве потерпевшего А.М. в суде показал, что в ... около 16 часов находился ... со своими знакомыми А.В.. и Н.Р.. Около 17 часов 45 минут к ним подошел ФИО1, который сидел на скамейке недалеко от них и спросил у него сигарету. На просьбу ФИО1 он ответил отказом, после чего последний стал выражаться нецензурной бранью в его адрес, в результате чего между ними произошел словесный конфликт, после чего ФИО1 ушел. Около 18 часов они пошли домой с А.В. и Н.Р., зашли в подъезд, вызвали лифт, поднялись наверх. Однако, решили сходить в магазин и снова на лифте, совместно спустились вниз, выйдя из лифта, на первом этаже увидели ФИО1, который подошёл к нему и, находясь на расстоянии полметра, нанес ему удары в область плеча и локтевой части левой руки, всего было не менее 6 ударов. Удары ФИО1 наносил острым предметом, похожим на нож или разбитую бутылку. От ударов он почувствовал резкую боль в области левой руки, а также пошла кровь и он потерял сознание. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его в БСМП. Обращает внимание, что в ходе возникшего конфликта с ФИО1, ударов последнему не наносил.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля А.В.. следует, что около 16 часов ... совместно с Н.Р.. и А.М.. сидели на лавке .... Около 17 часов 45 минут к ним подошел ФИО1, который сидел на скамейке не далеко от них и спросил у А.М.. сигарету, на что А.М.. ответил отказом, тогда ФИО1 начал выражаться в адрес А.М. нецензурной бранью, между ними произошел словесный конфликт. После чего ФИО1 ушел обратно на свою скамейку, а они пошли домой. Зайдя в ... они поднялись на лифте, но решили сходить в магазин, в связи с чем вновь на лифте спустились на первый этаж. Выйдя из лифта, на первом этаже дома, они увидели ФИО1, который находясь примерно на расстоянии полметра, стал наносить А.М. удары правой рукой в область плеча и локтевой части левой руки, чем именно ФИО1 наносил удары А.М. он не видел. От ударов, у А.М. пошла кровь, а ФИО1 зашел в лифт и уехал. После чего приехала скорая медицинская помощь, которая увезла А.М. (т.1 л.д.59-60).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Н.Р.. следует, что около 16 часов ... совместно с А.В.. и А.М.. сидели .... Около 17 часов 45 минут к ним подошел ФИО1 и спросил у А.М.. сигарету, на что А.М.. ответил отказом. Отказ не понравился ФИО1, в связи с чем он стал выражаться нецензурной бранью в адрес А.М. и на этой почве у них произошел словесный конфликт. После этого они с А.В.. и А.М.. пошли домой, Поднявшись ... А.М. предложил А.В.. сходить в магазин, и после чего они обратно спустились на лифте, когда открылась дверь лифта, первый вышел А.В.., за ним А.М.. и она. В этот момент она увидела, ФИО1, в правой руке которого была разбитая бутылка с которой он целенаправленно подошел к А.М. и стал махать в разные стороны. В какой-то момент А.М.. поднял левую руку и буквально через пару секунд стал пятиться назад к стене и присел на корточки, и после это она увидела лужу крови. ФИО1 в этот момент вызвал лифт и уехал на нем. После чего она позвонила в скорую медицинскую помощь, которая увезла ФИО3 внимание, что в ходе конфликта А.М. ФИО1 ударов не наносил (т.1 л.д.161-162).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого и его защитника показаний свидетеля Ф.Ф. следует, что ... около 18 часов 06 минут поступило сообщение о ножевом ранении по адресу: .... Прибыв по указанному адресу, на лестничной площадке первого этажа лежал А.М. При осмотре пациента в области верхней трети левого плеча были обнаружены множественные резаные раны. После оказания медицинской помощи А.М.. был доставлен в БСМП г. Набережные Челны (т.1 л.д.156-157).

Также виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

-заявлением А.М.., согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ..., находясь ..., нанес ему ножевые ранения (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра места происшествия от ..., согласно которому осмотрен ... и установлено место совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты смывы вещества бурого цвета, следы пальцев рук (т.1 л.д.16-20);

- заключением эксперта № ... от ... ..., согласно которому у А.М. обнаружены телесные повреждения в виде: раны левой верхней конечности (средней трети левого плеча, передней левой локтевой области, верхней трети левого предплечья); рана передней левой локтевой области явилась опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, и причинили тяжкий вред здоровью человека; рана верхней трети левого предплечья повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, и причинили легкий вред здоровью человека. Указанные повреждения получены в результате действия предмета (предметов) имеющего режущие характеристики в область левой верхней конечности. Раны получены в срок, указанный свидетельствуемым, ... (т.1 л.д.35-36);

- заключением эксперта № ... от ..., согласно которому у потерпевшего А.М. обнаружены телесные повреждения в виде: раны передней области левого плеча от средней до нижней трети, раны задней области левого плеча в нижней трети, раны передней области левого предплечья в верхней трети, раны задней области левого плеча в средней трети, раны задней области левого плеча в нижней трети, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, и причинила легкий вред здоровью человека; раны передне-локтевой области слева, с повреждением левой плечевой артерии, с развитием анаболического нарушения проводимости левого срединного нерва в проекции локтевого сгиба, которая явилась опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, и причинила тяжкий вред здоровью человека. Указанные повреждения получены в результате действия предмета (предметов) имеющего режущие характеристики в область левой верхней конечности. Раны получены в срок, указанный свидетельствуемым, ...

Исключается возможность образования всех выявленных у А.М. телесных повреждений, при обстоятельствах, изложенных в следственном эксперименте с участием подозреваемого ФИО1 Однако все выявленные раны левой верхней конечности А.М. находятся в анатомически доступных областях для нанесения по ним ударов подозреваемым ФИО1

Не исключается возможность образования телесных повреждений в виде: раны передней области левого плеча от средней до нижней трети, раны задней области левого плеча в средней трети, выявленных у потерпевшего А.М. при обстоятельствах, изложенных в следственном эксперименте с участием потерпевшего А.М.

Исключается возможность образования телесного повреждения в виде раны передне-локтевой области слева, с повреждением левой плечевой артерии, с развитием анаболического нарушения проводимости левого срединного нерва в проекции локтевого сгиба, выявленных у потерпевшего А.М. при обстоятельствах, изложенных в следственном эксперименте с участием потерпевшего А.М. поскольку ударно-травматическое воздействие на данную область в материалах дела не отображены (т.1 л.д.101-104);

- заключением эксперта № ... от ..., согласно которому у потерпевшего А.М. обнаружены телесные повреждения в виде: раны передней области левого плеча от средней до нижней трети, раны задней области левого плеча в нижней трети, раны передней области левого предплечья в верхней трети, раны задней области левого плеча в средней трети, раны задней области левого плеча в нижней трети, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, и причинила легкий вред здоровью человека; раны передне-локтевой области слева, с повреждением левой плечевой артерии, с развитием анаболического нарушения проводимости левого срединного нерва в проекции локтевого сгиба, которая явилась опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, и причинила тяжкий вред здоровью человека. Указанные повреждения получены в результате действия предмета (предметов) имеющего режущие характеристики в область левой верхней конечности. Раны получены в срок, указанный свидетельствуемым, ...

Не исключается возможность образования телесных повреждений в виде: раны передне-локтевой области слева, с повреждением левой плечевой артерии, с развитием анаболического нарушения проводимости левого срединного нерва в проекции локтевого сгиба, выявленной у потерпевшего А.М. при обстоятельствах, изложенных в следственном эксперименте от ... с участием потерпевшего А.М.

Указанный в представленных материалах предмет (осколок бутылки «розочка») имеет острые концы и острые края, в связи с чем, учитывая характер телесного повреждения в виде раны передне-логтевой области слева с повреждением левой плечевой артерии и развитием анаболического нарушения проводимости левого срединного нерва в проекции локтевого сгиба (которая явилась опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, и причинила тяжкий вред здоровью человека), не исключается ее образование в результате воздействия данным предметом (т.2 л.д.28-34).;

- заключением эксперта № ... от ..., согласно которому у потерпевшего А.М. обнаружены телесные повреждения в виде: раны передней области левого плеча от средней до нижней трети, раны задней области левого плеча в нижней трети, раны передней области левого предплечья в верхней трети, раны задней области левого плеча в средней трети, раны задней области левого плеча в нижней трети, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью не свыше 3-х недель, и причинила легкий вред здоровью человека; раны передне-локтевой области слева, с повреждением левой плечевой артерии, с развитием анаболического нарушения проводимости левого срединного нерва в проекции локтевого сгиба, которая явилась опасной для жизни человека, создающей непосредственную угрозу для жизни, и причинила тяжкий вред здоровью человека. Указанные повреждения получены в результате действия предмета (предметов) имеющего режущие характеристики в область левой верхней конечности. Раны получены в срок, указанный свидетельствуемым, ...

Не исключается возможность образования всех телесных повреждений выявленных у потерпевшего А.М.. при обстоятельствах, изложенных в следственном эксперименте от ... с участием потерпевшего А.М.

Указанный в материалах предмет (осколок бутылки «розочка») имеет острые концы и острые края, в связи с чем, учитывая характер всех выявленных повреждений, не исключается их образование в результате действия данным предметом (т.2 л.д.56-62);

- заключением эксперта №... от ..., согласно которому след пальца руки размером 17х20 мм, откопированный на отрезок липкой ленты №2 размером 50х65 (изъятый в ходе осмотра места происшествия с внутренней стороны кабины лифта) оставлен большим пальцем правой руки подсудимого ФИО1 (т.1 л.д.82-84);

- заключением эксперта №... от ..., согласно которому на кофте черного цвета (принадлежащей потерпевшему А.М..) имеется пять колото-резанных повреждений, которые могли быть нанесены клинком ножа и ножницами (т.1 л.д. 93-94);

- протоколом следственного эксперимента от ..., согласно которому А.М. показал механизм нанесения ФИО1 ему ударов предметом имеющем колюще-режущие свойства (нож, разбитая бутылка «розочка»), а именно ФИО1 находясь на расстоянии полметра от него нанес ему не менее трех ударов в область левого плеча, в область левой локтевой части и в область левого плеча, (т.1 л.д. 52-57, т.2 л.д.19-24, 41-52);

- протоколом следственного эксперимента от ..., согласно которому ФИО1 показал механизм нанесения ударов ножом, который держал в правой руке в локтевую область левой руки потерпевшего А.М. (т.1 л.д.69-74).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, и характеристик, в содеянном его следует считать вменяемым.

Суд, исследовав имеющиеся доказательства, находит, что в судебном заседании вина ФИО1 в умышленном причинение тяжкого вреда здоровью А.М.., опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается показаниями подсудимого, в целом последовательными и логичными показаниями потерпевшего А.М.., данными им в ходе предварительного следствия и в суде; показаниями свидетелей Н.Р., А.В.., Ф.Ф. заключениями экспертов и другими материалами дела, из которых следует, что ФИО1 умышленно, после ссоры с А.М. на почве личных неприязненных отношений, нанёс последнему удары неустановленным предметом имеющем колюще-режущую поверхность в область плеча и предплечья левой руки, причинив тяжкий вред его здоровью, а не признание подсудимым ФИО1 своей вины в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью человека суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования.

Из показаний подсудимого ФИО1 следует, что последний не отрицает нанесение им ударов предметом имеющем колюще-режущую поверхность А.М.., однако оценивает свои действия, как следствие необходимой обороны, поскольку потерпевший своим поведением в ходе внезапно возникшего конфликта, нанес ему удары.

В связи, с чем сторона защиты просила переквалифицировать действия ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ст. 114 УК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N 19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление" о наличии общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося свидетельствуют причинение вреда здоровью или применение способа посягательства, создающих реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица.

Вместе с тем суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО1 превышения пределов необходимой обороны.

Так, судом установлено, что в момент нанесения ФИО1 ударов неустановленным предметом имеющем колюще-режущую поверхность, в том числе повлекших причинение А.М. тяжкого вреда его здоровью, у подсудимого отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства.

Вместе с тем со слов подсудимого известно, что потерпевший в ходе своих действий причинил ему лишь физическую боль, однако какого-либо вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни ФИО1, не применял, способов посягательств, создающих реальную угрозу жизни ФИО1, не использовал.

Доводы подсудимого о том, что он нанес удары предметом имеющем колюще-режущую поверхность потерпевшему А.М.., защищаясь от неправомерного поведения самого потерпевшего, поскольку последний нанес ему один удар кулаком левой руки в область виска, своего подтверждения не нашли ни в судебном заседании, ни в ходе предварительного расследования и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, в частности приведенными показаниями потерпевшего, а также материалами дела.

Таким образом, в связи с отсутствием в действиях А.М. реальной угрозы для жизни ФИО1, факт посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни ФИО1, отсутствовал.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии у подсудимого именно умысла на причинение тяжкого вреда здоровью А.М. о чем свидетельствуют орудие преступления – неустановленный предмет, имеющий колюще-режущую поверхность, и осознанно нанес им удары потерпевшему в область жизненно-важных органов. При том, что нанося удары неустановленным предметом имеющем колюще-режущую поверхность, ФИО1 должен был и мог предвидеть возможность наступления тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

В связи, с чем оснований для иной правовой оценки действий ФИО1 у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о причинении телесных повреждений потерпевшему А.М. при нахождении в состоянии необходимой обороны являются несостоятельными, поскольку применение подсудимым предмета используемого в качестве оружия, имеющего колюще-режущую поверхность, нанесение им ударов явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни обстановкой происходящего, так как изначально преступного посягательства со стороны потерпевшего, требующего защиты, не было, реальная угроза применения насилия или угрозы его применения от пострадавшего не исходила. Реальных оснований опасаться за свою жизнь и здоровье у подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства не установлено.

Также суд учитывает, что вопреки доводам стороны защиты каких-либо телесных повреждений у подсудимого, свидетельствующих об избиении потерпевшим подсудимого, не обнаружено, медицинских документов, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено. В связи с отсутствием объективных данных о физических действиях потерпевшего, создающих реальную угрозу и посягающих на жизнь подсудимого, которые свидетельствовали бы о наличии у подсудимого оснований защищаться от такого посягательства, суд не соглашается с указанными доводами о совершении действий в состоянии необходимой обороны.

Нарушений уголовно-процессуального закона на предварительном следствии установлено не было. Все доказательства, положенные в основу обвинения, достаточны и допустимы, непротиворечивы, согласуются между собой, об одних и тех же обстоятельствах. Обеспечена полная реализация сторонами своих прав и обязанностей.

Иные доводы стороны защиты и подсудимого не влияют на квалификацию содеянного ФИО1 и не опровергают наличие в его действиях состава инкриминируемого ему преступления.

Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора ими подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела судом не установлено, показания указанных лиц получены в рамках требований УПК РФ, в целом являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, но и с другими письменными доказательствами по делу и у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных лиц.

Приведенные доказательства согласуются между собой, являются допустимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в пределах предъявленного обвинения.

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания суд исходит из положений ст.43 УК РФ, руководствуется ст.ст.6, 60 УК РФ, в полной мере учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, имущественное, материальное, семейное положение, его состояние здоровья, состояние здоровья членов его семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений. При этом в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ вид рецидива является опасным, поскольку ФИО1 ранее осуждался за тяжкое преступление.

Указание стороной обвинения в качестве отягчающего наказание обстоятельства нахождение подсудимого при совершении преступления в состоянии алкогольного опьянения является не мотивированным, поскольку данный факт объективными доказательствами не подтвержден, доказательств тому, что нахождение его в указанном состоянии способствовало совершению преступления не имеется, а потому суд указанное обстоятельство отягчающим наказание не признает.

В качестве смягчающих подсудимому ФИО1 суд признаёт предусмотренное пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, поскольку как видно из материалов уголовного дела подсудимый ФИО1, в ходе следственного эксперимента дал показания о нанесении ударов ФИО4

В качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 предусмотренных частью 2 статьи 61 УК РФ суд признает и в полной мере учитывает то, что ФИО1 вину в содеянном признал частично, раскаивается в содеянном, он на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту отбывания наказания, отсутствие отца, наличие хронических заболеваний у подсудимого и состояние его здоровья, наличие инвалидности 3 группы, состояние здоровья родных и близких, наличие на иждивении матери пенсионного возраста, нуждающейся во внимании и заботе со стороны подсудимого, у подсудимого имеется позитивный настрой на исправление и перевоспитание, намерение вести законопослушный образ жизни.

Хотя по делу и имеет место активное способствование расследованию преступления со стороны подсудимого ФИО1, что является смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не вправе назначить ФИО1 наказание по правилам ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающее наказание обстоятельство, каковым является рецидив преступлений.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях его временной изоляции от общества и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, так как полагает, что назначенное наказание повлияет на исправление ФИО1, а также будет соразмерно содеянному.

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо поведением подсудимого во время либо после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ. Также суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с часть 6 статьи 15 УК РФ, несмотря на совокупность вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит, учитывая личность подсудимого, и полагает необходимым назначить наказание с применением правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Вопреки доводам подсудимого и его защитника суд не усматривает правовых и фактических оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 73 УК РФ, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Учитывая, что умышленное тяжкое преступление совершено ФИО1 в период испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 3 августа 2022 года, суд, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменяет ему условное осуждение по указанному приговору и при назначении наказания по настоящему приговору применяет к нему правила ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ к отбытию ФИО1 наказания определяется исправительная колония строгого режима.

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с оплатой труда защитника-адвоката по назначению, разрешены отдельным постановлением.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 ... виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 3 ... в отношении ФИО1 отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №8 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от ... и окончательно назначить ФИО1 ... наказание в виде лишения свободы сроком 4 (четыре) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде заключения под стражу. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 1 «Автозаводский» УМВД России по г. Набережные Челны:

- кофту черного цвета, спортивные штаны черного цвета – вернуть по принадлежности;

- бумажные конверты со смывом вбц, с салфеткой с вбц, копию карты вызова скорой медицинской помощи №... от ... – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий «подпись» Ахунова А.В.