Приговор № 1-377/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-377/2024

Дело №

26RS0№-12


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года <адрес>

Предгорный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Масленникова Е.А.,

при секретарях судебного заседания ФИО5,

с участием: государственного обвинителя ФИО10,

подсудимого ФИО2 А.Ю., защитника – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, ФИО2 РФ, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении малолетних детей, работающего в ООО «ФИО7» на должности агента по операциям с недвижимостью, зарегистрированного: <адрес>, Предгорный муниципальный округ, <адрес>, фактически проживающего: ДНР, <адрес>, судимого

ДД.ММ.ГГГГ Предгорным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года. На основании ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения ребенком 14-го возраста. Постановлением Предгорного районного суда от 12.11.2015г. водворен в места лишения свободы сроком на 3 года. ДД.ММ.ГГГГ был условно-досрочно освобожден,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Ю. постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 7 месяцев.

Зная об этом, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля марки «Лада 111730» госномер <***>, и, действуя с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, привел его в движение и осуществил поездку по территории Предгорного муниципального округа <адрес>, тем самым умышленно нарушил ПДД РФ.

В 22 часа 40 минут на <адрес> муниципального округа он был остановлен около домовладения № инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Предгорный» лейтенантом полиции ФИО8 за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно: управление, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 23 часов 17 минут по 23 часов 41 мин. он добровольно прошёл медицинское освидетельствование, по результатам которого установлено состояние опьянения ФИО2 А.Ю.

Подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, но от дачи показаний в суде, как и в ходе дознания, отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Кроме признания своей вины в инкриминируемом ему преступлении, вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью следующих доказательств, представленных стороной обвинения.

Протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 51 минуты отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

л.д. 8

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок местности возле домовладения <адрес> «а» <адрес> Предгорного муниципального округа <адрес>, в ходе которого было установлено место остановки транспортного средства под управлением ФИО2 А.Ю.

л.д. 94-95

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 о том, что они состоят в должности инспекторов ДПС Отдела МВД России «Предгорный». ДД.ММ.ГГГГ они несли службу и осуществляли надзор за безопасностью дорожного движения на территории <адрес> Предгорного МО, <адрес>. Примерно в 22 часа 48 минут инспектор ФИО3 №2 остановил автомобиль «Лада 111730» госномер <***> под управлением ФИО2 А.Ю. В ходе общения с ФИО2 А.Ю., последний вызвал подозрение в том, что управляет автомобилем в состоянии опьянения, в связи с чем под видеозапись ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора алкотектор «Юпитер», на что он ответил отказом. Сотрудники ДПС Отдела МВД «России» Предгорный предложили ФИО2 А.Ю., пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он дал свое согласие. ФИО2 А.Ю., был сопровожден в медицинское учреждение ГБУЗ СК «Ессентукский филиал ККНД», где в ходе медицинского освидетельствования врач нарколог отобрал у ФИО2 А.Ю. биологические образца - мочу и проведено иммунохроматографическое исследование, в ходе которого в моче были обнаружены следы наркотического средства. Биологические образцы были направлены на химико-токсикологическое исследование <адрес>, результаты которого были готовы ДД.ММ.ГГГГ. По результатам исследования согласно Акту № Е172 от ДД.ММ.ГГГГ был обнаружен альфа-пиррилидиновалерофен, что и установило опьянение ФИО2 А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ФИО3 №2 составил в отношении ФИО2 А.Ю. протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

л.д. 48-50, 51-53

Актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения №Е172 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в биологическом материале (моча) ФИО2 А.Ю. содержалось наркотическое средство альфа-пиррилидиновалерофен и установлено состояние опьянения.

л.д. 12

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №3 о том, что она работает в должности психиатра - нарколога наркологического отделения ГБУЗ Ессентукский филиал ККНД, в ее служебные обязанности входит медицинское освидетельствование на состояние опьянения лиц, доставленных сотрудниками полиции в Ессентукском филиале ГБУЗ СК «ККНД». ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС был доставлен ранее незнакомый ей человек для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В предварительном тесте на наличие наркотических средств, который проводился в присутствии ФИО2.Ю., был определен НДПВ (метелендиоксипировалерон). Образцы были направлены в краевой диспансер <адрес> для подтверждения наличия наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ Ессентукский филиал ККНД были получены результаты, подтверждающие наличие в моче ФИО2 А.Ю. наркотического средства, а именно альфа-пиррилидиновалерофен, на основании чего было вынесено медицинского заключение, согласно которому состояние опьянения было подтверждено.

л.д. 106-108

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №4 о том, что у нее в собственности находится автомобиль «Лада 111730» государственный регистрационный знак <***> регион, который оформлен на нее примерно с ДД.ММ.ГГГГ. Данный автомобиль у нее в пользовании не находится. Данный автомобиль она отдала во временное пользование своему сыну ФИО3 №5. С ее сыном ФИО3 №5 они не заключали никаких договоров по пользованию вышеуказанным автомобилем, она просто по устной договоренности передала в пользование ему автомобиль. ФИО2 она знает, как знакомого ее сына. Примерно в начале апреля 2024 года ей от ее сына ФИО3 №5 стало известно, что тот одолжил ФИО1 автомобиль «Лада 111730» государственный регистрационный знак <***> регион и последний, был остановлен сотрудниками ДПС, так как управлял принадлежащим ей автомобилем на праве собственности в состоянии опьянения и что автомобиль помещен на штрафстоянку.

л.д. 158-161

Оглашёнными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО3 №5о том, что у его матери ФИО3 №4 в собственности находится автомобиль «Лада 111730» государственный регистрационный знак <***> регион, который оформлен на нее, но фактически данным автомобилем пользуется он. Примерно в конце марта 2024 года ФИО1 обратился к нему с просьбой передать принадлежащий автомобиль его матери ФИО3 №4 «Лада 111730» государственный регистрационный знак <***> регион, чтобы тот на нем решил свои дела. Затем ему позвонил ФИО1 и сообщил, что тот был остановлен сотрудниками ДПС и предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и что автомобиль будет помещен на штрафстоянку.

л.д. 141-142

Вещественными доказательствами, каковыми являются: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; протокол <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № Е172 от ДД.ММ.ГГГГ; диск с видеозаписью, автомобиль «Лада 111730»государственный регистрационный знак <***>, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял ФИО2 А.Ю.

л.д. 8,9,10,24-26,89-93,117-123,124-125,126

Протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 А.Ю.ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 48 минут был отстранен от управления транспортным средством Лада 111730» госномер знак <***>.

л.д. 7

Протоколом <адрес> о задержании транспортного средства, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 00 час.12 мин. было задержано транспортное средство марки Лада 111730» госномер знак <***>.

л.д. 11

Диск с видеозаписью прохождения ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 А.Ю. освидетельствования на составление опьянения.

л.д. 105

Суд считает, что все указанные доказательства, представленные стороной обвинения, получены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, и они признаются судом допустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО2 А.Ю. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях ФИО2 А.Ю. не установлено.

При назначении ему наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого в силу п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины, наличие на иждивении малолетних детей его сожительницы и ее самой.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и применяет правила, установленные ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 А.Ю. положений ст. 64 УК РФ, не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

К данным, характеризующим личность ФИО2 А.Ю., суд относит положительную характеристику с места жительства и места работы, официальное трудоустройство, тот факт, что на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Учитывая вышеизложенное, суд считает целесообразным назначить ФИО2 А.Ю. наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом установленных по делу обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, при наличии активного способствования расследованию преступления, раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление осужденного возможно без изоляции его от общества, однако в условиях осуществления за ней контроля путем применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвокатов за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по месту жительства.

Возложить на осужденного обязанности в период отбывания наказания: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных, являться на регистрацию в этот специализированный государственный орган.

Меру пресечения в отношении осужденного в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: письменные материалы,СД-диск – хранить при материалах уголовного дела,

автомобиль «Лада 111730» государственный регистрационный знак <***> регион–возвратитьсобственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 15 суток со дня вручения ему копии представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников